Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А79-4753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

позволяющей идентифицировать контрагента в качестве налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ШЗСА» и ООО «Специализированные автокузовные системы» (далее - ООО «САС») заключен агентский договор от 01.01.2009 №01/09, в соответствии с которым ООО «САС» (агент) обязалось по поручению принципала от его имени и за его счет совершать действия, направленные на приобретение у третьих лиц комплектующих изделий в ассортименте, количестве и по цене, в сроке и иных условиях, указанных в приложениях к договору и обеспечения хранения данного имущества путем заключения соответствующих договоров с третьими лицами (т. 15 л.д. 144 - 150).

Во исполнение агентского договора ООО «САС» заключило договор от  05.04.2010 №05 на  поставку  товара в соответствии со спецификациями  с ООО «Крона». Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что получателем и собственником товара является ОАО «ШЗСА» (т. 6 л.д. 102 -119).

Согласно спецификациям к  указанному договору №1 - 16 за период с 05.04.2010 по 30.10.2010 ООО «Крона» обязалось поставить покупателю монтажные комплекты навесных механизмов, фитинги, а также различное оборудование. Поставка товара оформлена товарными накладными и счетами-фактурами  ООО «Крона»  (т. 6 л.д. 146 - 194).

Счета-фактуры от поставщика ООО «Крона» были выставлены покупателю ООО «САС» с указанием грузополучателя - ОАО «ШЗСА» со ссылкой на  агентский договор.

В свою очередь, ООО «САС» как продавец перевыставило в адрес Общества (покупателя) счета-фактуры с указанием грузоотправителя ООО «Крона».

Всего в адрес Общества от ООО «Крона» поступили 135 монтажных комплекта навесных механизмов на сумму 16 055 440 руб. 68 коп., а также  1 600 фитингов на сумму 2 983 050 руб. 85 коп.

Материалами дела  подтверждается, что ООО «Крона» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе 30.05.2008 (т. 7 л.д.101),  с 02.03.2009  руководителем ООО «Крона» являлась Мишина Марина Валерьевна (т. 7 л.д.99).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Мишина М.В. пояснила, что она являлась директором ООО «Крона», осуществляла контроль за поставками промышленного оборудования, согласование цен;  официально в штате ООО «Крона» работники не числились, в случае необходимости привлекались со стороны, в частности, бухгалтеры, перевозчики; ООО «Крона» находилось по юридическому адресу: Одинцовский район, Горки-10, д.10; дополнительно площади в аренду не брали; накладные, счета-фактуры, акты, договоры от ООО «Крона» подписывала самостоятельно,  выдавала доверенности на перевозки. Мишина М.В. подтвердила, что ООО «САС» выступало в качестве покупателя монтажных комплектов (т. 29 л.д. 68 - 69).

 Выпиской из расчетного счета в ОАО «КБ «Юникор» подтверждается факт приобретения ООО «Крона»  монтажных комплектов у ООО «Голд Тайм Медиа» на сумму 3 238 227 руб. 50 коп. Кроме того, из указанной выписки  следует, что в  период взаимоотношений ООО «Крона» с ООО «САС»  указанной организацией осуществлялись расчеты за  поставку  различного  оборудования  и  оказание транспортно-экспедиционных услуг   (т. 31 л.д. 33).

Выводы эксперта о подписании договоров и накладных носят вероятностный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что представленные на исследование документы подписаны не                    Мишиной М.В. (т. 6 л.д. 2-9). Счета-фактуры ООО «Крона» на экспертизу не представлялись.

Взаимоотношения с ООО «Крона» по поставке монтажных  комплектов навесных механизмов  в рамках  заключенного агентского договора с Обществом подтверждены также свидетелем Лопухиным А.Н. -директором ООО «САС» (т. 29 л.д.70).

Таким образом, материалами  дела  подтверждается факт поставки товара ООО «Крона» в адрес Общества  в рамках агентского договора  с ООО «САС».

Поскольку  данная продукция поступала и учитывалась в складском учете Общества как продукция, поступившая от ООО «НПП  «Гидротехника» с наименованием «ГПРУ-7 с комплектом навесных механизмов»,  налоговый орган пришел к выводу  о том, что   поставщиком комплектов монтажных навесных механизмов является  ООО «НПП  «Гидротехника», а не ООО «Крона».

При этом  факт  поставки монтажных навесных механизмов Обществу   и использование  их  в производстве  продукции налоговый орган не отрицает.

Между тем, как  следует  из материалов  дела, ООО «НПП  «Гидротехника»  поставляло в адрес Общества на основании договора № 09/10 от 02.02.2010 (т.15 л.д.1-10) иной товар – ГПРУ и ЭГПРУ (т.15 л.д.25-41) в рамках  агентского  договора Общества  с ООО «САС» № 01/09 от 01.01.2009.

Суд первой инстанции  установил, что ООО «НПП «Гидротехника» производителем навесных механизмов не является,  выписка с расчетного счета ООО «Крона» не содержит сведений о наличии финансовых отношений с ООО «НПП «Гидротехника». Доказательств приобретения ООО «НПП «Гидротехника» комплектов монтажных  навесных механизмов  в материалы дела  налоговым органом не представлено

Доказательства передачи  комплектов навесных механизмов от ООО «Крона» в ООО «НПП «Гидротехника» в материалах дела также отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том,  что стоимость поступившего от ООО «НПП «Гидротехника» комплекта ГПРУ не включает в себя стоимость монтажного комплекта навесных механизмов.

Поэтому  вывод налогового органа  о том, что  монтажные комплекты навесных механизмов фактически  поставлены ООО «НПП «Гидротехника»  в составе ГПРУ и ЭГПРУ,  признается  судом апелляционной инстанции бездоказательным.

Показания должностных лиц    ОАО  «ШЗСА» Ганина С.П.,                Клячкина В.М., Ковригиной Л.А., Каляевой В.Е., Красноперова Ю.А., свидетельствующие о том, что  монтажные комплекты навесных механизмов поставляются в сборе с опорами ГПРУ в соответствии с формуляром и применяются для монтажа (крепления) ГПРУ на каркас кузово-контейнеров - продукции Общества,  не  свидетельствуют о том, что в составе ГПРУ и ЭГПРУ, поставляемых  ООО «НПП «Гидротехника», использовались именно монтажные комплекты навесных механизмов, полученные  от ООО «Крона», поскольку  указанное  оборудование не имеет каких-либо  номеров.

Факт оприходования  монтажных  комплектов навесных механизмов в составе ГРПУ  налоговым органом не оспаривается. Кроме того, налоговый орган  в ходе  проверки не сопоставлял количество поставленного  оборудования от ООО «Крона»  с количеством оборудования, поставленного ООО «НПП «Гидротехника».

При указанных обстоятельствах  Первый  арбитражный  апелляционный суд  считает, что налогоплательщиком представлены   достоверные и не противоречивые  сведения об участниках  сделок по  поставке реально  существующего товара, используемого  в производстве продукции ОАО  «ШЗСА».

Достоверность  сведений в представленных налогоплательщиком документах ООО «Крона» Инспекцией  не опровергнута.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться только документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного совокупность представленных налогоплательщиком документов подтверждает, что Обществом соблюдены все условия применения вычетов по НДС при реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Крона».

При  этом  суд апелляционной инстанции считает, что  способ доставки указанного  оборудования налогоплательщику, а именно  через ООО «НПП «Гидротехника» или иным  способом, правового значения для  признания  вычетов  по НДС  обоснованными не имеет.

Отказ налогового органа в вычетах  НДС в сумме 2 889 979 руб. 34 коп. является неправомерным, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования  налогоплательщика в указанной части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные нормы предполагают возможность принятия  расходов  в состав затрат, уменьшающих  налоговую базу  по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Расходы на приобретение монтажных комплектов навесных механизмов у ООО «Крона» Обществом фактически произведены, комплекты  были использованы в производственной деятельности, направленной на получение дохода,  в связи с чем затраты на их приобретение должны быть учтены в составе расходов, уменьшающих полученный доход при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы  налогового  органа о том, что  расходы  Общества по оплате  поставленных ООО «Крона» комплектов монтажных навесных механизмов не соответствуют критериям   пункта 1 статьи 252 Кодекса, не основаны  на  материалах дела.

Как  следует из решения  налогового органа Обществу отказано в вычете НДС в сумме 1 070 194 руб. 59 коп. в связи с отсутствием у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых налогом операций.

Инспекцией установлено, что Общество в 4 квартале 2010 года изготовило и реализовало ЗАО «НПП «Проект-Техника» опытный образец, а также изготовил 2 мастерские технического обслуживания  по договору с ЗАО «ТЦКБ «Элерон».

Данные работы носят характер опытно-конструкторских работ, оплачиваются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается (абзац восьмой пункта 4 статьи 170 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Инспекция определила, что доля совокупных расходов Общества на производство товаров (работ, услуг), реализация которых освобождена от НДС, в общей величине совокупных расходов  составляет  5,59%.

В расчете Инспекция учла расходы, учитываемые в себестоимости  продукции  (дебет счета 90), в общей сумме   367 441 863 руб., в том числе по облагаемым операциям - 346 115 407 руб. 60 коп., по операциям, облагаемым по ставке 0% - 1 662 784 руб. 17 коп., по необлагаемым операциям - 19 663 671 руб. 20 коп.

Общество считает, что  доля совокупных затрат на исполнение договоров с ЗАО «НПП «Проект-Техника» и ЗАО «ТЦКБ «Элерон» составляет 4,8%.

Согласно  расчету  налогоплательщика совокупные расходы на производство составляют 495 339 293 руб. 09 коп., в том числе по облагаемым операциям - 471 788 857 руб. 55 коп., по операциям, облагаемым по ставке 0% - 2 138 202 руб. 94 коп., по необлагаемым операциям - 23 550 435 руб. 54 коп.

Расходы на производство продукции, учтенные по дебету счета 90 (себестоимость продукции) отражены Обществом в сумме                                           372 228 741 руб. 86 коп., в том числе по облагаемым операциям -                   354 908 523 руб. 68 коп., по операциям, облагаемым по ставке 0% -                    1 662 784 руб. 17 коп., по необлагаемым операциям - 15 657 434 руб. 01 коп.

Таким образом, совокупные расходы на исполнение договоров с ЗАО «НПП «Проект-Техника» и ЗАО «ТЦКБ «Элерон»  по расчету Общества составляют 23 550 435 руб. 54 коп., то есть 4,8% от общей суммы совокупных расходов.

Законодательством не предусмотрена методика определения доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат