Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А79-4753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

16 апреля 2014 года                                                   Дело №А79-4753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014.

В полном объеме   постановление изготовлено 16.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей  Гущиной А.М., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (ОГРН 1022103028639, ИНН 2116476071, Чувашская Республика, г. Шумерля) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2013 по делу №А79-4753/2013, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 29.03.2013 №08/15 и требования от 29.05.2013№ 599.

В судебном заседании приняли участие представители  открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» – Сорокин Д.А. по доверенности от 01.07.2013 №47/07 (т. 3 л.д. 1), Шульга И.Ю. по доверенности от 01.11.2013 №55/11 и Кушнерев И.В. по доверенности от 01.07.2013 №44/07 (т. 7 л.д.2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике – Яснова Л.В. по доверенности от 10.01.2014 №03-1-15/00096 (т. 37                  л.д. 85) и Новичкова В.В. по доверенности от 24.02.2014 №03-13/00927 (т. 37 л.д.84).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.09.2012 №72 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – ОАО «ШЗСА», Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 06.03.2013 №08-09/09.

Решением №08/15 от  29.03.2013 ОАО «ШЗСА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  в виде штрафа в сумме 615 000 руб.

Указанным решением Обществу предложено  также уплатить налог  на  прибыль  в сумме 5 688 886 руб.,  НДС  в  сумме  5 162 632 руб.; начислены пени налогу на прибыль в сумме 175 459 руб. 33 коп., пени по НДС в сумме 707 822 руб. 95 коп.,   предложено уменьшить предъявленный к возмещению  НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 986 490 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23.05.2013 №112, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобой налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменений.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с заявлением в суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2013 №08/15 и требования от 29.05.2013№599.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.12.2013 решение налогового органа признал недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 5 674 733 руб. и  пеней в сумме 175 023 руб. 60 коп., предложения уплатить НДС в сумме  1 535 322 руб. 74 коп.,  пеней в сумме 257 169 руб. 54 коп., штрафа за неуплату НДС  в сумме 252 239 руб.,  уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 629 416 руб. 01 коп.

 Кроме того, суд признал недействительным требование Инспекции от 29.05.2013 №599 в части предложения уплатить вышеуказанные  суммы налогов, пеней и штрафов.  В удовлетворении требования в остальной части суд  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и налоговый орган обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе налогоплательщик  указывает на ошибочность вывода суда о необоснованности применения вычета по НДС в размере 2 889 979 руб. 34 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Крона».

При этом Общество отмечает, что поставки навесных механизмов реально были осуществлены, оборудование использовалось в производственной деятельности налогоплательщика, расходы подтверждены надлежащими первичными документами (договор с приложениями, товарные накладные, счета-фактуры).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что директора ООО «Крона», ООО «САС», ООО «НПП «Гидротехника», участвующие в поставке товара, подтвердили реальность поставок оборудования и личного подписания каждым из них всех первичных документов.

Общество указывает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Крона»,  не исследовались при проведении почерковедческой экспертизы.

Несвоевременное представление поставщиком документации на товар – монтажные комплекты навесных механизмов, по мнению налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС.

Налогоплательщик обращает внимание  суда на то, что  ООО «САС», как агент ОАО «ШЗСА» при заключении договоров с ООО «Крона»  проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, что подтверждается материалами дела. На момент заключения договора ООО «Крона» было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке и состояло на налоговом учете в соответствующем налоговом органе, расчеты между ОАО «ШЗСА», ООО «САС» и  ООО «Крона» осуществлялись через расчетные счета.

Общество считает ошибочным вывод суда  о том, что при расчете 5 %  расходов, относящихся к  не облагаемым НДС операциям, в целях применения пункта 4 статьи 170 НК РФ  необходимо учитывать в составе совокупных расходов затраты, подлежащие отнесению на себестоимость продукции.

ОАО «ШЗСА» утверждает, что при расчете доли совокупных расходов им правомерно учтены расходы, отраженные в бухгалтерском учете в соответствии с  ПБУ 10/99 «Расходы организации». Поскольку доля, рассчитанная ОАО «ШЗСА», не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, Общество считает правомерным принятие к вычету  НДС в сумме 1 070 194 руб. 59 коп. в                     4 квартале 2010 года в полном объеме.

Налоговый орган, представив отзыв на апелляционную жалобу  Общества, просит   отказать в  ее удовлетворении,  считает решение  суда в обжалуемой  налогоплательщиком части законным и обоснованным.

Инспекция также не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, основаны на неполной оценке представленных доказательств, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе  налоговый орган отмечает, что  расходы Общества по оплате  в составе командировочных расходов  стоимости  проживания работников в гостиницах, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ. В оправдательных документах за проживание в гостиницах (счета, контрольно-кассовые чеки), оплату стоянок транспортных средств, приложенных к авансовым отчетам, отражены реквизиты организаций (наименование гостиницы, автостоянки, адрес и ИНН), которые в  Едином государственном реестре юридических лиц не значатся, поэтому расходы  по проживанию в  гостиницах правомерно  исключены из  состава  расходов, учитываемых в целях  налогообложения.

Инспекция также считает ошибочным вывод суда о том, что произведенные Обществом затраты на оплату агентского вознаграждения по договору от 26.12.2008 №65 с ОАО «РАДОН» документально подтверждены и экономически обоснованы.

При этом Инспекция отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что договоры с контрагентами заключены от имени ОАО «ШЗСА» в рамках агентского договора с ОАО «РАДОН».  Инспекция указывает, что от имени ОАО «ШЗСА» договоры с  контрагентами  подписаны Кардашенко М.З., выступавшим от имени Общества как председатель Совета директоров ОАО «ШЗСА» на основании доверенности от 12.02.2008 №788, иные доверенности Обществом не представлены. Дополнительное соглашение от 25.12.2008 к агентскому договору от 01.09.2005 №2/АФХ, в соответствии с которым стороны определили, что договоры, заключенные Кардашенко М.З. по доверенности от 12.02.2008 №788, являются договорами, заключенными агентом (ОАО «РАДОН») от имени принципала (ОАО «ШЗСА»), по мнению налогового органа, не отвечает требованиям статей 186, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и является ничтожным. На момент подписания агентского договора председатель Совета директоров ОАО «ШЗСА» Кардашенко М.З. являлся генеральным директором ОАО «РАДОН», поэтому договоры  Общества с контрагентами заключены  без участия агента.

Инспекция полагает, что суд необоснованно принял во внимание котировочные заявки и переписку ОАО «РАДОН»  с ОАО «ШЗСА» по согласованию условий заключения сделок и их исполнению. По мнению налогового органа, котировочные заявки не относятся к взаимоотношениям со спорными контрагентами Общества, а переписка касается вопросов управления ОАО «РАДОН» в отношении  ОАО «ШЗСА». По мнению инспекции, ОАО «РАДОН» не занималось поиском  покупателей  продукции Общества.

 Инспекция считает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль  вознаграждения, выплаченного агенту, а также применения соответствующих вычетов по НДС по агентскому договору с ОАО «РАДОН».

Налоговый орган также считает, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, завышены расходы за 2010 год на  18 945 420 руб. по оплате  монтажных комплектов навесных механизмов  ООО «Крона».

Инспекция считает, что в ОАО «ШЗСА» монтажные комплекты навесных механизмов от ООО «Крона» не поступали, их поступление было оформлено только документально, фактически поставку монтажных комплектов навесных механизмов осуществляло ООО «НПП  «Гидротехника». Инспекция обращает внимание на то, что  на гидравлическое погрузочно-разгрузочное устройство (далее - ГПРУ) оформлялась карточка учета материалов формы М-17 и приходные ордера, оплата указанного товара производилась Обществом на основании выставленных ООО «НПП «Гидротехника» счетов-фактур и товарных накладных. При этом налоговый орган не согласен с выводом  суда о том, что ООО «НПП «Гидротехника» производителем навесных механизмов не является и  ООО «НПП «Гидротехника»  не могло доставить навесные механизмы ООО «Крона» совместно с собственной продукцией.

Общество, представив отзыв на  апелляционную жалобу налогового органа, считает  ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и  отзывах, заслушав в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим  частичной отмене с учетом следующего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС в сумме                                        2 889 979 руб. 34 коп. по взаимоотношениям с ООО «Крона».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда ошибочным с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 173  Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171  Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6  статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2  статьи 169 НК РФ).

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по  НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

 В целях получения вычета сумм НДС, уплаченных поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации,