Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-21911/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает  определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества на момент совершения платежей заведомо не позволяли произвести расчеты с иными кредиторами конкурсным управляющим должника не представлено. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности ответчика (Банка) быть информированным об обстоятельствах, свидетельствующих о неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом суд указал на то, что залоговое обременение (преимущество залогового кредитора) следует учитывать при рассмотрении спора по любому из абзацев пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Оспоренные конкурсным управляющим два платежа на сумму                      7 600 000 руб.. имевшие место 24.08.2010 и не покрытые впоследствии выдачей новых кредитов, являлись досрочными платежами, вследствие чего могут быть признаны недействительными как совершенные с предпочтением независимо от осведомленности кредитора (абз.4 пункт 1 статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 11 и 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредиту перед отдельным кредитором ОАО «НБД-Банк» состоялся в период с 20.08.2010 по 24.08.2010 и, следовательно, сделка совершена в период менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.09.2010), подпадает под критерии подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, оспариваемые сделки  направлены на погашение задолженности ЗАО «СМИ» перед Банком по кредитным обязательствам по договору возобновляемого краткосрочного кредита 21.08.2009 № 1327/08.09. Данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь.

Согласно абзацу 4 пункта 2.5 кредитного договора были установлены следующие сроки уплаты процентов за пользование кредитом: ежемесячно с 20 по 28 число; по окончании срока кредита, указанного в пункте 1.3 кредитного договора, то есть 30.08.2010, одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту. Данное условие означает, что по кредитам, которые подлежат возврату 28 (30) августа 2010 года проценты подлежат уплате также 28 (30) августа 2010 года. Между тем, проценты за пользование кредитом в размере 122 632,87 руб. были уплачены досрочно (20.08.2010, 23.08.2010, 24.08.2010).

Кроме того, в период совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо ОАО «НБД-Банк», а именно: перед ОАО Банк ВТБ на общую сумму 221 662 327 руб. 22 коп. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2010 по делу А08-1348\2010; решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2010 по делу А08-5528\2010; постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010г. по делу А08-1875\2010). Определением Арбитражного суда по Нижегородской области от 27.01.2011 в реестр требований кредиторов включено 97 540 888,62 руб., в том числе основной долг –                        88 874 904,55 руб.; неустойка – 8 665 984,07 руб.; Определением суда от 22.04.2011 в реестр требований кредиторов включено 124 121 437,60 руб., в том числе основной долг 100 172 445,70 руб., из которых 40 392 805,78 руб. – в состав третьей очереди, обеспеченные залогом; 23 948 991,90 – неустойка). Определением суда от 05.12.2011 включено требование          МИФНС № 7 по Нижегородской области в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность по обязательным платежам в сумме                                            37 685 112,14 руб.

Таким образом, факт изменения очередности удовлетворения требований кредитора подтвержден материалами дела. Доказательства, опровергающие данную позицию, не были представлены ответчиком.

С учетом того, что требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки на сумму 7 722 632 руб. 87 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами ЗАО «СМИ».

Поскольку указанные платежи подпадают под условия абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными достаточно, что они отвечают указанным условиям предпочтения и совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Вопрос об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника не влияет на квалификацию указанных платежей как сделок с предпочтением и не входит в предмет доказывания.

К тому же при оспаривании платежей на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие залога не имеет значения для квалификации платежа с предпочтением как недействительной сделки.

Исходя из пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие залога по обязательствам, платежи по которым оспариваются, имеет правовое значение при наличии в совокупности следующих условий:

Во-первых, платежи оспариваются только по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во-вторых, оспариваемый платеж совершен в период не ранее шести месяцев и не позднее одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, выделяя основания пункта 3 статьи 61.3, в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 отсутствует указание о необходимости учета залога при оспаривании платежа на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В-третьих залоговый    кредитор должен быть осведомлено о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества. При этом, как уже отмечалось выше, данное требование отсутствует при оспаривании платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, указанная совокупность условий в данном деле отсутствует, поскольку платежи на сумму 7 722 632,87 руб. оспорены конкурсным управляющим на основании абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 подлежат применению только в том случае, когда сделки по погашению задолженности, обеспеченной залогом, оспариваются одновременно на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (предполагает установление недобросовестности кредитора), но не подлежат применению при оспаривании таких сделок на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 61.3 и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку при досрочном погашении требования не действует преимущество залогового кредитора и не предполагает установление недобросовестности кредитора.

При совершении платежа, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, преимущество выражается в самом факте досрочного удовлетворения требования одного кредитора при наличии просроченных требований других кредиторов. Само по себе досрочное удовлетворение требований кредитора создает последнему преимущество перед другими кредиторами и создает для других кредиторов негативные последствия. В отличие от абз.5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при оспаривании досрочного платежа не имеет значения, имело ли при совершении такого платежа большее предпочтение, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При досрочном удовлетворении требования залоговый кредитор не обладает преимуществом, основанным на залоге, поскольку не наступил срок исполнения обязательства, и соответственно, отсутствуют основания обращения взыскания на заложенное имущество (удовлетворение требования за счет залога) преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 54-56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залогового кредитора удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом денежного обязательства. При добровольном досрочном погашении должником обязательства отсутствует преимущество залога, поскольку отсутствует основание для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в данном случае происходит погашение денежного обязательства не за счет стоимости предмета залога, а за счет иного, незаложенного имущества должника, в отношении которого не действует преимущество залогового кредитора.

Следовательно, при досрочном погашении обеспеченного залогом требования за счет иного имущества должника, залоговый кредитор не обладает каким-либо преимуществом перед другими кредиторами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие залога не влияет на признание недействительными платежей на сумму 7 722 632,87 руб. на основании абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, преимущество залогового кредитора перед другими кредиторами должника ограничивается 80% реальной стоимости предмета залога, определяемой по результатам его реализации, в частности посредством торгов. В отношении иного имущества должника, не являющегося предметом залога, данное преимущество не распространяется. В противном случае, при превышении размера преимущественно удовлетворенных требований залогового кредитора над 80% от реальной стоимости залога, залоговый кредитор получает необоснованное преимущество, поскольку разница между реальной стоимостью предмета залога и его требованием удовлетворяется преимущественно перед другими кредиторами за счет незаложенного имущества должника.

Таким образом, размер платежа, полученного с преимуществом и превышающий 80% от реальной стоимости предмета залога, должен рассматриваться как полученный с необоснованным преимуществом перед другими кредиторами и признаваться недействительным, поскольку разница между суммой удовлетворенного требования и суммой, составляющей 80% от стоимости предмета залога погашается за счет иного, незаложенного имущества должника, в отношении которого залоговый кредитор не имеет преимущества(статья 61.3 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что поскольку реальная рыночная стоимость заложенного имущества составила 1 849 392 руб., при реализации своих прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,                         ОАО «НБД-Банк» имел возможность приоритетного удовлетворения своих требований только в размере 1 479 513, 60 руб. Однако, как уже установлено, ответчик получил удовлетворение своих требований на сумму 7 722 632,87 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что погашение денежных обязательств перед Банком осуществлялось не за счет стоимости предмета залога, а за счет иного имущества должника, что в свою очередь влечет необоснованное преимущество перед другими кредиторами, в том числе залоговым кредитором (ОАО Банк ВТБ).

Также следует отметить, что оспариваемые