Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n А43-21911/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                                   Дело №  А43-21911/2010

15 апреля 2014 года                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМИ» Ивановой Натальи Евгеньевны и открытого акционерного общества «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  26.12.2013 по делу № А43-21911/2010, принятое  судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМИ» Ивановой Натальи Евгеньевны о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «СМИ» Ивановой Н.Е. –  Мальцевой А.Е. (по доверенности от 03.02.2014 сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» –  Поцхверия Б.М. (по доверенности от 30.01.2014 № 350000/120-Д сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества «НБД-Банк» –  Горячевой Ж.А. (по доверенности от 10.06.2013 сроком действия до 10.06.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СМИ» (далее – ЗАО «СМИ»,  должник) конкурсный управляющий Иванова Наталья Евгеньевна (далее –                  Иванова Н.Е., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обязательств должника перед открытым акционерным обществом «НБД-Банк» (далее – Банк, ОАО «НБД-Банк», ответчик), вытекающих из договора возобновляемого краткосрочного кредита № 1327/08.09 от 21.08.2009 в виде следующих платежей на общую сумму 31 495 838,35 руб.: платеж 24.08.2010 на сумму 4 200 000 руб. по банковскому ордеру № 421 от 24.08.2010; платеж 24.08.2010 на сумму 3 400 000 руб. по банковскому ордеру № 454 от 24.08.2010; платеж 24.08.2010 на сумму 60 726,56 руб. по банковскому ордеру № 453 от 24.08.2010;  платеж 24.08.2010 на сумму 14 158,90 руб. по банковскому ордеру № 456 от 24.08.2010; платеж 23.08.2010 на сумму 43 789,42 руб. по банковскому ордеру № 3550 от 23.08.2010; платеж 20.08.2010 на сумму 3 957,99 руб. по банковскому ордеру № 3100 от 20.08.2010; платеж 11.08.2010 на сумму 2 300 000 руб. по банковскому ордеру № 133 от 11.08.2010; платеж 09.08.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру № 115 от 09.08.2010;  платеж 29.07.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру № 156 от 29.07.2010; платеж 28.07.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру № 526 от 28.07.2010; платеж 26.07.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру № 746 от 26.07.2010; платеж 20.07.2010 на сумму 95 200 руб. по банковскому ордеру № 3672 от 20.07.2010; платеж 12.07.2010 на сумму 1 600 000 руб. по банковскому ордеру № 271 от 12.07.2010; платеж 05.07.2010 на сумму 1 000 000 руб. по банковскому ордеру № 205 от 05.07.2010; платеж 02.07.2010 на сумму 1 000 000 руб. по банковскому ордеру № 145 от 02.07.2010; платеж 24.06.2010 на сумму 600 000 руб. по банковскому ордеру № 170 от 24.06.2010; платеж 21.06.2010 на сумму 110 802,74 руб. по банковскому ордеру № 6058 от 21.06.2010; платеж 18.06.2010 на сумму 500 000 руб. по банковскому ордеру № 175 от 18.06.2010; платеж 17.06.2010 на сумму 400 000 руб. по банковскому ордеру № 392 от 17.06.2010; платеж 10.06.2010 на сумму 2 000 000 руб. по банковскому ордеру № 63 от 10.06.2010; платеж 09.06.2010 на сумму 700 000 руб. по банковскому ордеру № 113 от 09.06.2010; платеж 28.05.2010 на сумму 1 000 000 руб. по банковскому ордеру № 641 от 28.05.2010; платеж 21.05.2010 на сумму 47 908,62 руб. по банковскому ордеру № 2993 от 21.05.2010; платеж 20.05.2010 на сумму 74 910,56 руб. по банковскому ордеру № 3394 от 20.05.2010; платеж 07.05.2010 на сумму 900 000 руб. по банковскому ордеру № 66 от 07.05.2010; платеж 04.05.2010 на сумму 3 400 000 руб. по банковскому ордеру № 7349 от 04.05.2010; платеж 28.04.2010 на сумму 3 000 000 руб. по банковскому ордеру № 142 от 28.04.2010; платеж 26.04.2010 на сумму 2 900 000 руб. по банковскому ордеру № 879 от 26.04.2010; платеж 21.04.2010 на сумму 110 616,79 руб. по банковскому ордеру № 2900 от 21.04.2010;  платеж 20.04.2010 на сумму 33 766,77 руб. по банковскому ордеру № 3380 от 20.04.2010 недействительными, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника обосновал свое заявление со ссылкой на статьи 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировал тем, что в результате совершения сделок произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012 заявленные требования удовлетворены: спорные действия признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ОАО «НБД-Банк» в пользу должника 31 495 838,35 руб.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4172/13 от 20.06.2013 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2013 по этому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении иска, конкурсный управляющий должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил признать недействительными шесть платежей на общую сумму 7 722 632,87 руб., совершенные в период с 20.08.2010 по 24.08.2010, т.е. менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (17.09.2010), а именно: платеж от 24.08.2010 в размере 4 200 000 руб. по банковскому ордеру № 421 от 24.08.2010 (возврат кредита);  платеж от 24.08.2010 в размере 3 400 000 руб. по банковскому ордеру № 454 от 24.08.2010 (возврат кредита); платеж от 24.08.2010 в размере 60 726,56 руб. по банковскому ордеру № 453 (уплата процентов за пользование кредитом); платеж от 24.08.2010 в размере 14 158,90 руб. по банковскому ордеру № 456 (уплата процентов за пользование кредитом); платеж от 23.08.2010 в размере                     43 789,42 руб. по банковскому ордеру № 3550 (уплата процентов за пользование кредитом);  платеж от 20.08.2010 в размере 3957,99 руб. по банковскому ордеру № 3100 (уплата процентов за пользование кредитом).

В общей сумме 24.08.2010 досрочно был погашен кредит в сумме                    7 600 000 руб. В период с 20.08.2010 по 24.08.2010 погашены проценты за пользование кредитом в сумме 122 632,87 руб.

Требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обосновал со ссылкой на положениях пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (сделка с предпочтением). Конкурсный управляющий указал на то, что отдельному кредитору (ОАО «НБД-Банк») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки по погашению задолженности перед Банком у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами одной очереди с Банком, срок исполнения которых уже наступил (ОАО Банк ВТБ, МИФНС № 7).

ОАО «НБД-Банк» требования заявителя не признал, пояснил, что совершенные сделки не оказали предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, требования Банка были обеспечены залогом. Обществу неоднократно предоставлялись кредиты, после погашения которых, Банком одновременно предоставлялся другой кредит в размере погашенной части кредита. В итоге размер задолженности должника перед Банком не изменялся. Имело место встречное равноценное исполнение обязательств (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

ОАО Банк ВТБ, исковые требования конкурсного управляющего поддержало в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непогашенная задолженность ЗАО «СМИ» перед ОАО Банк ВТБ возникла ранее, чем перед ОАО «НБД-Банк».

Определением от  26.12.2013 Арбитражного суда Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «СМИ» Иванова Н.Е. и ОАО «Банк ВТБ» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ОАО «НБД-Банк» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. При этом ЗАО «СМИ» осуществило погашение (возврат) кредита досрочно, до наступления срока платежа, погасив весь остаток долга по кредиту, вследствие чего требования Банка, срок исполнения которых не наступил, были погашены при наличии неисполненных в срок денежных обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, конкурсный управляющий должника и ОАО «Банк ВТБ» обратили внимание на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «НБД-Банк» являлся залоговым кредитором по исполненным обязательствам, вследствие чего Банку не оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, основан на неверном толковании законодательства. Так как наличие залога учитывается в том случае, когда оспоренный платеж имел место не ранее шести месяцев и не позднее одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего              ЗАО «СМИ» Ивановой Н.Е. и ОАО «Банк ВТБ» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «НБД-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.04.2014 объявлен перерыв до 08.04.2014.

После перерыва  явившийся в судебное заседание представители                   конкурсного управляющего ЗАО «СМИ» Ивановой Н.Е., ОАО «Банк ВТБ» и ОАО «НБД-Банк» поддержали доводы, изложенные ранее.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.08.2009 между ЗАО «СМИ» и                     ОАО «НБД-Банк» заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита № 1327/08.09, по условиям которого Банк обязался предоставить ЗАО «СМИ» денежные средства в виде кредита, а Общество возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок кредита определен до 28.08.2010.

В ходе исполнения договора ЗАО «СМИ» получило первые кредитные транши в размере 1 500 000 и 500 000 руб., частично погасило задолженность перед банком по ним, а затем на основании заявок вновь неоднократно кредитовалось, периодически погашая долги.

Согласно операциям, отраженным в бухгалтерском учете самого должника, единовременная задолженность по кредиту перед банком в течение всего срока действия договора не превышала 10 000 000 руб.

В период с 20.08.2010 по 24.08.2010 был досрочно погашена оставшаяся сумма основного долга в размере 7 600 000 руб. При том, что срок погашения кредита определен 28.08.2010, платежи имели место 24.08.2010 с назначением платежа – «досрочное погашение кредита») и срок исполнения которых уже наступил (погашение процентов по кредиту в размере                        122 632 руб. 87 коп. в период с 20.08.2010 по 24.08.2010) (пункты 1.3 и 2.5 договора).

14.09.2010 ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ЗАО «СМИ» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.09.2010 заявление ОАО Банк ВТБ принято к производству, возбуждено производство по делу № А43-21911\2010. Определением суда от 27.01.2011 в отношении                   ЗАО «СМИ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Иванова Н.Е. Решением суда от 24.06.2011 ЗАО «СМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсного производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Н.Е.

Конкурсный управляющий Иванова Н.Е., посчитав, что спорные платежи, произведенные ЗАО «СМИ» Банку, привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами                           ЗАО «СМИ», оспорила их на основании указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований кредитора и совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной