Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А79-324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта долевого строительства, прекратилось по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.1 договора поручительства от 08.08.2011 предусмотрено, что поручительство прекращается, если участник долевого строительства в течение 12 месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обязательства ООО «Удача» по передаче объекта долевого строительства наступил 01.03.2012. Иск ООО «Юрат» к ООО «Суварстрой» был предъявлен по истечении года от указанной даты (06.08.2013).

При этом суд отклонил заявление ответчика ООО «Удача» об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и контррасчет пени, четких критериев, которые можно было бы принять во внимание при решении вопроса о соразмерности неустойки, не привёл. Факт превышения размера неустойки, указанной в договоре долевого участия, над ставкой рефинансирования, а также размером пени, установленным Законом об участии в долевом строительстве, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности. Доводы ответчика относительно ставок по денежным кредитам, неустойки по денежному обязательству подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки, так как в настоящем споре неустойка установлена за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Суд не принял во внимание и ссылку ответчика ООО «Удача» на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для уменьшения его ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства. Данная норма предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Анализируя довод ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что никаких доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что нарушению сроков передачи объекта долевого строительства способствовал истец, материалы дела не содержат. Напротив, истец, подписав дополнительное соглашение от 20.07.2010 № 3, добровольно согласился на увеличение почти на полтора года срока передачи объекта долевого строительства, первоначально согласованного как не позднее 30.09.2010. Кроме того, истцом было уплачено более ? стоимости объекта долевого строительства, чем опровергнуты доводы ответчика ООО «Удача» о недобросовестности истца и совершении им действий, приведших к увеличению или нарушению застройщиком сроков строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании 31 240 981 руб. 71 коп. долга, образовавшегося в связи с невозвратом уплаченных истцом денежных средств после прекращения договора участия в долевом строительстве, 2 568 789 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 11.09.2013 и далее до дня возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о долевом участии в строительстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о долевом участии в строительстве в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи (пункт 3).

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4).

Факт отказа застройщика от договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07 и его расторжения с 23.11.2012 преюдициально установлен в рамках рассмотрения дела № А79-14274/2012.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (пункт 5).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (пункт 6).

В связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07 у застройщика возникла обязанность возвратить участнику долевого строительства уплаченные по договору денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 30.11.2012 № 5519 были возвращены ответчиком ООО «Удача» истцу платежным поручением от 04.12.2012 № 162, то есть до возбуждения настоящего дела в суде.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по платежным поручениям, датированным от 02.10.2013 по 20.12.2013, ООО «Удача» возвратило истцу денежные средства в сумме 23 825 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащих возврату истцу денежных средств составила 7 365 981 руб. 71 коп.

Поскольку возврат уплаченных участником долевого строительства денежных средств был произведен ответчиком ООО "Удача" несвоевременно и не в полном объеме, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в сумме 2 333 085 руб. 43 коп. за период с 10.12.2012 по 11.09.2013.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством, поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуется в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

 На основании изложенного требование истца о взыскании 7 365 981 руб. 71 коп. долга и 2 333 085 руб. 43 коп. процентов за период с 10.12.2012 по 11.09.2013 в солидарном порядке с ООО «Суварстрой» правомерно удовлетворено судом.

Судом обоснованно отклонена ссылка на встречность обязательств каждого из обществ по отношению к обязательствам другой стороны, поскольку обязанность ООО "Удача" по строительству объекта в предусмотренный договором срок является безусловной, нарушение своих обязательств одной из сторон не освобождает другую сторону от исполнения договорной обязанности, что исключает применение к отношениям сторон статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не применима, так как регулирует обязательства, возникшие из договоров купли-продажи.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, отклонившем возражения ответчика ООО «Удача» о том, что платежи по поручениям № 2684 от 21.07.2010 на сумму 150 000 руб., № 3026 от 12.08.2010 на сумму 281 250 руб., № 3141 от 19.08.2010 на сумму 281 250 руб., № 3232 от 26.08.2010 на сумму 281 250 руб., № 5103 от 20.12.2010 на сумму 181 250 руб., № 5104 от 20.12.2010 на сумму 100 000 руб., № 1637 от 04.05.2011 на сумму 138 000 руб., № 1926 от 23.05.2011 на сумму 152 000 руб., № 3382 от 16.08.2012 на сумму 250 000 руб., № 3450 от 17.08.2012 на сумму 250 000 руб., № 3751 от 03.09.2012 на сумму 250 000 руб., № 4048 от 17.09.2012 на сумму 250 000 руб., № 4412 от 08.10.2012 на сумму 250 000 руб., произведенные ООО "Юрат" в адрес третьих лиц ООО "Стройтрест", ООО "ЮИН", ООО "Мечел-Сервис", нельзя считать относящимися к договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07.

Судом дана надлежащая правовая оценка письму ООО «Удача» от 18.10.2012 № 530 (т.1, л.д.27-29), в котором данный ответчик констатирует факт оплаты истцом по указанному договору участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 30 696 527 руб. по состоянию на 27.07.2012, а также подтверждает, что после 27.07.2012 истцом было уплачено 1 250 000 руб., причем последний платеж в сумме 250 000 руб. состоялся 09.10.2012. Директор ООО «Удача», подписав указанное письмо 18.10.2012 № 530 и направив его истцу, по сути, признал факт отнесения платежей ООО «Юрат» третьим лицам к договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07. При этом суд принял во внимание, что ответчик - ООО "Удача" не представил доказательств, что у истца имелись какие-либо собственные гражданско-правовые отношения с третьими лицами, связанные с поставкой товара, выполнением работ или оказанием услуг. Третьи лица ООО «Стройтрест» и ООО «ЮИН» таких доказательств также не представили. В свою очередь, третье лицо ООО «Мечел-Сервис» подтвердило, что платежи по поручениям № 1637 от 04.05.2011 и № 1926 от 23.05.2011 были отнесены в счет оплаты товара, поставленного в адрес ООО «Удача».

Таким образом, судом правомерно сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, и проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с учетом суммы оплаты третьим лицам.

Решение в обжалуемой части является