Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А79-324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                  Дело №А79-324/2013

«14» апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014 по делу № А79-324/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрат», Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Суварстрой», г. Чебоксары (ОГРН 1072130005133, ИНН 2130016196), о взыскании в солидарном порядке 43 133 576 руб. 12 коп.

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Удача», Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Юрат», г. Чебоксары, о взыскании 2 129 125 руб.69 коп., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН 1071215006884, ИНН 1215123526), г. Чебоксары,общества с ограниченной ответственностью «ЮИН» (ОГРН 1022101272632, ИНН 2129003749), г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837), г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Удача» - Виноградова Л.Е. по доверенности от 20.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юрат» - Данилов В.В. по доверенности от 30.12.2011 (сроком действия 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Суварстрой»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью «ЮИН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрат» (далее - ООО «Юрат») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее - ООО «Удача») о взыскании 11 154 033 руб. 03 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 02.03.2012 по 14.01.2013 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 №А1-3-1Н-07.

ООО «Юрат» иск не признало, просило о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Суварстрой».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании в солидарном порядке с ООО «Удача» и ООО «Суварстрой» 9 323 804 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2012 по 23.11.2012 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Удача» к ООО «Юрат» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты объекта долевого строительства в сумме 2 129 125 руб. 69 коп. по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07.

Возражая против встречного иска, истец указал, что вправе был задерживать оплату по договору от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем истец полагал, что на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от ответственности в виде уплаты пени.

В рамках дела №А79-5615/2013 ООО «Юрат» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Удача» и ООО «Суварстрой» о взыскании в солидарном порядке 31 240 981 руб. 71 коп. долга, 2 568 789 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2013 и далее до дня возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Исковые требования основаны на нормах статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы неисполнением ООО «Удача» обязательства по возврату денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07, поручительством общества «Суварстрой» за исполнение обществом «Удача» обязательств по указанному договору. Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле № А79-5615/2013 в качестве соответчика привлечено ООО «Суварстрой».

К участию в деле №А79-5615/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройтрест», ООО «ЮИН», ООО «Мечел-Сервис».

Ответчик ООО «Удача» в отзыве и дополнениях к нему указало, что истцом неверно определена сумма, подлежащая возврату после расторжения договора от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07, так как истец неправомерно относит к данному договору платежи, произведенные им на счета третьих лиц ООО «Стройтрест», ООО «ЮИН» и ООО «Мечел-Сервис», а именно: платежные поручения № 2684 от 21.07.2010 на сумму 150 000 руб., № 3026 от 12.08.2010 на сумму 281 250 руб., № 3141 от 19.08.2010 на сумму 281 250 руб., № 3232 от 26.08.2010 на сумму 281 250 руб., № 5103 от 20.12.2010 на сумму 181 250 руб., № 5104 от 20.12.2010 на сумму 100 000 руб., № 1637 от 04.05.2011 на сумму 138 000 руб., № 1926 от 23.05.2011 на сумму 152 000 руб., № 3382 от 16.08.2012 на сумму 250 000 руб., № 3450 от 17.08.2012 на сумму 250 000 руб., № 3751 от 03.09.2012 на сумму 250 000 руб., № 4048 от 17.09.2012 на сумму 250 000 руб., № 4412 от 08.10.2012 на сумму 250 000 руб. Ответчик не давал истцу поручения об уплате этих платежей третьим лицам, в связи с чем эти платежи не могут быть отнесены к договору от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07. Денежные средства по платежному поручению от 30.11.2012 № 519 были возвращены в адрес истца платежным поручением от 04.12.2012 № 162, так как были перечислены после расторжения договора. Кроме того, сумма задолженности на 30.09.2011 по данному договору зафиксирована во вступившем в законную силу решении суда по делу № А79-14274/2012 с участием тех же сторон, в связи с чем не требует подтверждения.

В ответ на указанные доводы истец указал, что ответчик в письме от 18.10.2012 № 530 фактически признал платежи, произведенные в адрес третьих лиц, относящимися к договору участия в долевом строительстве.

Определением суда от 23.09.2013 дело № А79-324/2013 объединено в одно производство с делом № А79-5615/2013, поскольку в делах № А79-324/2013 и А79-5615/2013 участвуют одни и те же лица, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Решением от 04.02.2014 (с учетом определения от 14.02.2014 об исправлении опечатки) иск ООО «Юрат» удовлетворен частично: с ООО «Удача» в пользу ООО «Юрат» взысканы 7 570 424 руб. 82 коп. пени за период с 02.03.2012 по 22.11.2012, 83 529 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. В солидарном порядке с ООО «Удача» и с ООО «Суварстрой» в пользу ООО «Юрат» взысканы 9 699 067 руб. 14 коп., в том числе 7 365 981 руб. 71 коп. долга, 2 333 085 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 11.09.2013, а также 107015 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. Начиная с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга суд решил производить начисление и взыскание процентов с суммы 7 365 981 руб. 71 коп. по банковской ставке 8,25 процентов годовых. В остальной части заявленных требований ООО «Юрат» отказано. Иск ООО «Удача» удовлетворен. С ООО «Юрат» в пользу ООО «Удача» взысканы 2 129 125 руб. 69 коп. пени, 33 645 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Одновременно суд произвел зачет взаимных требований ООО «Юрат» и ООО «Удача» о взыскании пеней и расходов по государственной пошлине и решил взыскать с ООО «Удача» в пользу ООО «Юрат» 5 491 182 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Удача» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить частях:

- взыскания с ООО «Удача» в пользу ООО «Юрат» 7 570 424 руб. 82 коп. пени за период с 02.03.2012 по 22.11.2012, 83 529 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине;

- взыскания в солидарном порядке с ООО «Удача» и с ООО «Суварстрой» в пользу ООО «Юрат» 9 699 067 руб. 14 коп., в том числе 7 365 981 руб. 71 коп. долга, 2 333 085 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 11.09.2013, а также 107 015 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине;

- взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга с суммы 7 365 981 руб. 71 коп. по банковской ставке 8,25 процента годовых.

В качестве оснований для изменения решения заявитель сослался на пункты 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неприменение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, - статей 312, 328, 333, 431, 487, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с отклонением судом ссылки ООО «Юрат» и ООО «Удача» на встречность обязательств каждого из обществ по отношению к обязательствам другой стороны, тогда как из сопоставления различных условий договора следует вывод о том, что обязательства по вводу дома в эксплуатацию застройщиком напрямую ставилось в зависимость от выполнения участником долевого строительства условий по оплате объекта данного строительства.

По мнению заявителя, поскольку объект долевого строительства в полном объеме истцом так и не был оплачен, следовательно, и обязанности по его передаче истцу у ответчика не возникло, а потому требование о взыскании пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является неправомерным.

Так как рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не предусматривает возможности перечисления денежных средств в рамках данного договора в адрес третьих лиц, то ООО «Юрат», считающее, что оплатило объект долевого строительства путем перечисления денежных средств в адрес лиц, не поименованных в договоре, должен представить соответствующие доказательства того, что оплата в адрес третьих лиц была осуществлена им по поручению ООО «Удача». Допустимых и относимых доказательств того, что оплата в адрес третьих лиц по непринятым ООО «Удача» платежным поручениям осуществлялась ООО «Юрат» по поручению ООО «Удача» в дело не представлено.

В связи с этим считает, что взысканию подлежал основной долг в сумме 4 501 031 руб. 71 коп. за минусом суммы 2 864 959 руб., оплаченной третьим лицам (7 365 981 руб. 71 коп. – 2 864 950 руб. = 4 501 031 руб. 71 коп.).

Проценты также необоснованно начислены с учетом суммы, оплаченной в адрес третьих лиц (31 240 981 руб. 71 коп.), тогда как надлежало за минусом суммы 2 864 950 руб.

По мнению заявителя, неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции и действующему законодательству.

Представитель ООО «Юрат» отзыва не представил, в судебном заседании устно возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО «Суварстрой»), третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны в ходе разрешения апелляционной жалобы не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии