Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А79-324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияг. Владимир Дело №А79-324/2013 «14» апреля 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2014 по делу № А79-324/2013, принятое судьёй Филипповым Б.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрат», Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Удача», г. Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Суварстрой», г. Чебоксары (ОГРН 1072130005133, ИНН 2130016196), о взыскании в солидарном порядке 43 133 576 руб. 12 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Удача», Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Юрат», г. Чебоксары, о взыскании 2 129 125 руб.69 коп., при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН 1071215006884, ИНН 1215123526), г. Чебоксары,общества с ограниченной ответственностью «ЮИН» (ОГРН 1022101272632, ИНН 2129003749), г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 1057746840524, ИНН 7704555837), г. Москва. В судебном заседании приняли участие представители: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Удача» - Виноградова Л.Е. по доверенности от 20.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Юрат» - Данилов В.В. по доверенности от 30.12.2011 (сроком действия 3 года); от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Суварстрой»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; от третьих лиц: - общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; - общества с ограниченной ответственностью «ЮИН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; - общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил. Общество с ограниченной ответственностью «Юрат» (далее - ООО «Юрат») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» (далее - ООО «Удача») о взыскании 11 154 033 руб. 03 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 02.03.2012 по 14.01.2013 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 №А1-3-1Н-07. ООО «Юрат» иск не признало, просило о применении к сложившимся правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Суварстрой». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил о взыскании в солидарном порядке с ООО «Удача» и ООО «Суварстрой» 9 323 804 руб. 70 коп. пеней, начисленных за период с 02.03.2012 по 23.11.2012 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Удача» к ООО «Юрат» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты объекта долевого строительства в сумме 2 129 125 руб. 69 коп. по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07. Возражая против встречного иска, истец указал, что вправе был задерживать оплату по договору от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем истец полагал, что на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от ответственности в виде уплаты пени. В рамках дела №А79-5615/2013 ООО «Юрат» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Удача» и ООО «Суварстрой» о взыскании в солидарном порядке 31 240 981 руб. 71 коп. долга, 2 568 789 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2013 и далее до дня возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Исковые требования основаны на нормах статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы неисполнением ООО «Удача» обязательства по возврату денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07, поручительством общества «Суварстрой» за исполнение обществом «Удача» обязательств по указанному договору. Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле № А79-5615/2013 в качестве соответчика привлечено ООО «Суварстрой». К участию в деле №А79-5615/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройтрест», ООО «ЮИН», ООО «Мечел-Сервис». Ответчик ООО «Удача» в отзыве и дополнениях к нему указало, что истцом неверно определена сумма, подлежащая возврату после расторжения договора от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07, так как истец неправомерно относит к данному договору платежи, произведенные им на счета третьих лиц ООО «Стройтрест», ООО «ЮИН» и ООО «Мечел-Сервис», а именно: платежные поручения № 2684 от 21.07.2010 на сумму 150 000 руб., № 3026 от 12.08.2010 на сумму 281 250 руб., № 3141 от 19.08.2010 на сумму 281 250 руб., № 3232 от 26.08.2010 на сумму 281 250 руб., № 5103 от 20.12.2010 на сумму 181 250 руб., № 5104 от 20.12.2010 на сумму 100 000 руб., № 1637 от 04.05.2011 на сумму 138 000 руб., № 1926 от 23.05.2011 на сумму 152 000 руб., № 3382 от 16.08.2012 на сумму 250 000 руб., № 3450 от 17.08.2012 на сумму 250 000 руб., № 3751 от 03.09.2012 на сумму 250 000 руб., № 4048 от 17.09.2012 на сумму 250 000 руб., № 4412 от 08.10.2012 на сумму 250 000 руб. Ответчик не давал истцу поручения об уплате этих платежей третьим лицам, в связи с чем эти платежи не могут быть отнесены к договору от 28.07.2008 № А1-3-1Н-07. Денежные средства по платежному поручению от 30.11.2012 № 519 были возвращены в адрес истца платежным поручением от 04.12.2012 № 162, так как были перечислены после расторжения договора. Кроме того, сумма задолженности на 30.09.2011 по данному договору зафиксирована во вступившем в законную силу решении суда по делу № А79-14274/2012 с участием тех же сторон, в связи с чем не требует подтверждения. В ответ на указанные доводы истец указал, что ответчик в письме от 18.10.2012 № 530 фактически признал платежи, произведенные в адрес третьих лиц, относящимися к договору участия в долевом строительстве. Определением суда от 23.09.2013 дело № А79-324/2013 объединено в одно производство с делом № А79-5615/2013, поскольку в делах № А79-324/2013 и А79-5615/2013 участвуют одни и те же лица, указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Решением от 04.02.2014 (с учетом определения от 14.02.2014 об исправлении опечатки) иск ООО «Юрат» удовлетворен частично: с ООО «Удача» в пользу ООО «Юрат» взысканы 7 570 424 руб. 82 коп. пени за период с 02.03.2012 по 22.11.2012, 83 529 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине. В солидарном порядке с ООО «Удача» и с ООО «Суварстрой» в пользу ООО «Юрат» взысканы 9 699 067 руб. 14 коп., в том числе 7 365 981 руб. 71 коп. долга, 2 333 085 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 11.09.2013, а также 107015 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. Начиная с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга суд решил производить начисление и взыскание процентов с суммы 7 365 981 руб. 71 коп. по банковской ставке 8,25 процентов годовых. В остальной части заявленных требований ООО «Юрат» отказано. Иск ООО «Удача» удовлетворен. С ООО «Юрат» в пользу ООО «Удача» взысканы 2 129 125 руб. 69 коп. пени, 33 645 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине. Одновременно суд произвел зачет взаимных требований ООО «Юрат» и ООО «Удача» о взыскании пеней и расходов по государственной пошлине и решил взыскать с ООО «Удача» в пользу ООО «Юрат» 5 491 182 руб. 80 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Удача» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить частях: - взыскания с ООО «Удача» в пользу ООО «Юрат» 7 570 424 руб. 82 коп. пени за период с 02.03.2012 по 22.11.2012, 83 529 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине; - взыскания в солидарном порядке с ООО «Удача» и с ООО «Суварстрой» в пользу ООО «Юрат» 9 699 067 руб. 14 коп., в том числе 7 365 981 руб. 71 коп. долга, 2 333 085 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 11.09.2013, а также 107 015 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине; - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2013 по день фактической уплаты долга с суммы 7 365 981 руб. 71 коп. по банковской ставке 8,25 процента годовых. В качестве оснований для изменения решения заявитель сослался на пункты 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неприменение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, - статей 312, 328, 333, 431, 487, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность принятого решения, заявитель не согласен с отклонением судом ссылки ООО «Юрат» и ООО «Удача» на встречность обязательств каждого из обществ по отношению к обязательствам другой стороны, тогда как из сопоставления различных условий договора следует вывод о том, что обязательства по вводу дома в эксплуатацию застройщиком напрямую ставилось в зависимость от выполнения участником долевого строительства условий по оплате объекта данного строительства. По мнению заявителя, поскольку объект долевого строительства в полном объеме истцом так и не был оплачен, следовательно, и обязанности по его передаче истцу у ответчика не возникло, а потому требование о взыскании пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является неправомерным. Так как рассматриваемый договор участия в долевом строительстве не предусматривает возможности перечисления денежных средств в рамках данного договора в адрес третьих лиц, то ООО «Юрат», считающее, что оплатило объект долевого строительства путем перечисления денежных средств в адрес лиц, не поименованных в договоре, должен представить соответствующие доказательства того, что оплата в адрес третьих лиц была осуществлена им по поручению ООО «Удача». Допустимых и относимых доказательств того, что оплата в адрес третьих лиц по непринятым ООО «Удача» платежным поручениям осуществлялась ООО «Юрат» по поручению ООО «Удача» в дело не представлено. В связи с этим считает, что взысканию подлежал основной долг в сумме 4 501 031 руб. 71 коп. за минусом суммы 2 864 959 руб., оплаченной третьим лицам (7 365 981 руб. 71 коп. – 2 864 950 руб. = 4 501 031 руб. 71 коп.). Проценты также необоснованно начислены с учетом суммы, оплаченной в адрес третьих лиц (31 240 981 руб. 71 коп.), тогда как надлежало за минусом суммы 2 864 950 руб. По мнению заявителя, неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции и действующему законодательству. Представитель ООО «Юрат» отзыва не представил, в судебном заседании устно возразил против доводов жалобы, просил оставить судебный акт в силе. Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (ООО «Суварстрой»), третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны в ходе разрешения апелляционной жалобы не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А79-6523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|