Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А43-2943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

требования к ООО ЧОО «Панцирь НН» об обязании освободить помещение №12, общей площадью 28,6 кв.м, расположенное на 1-м этаже по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д.54, суд установил, что договор об охране, заключенный ООО ЧОО «Панцирь-НН» с Казаковым И.В., расторгнут 20.09.2012, в материалах дела отсутствуют доказательства занятия обществом помещения истца, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Решение в данной части не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  в связи с чем решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО «Мечта» о взыскании с ИП Москалюка Р.И. неосновательного обогащения и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых  требований ИП Казакова И.В. о признании права общей долевой собственности на общее имущество помещение П12, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение П12 является индивидуальной собственностью ООО «Мечта» и не обладает признаками общего имущества. При этом разрешение собственником первого этажа организации входа на второй этаж через спорное помещение не может служить основанием для изменения статуса спорного объекта.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилых помещениях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления N 64).

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

При этом на указанные помещения распространяется режим общей  долевой собственности

        Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещение П12 функционально предназначено для обслуживания более одного помещения, а именно помещений на 1-м этаже, принадлежащих на праве собственности ООО «Мечта», и помещений на 2-м этаже, принадлежащих на праве собственности ИП Казакову И.В.

           Из материалов дела усматривается, что помещение П12 было образовано согласно проекту «Перепланировка и переустройство нежилых помещений (кв.2,3,4,17,18,19 в доме №54 по ул.Гагарина г.Н.Новгорода)», выполненному ООО «Проект-НН», ООО «Дизайн студия «СПЛАЙН».

         Пояснительной запиской к указанному проекту  (т.3 л.д.20) была предусмотрена перепланировка жилых квартир под помещения для временного проживания. Предусмотрен вход с пр.Гагарина. Для помещений выполняется внутренняя лестница и в торце здания предусматривается устройство еще одной лестницы 3-го типа (согласно СНиП 21-07-97). Вход на 1-м этаже отделяется от других помещений вновь возводимыми перегородками (силикатным кирпичем с последующей штукатуркой и окраской).

Также указанные проекты предусматривали установку сантехнического оборудования и водонагревателя на первом этаже, а также выполнение плана системы отопления первого этажа, в том числе холла, санузла, рецепции и лестницы (т.2, л.д. 129,130,142).

При этом действия по перепланировки и переустройству помещений, в том числе устройство отдельного входа на второй этаж, были произведены на основании распоряжения администрации Советского района г.Нижнего Новгорода №429-р от 08.05.2007.

Согласно письму от 04.05.2007 ООО «Дентал Сдудио» (правопредшественник ООО «Мечта»), как собственник помещения на 1-м этаже, согласовало размещение входа в помещения 2-го этажа через помещение ООО «Дентал Студио»

Распоряжением администрации Советского района г.Н.Новгорода от 15.05.2008 №467-р утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой и переустройством нежилого помещения №8 по пр-ту Гагарина, д.54, от 14.05.2008 №50. Перепланировка и переустройство произведены в соответствии с проектным решением ООО «Проект-НН» и ООО «Дизайн-Студия «СПЛАИН».

Таким образом, переустройство и перепланировка помещений в рамках исполнения указанных проектов, в том числе  помещения на 1-м этаже, были произведены в установленном законом порядке и с учетом волеизъявления собственника помещений 1-го этажа ООО «Дентал Студио» (правопредшественника ООО «Мечта»).

Согласно  заключению, выполненному ТПП Нижегородской области, основной вход в помещение П8, расположенное на втором этаже здания по адресу: пр.Гагарина, 54, осуществляется через помещение П12, расположенное на первом этаже того же здания. Иным образом организовать основной проход в помещение П8, учитывая требования Федерального закона №123-ФЗ и СНИП 21-01-97*, не представляется возможным.  Спорное помещение №12  следует считать  местом общего пользования.

При этом с 2008 года между собственниками помещений на 1-м и на 2-м этажах сложился порядок пользования помещением П12 как общим имуществом, основным функциональным назначением которого является  проход в помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное помещение П12 относится к общему имуществу и является общей долевой собственностью ООО «Мечта» и ИП Казакова И.В., поскольку отвечает правовым критериям, установленным законодательством к такому имуществу, а именно предназначено для обслуживания нескольких помещений в здании, принадлежащим разным субъектам.

На возможность изменения правового режима имущества в результате проведенной в установленном законом порядке реконструкции здания указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8557/13 от 12.11.2013.

Доказательства того, что самостоятельное помещение П12 когда-либо использовалось единолично ООО «Мечта», в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО «Мечта» о том, что помещение П12 было создано ООО «Дентал Студио» при выполнении работ по реконструкции П9, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в 2007 году ООО «Дентал Студио» в результате выполненных работ  был организован вход в помещение П9 (т.2 л.д. 70-101).

В то же время доказательств проведения в 2007 году  ООО «Дентал Студио»  внутренней перепланировки, в результате которой создано именно помещение П12, возведения спорной лестницы на второй этаж,  установки сантехнического оборудования на 1-м этаже, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные  исковые требования ИП Казакова И.В. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мечта» о взыскании неосновательного обогащения с ИП Москалюка Р.И.  в размере 88 374 руб., суд исходил из доказанности использования ИП Москалюком Р.И. помещения П12 в целях прохода на второй этаж, а также для размещения стойки администрации отеля.

При этом суд пришел к выводу о необходимости возмещения платы пользования спорным помещением ООО «Мечта».

Между тем при разрешении данного вопроса суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят факты пользования спорным имуществом, отсутствия законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствие законных оснований у ИП Москалюка Р.И. на использование спорного помещения П12 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

05.07.2012 между Казаковым И.В. (арендодатель) и предпринимателем Москалюком Р.И. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения П8, площадью 123,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д.54, для оказания услуг по временному размещения и проживанию.

Из материалов дела следует, что проход в арендованные помещения на втором этаже осуществляется лишь через помещение П12.

При этом использование помещения П12 в качестве прохода на второй этаж  стало возможным в результате официальных разрешительных действий  правопредшественника истца - собственника помещений 1-го этажа ООО «Дентал Студио» (письмо от 04.05.2007).

В рассматриваемом споре   порядок использования помещения П12 был установлен собственниками помещений без порока воли и  нарушений закона.

По вышеизложенным основаниям спорное помещение отнесено судом апелляционной инстанции к общему имуществу, основным функциональным назначением которого является  проход в помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  арендатор ИП Москалюк Р.И. использует помещение П12  в целях осуществлении через него прохода на 2-й этаж в арендуемые помещения на законных основаниях.

Доказательства того, что ИП Москалюк Р.И. использует спорное помещение по какому-либо иному назначению, в том числе в целях размещения стойки администрации отеля, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем у ИП Москалюка Р.И. не возникло неосновательного обогащения вследствие  использования спорного помещения П12.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ИП Москалюка Р.И.

 Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права, а апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Москалюка Руслана Ивановича, индивидуального предпринимателя Казакова Игоря Владимировича – удовлетворению.

В то же время  требование истца об обязании ИП Казакова И.В. и ИП Москалюка Р.И. освободить помещение №12, общей площадью 28,6 кв.м, расположенное на 1-м этаже по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, проспект Гагарина, д.54, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

          Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обязании освободить помещение П12 фактически направлено на прекращение со стороны ответчиком возможности осуществления деятельности собственника и арендатора в помещениях второго этажа.

           ИП Казаков И.В. и ИП Москалюк Р.И. вправе осуществлять проход на второй этаж через помещение П12 (общее имущество) в силу закона.

          При этом спорное помещение П12 из владения ООО «Мечта» не выбывало.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Мечта» о пропуске срока исковой давности ИП Казаковым И.В., поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума №64 требование о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давности на требования, возникающие на основании статьи 304 ГК РФ, не распространяется.

          Доводы апелляционной жалобы ООО «Мечта» судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям,