Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-22390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

факта сообщения произведений по кабелю представлен заключенный между ответчиком и гражданкой        Афанасьевой Т.М. договор от 13.04.2012 №5-1-11725667, в соответствии с которым ответчик по указанному адресу оказывает услуги связи, именуемые в договоре как «услуги кабельного телевидения «Ростелеком».

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании одной лишь видеозаписи невозможно установить источник сигнала, передаваемый телеприемником.

При оценке доказательств судом учтены показания            Афанасьевой Т.М., по адресу которой производилась видеозапись. По пояснениям последней, 05.05.2012 в ее квартире №76 дома 13 по ул.Адмирала Васюнина осуществлена видеозапись с телевизора, находящегося на кухне, к которому подключено кабельное телевидение «Ростелеком», трансляции гала-концерта фестиваля «Созвездие-Йолдызлык». Указала, что в квартире есть и общедомовая антенна. Вместе с тем пояснила, что Гаврилов А.В., осуществляющий видеозапись, является знакомым Афанасьевой Т.М., при этом видеозапись велась с утра до вечера.

В связи с этим суд апелляционной инстанции относится критически к данным показаниям, при этом учитывает наличие иных доказательств: письма ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от 12.03.2013 №348 о наличии технической возможности трансляции сигнала телеканала «Телевидение «Татарстан-Новый Век» в вышеуказанном доме, отсутствие незаинтересованных лиц, при производстве видеозаписи, невозможность установить дату и время осуществления видеозаписи, заключение специалиста некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» от 12.12.2013, представленное ответчиком, согласно которому установить дату и время создания видеозаписи, определить поставщика сигнала, отображаемого на устройстве воспроизведения видео- и аудиосигналов не представляется возможным, поскольку представленная на исследование видеограмма является записью с экрана телевизионного приемника, в силу чего никакой информации о параметрах транслируемого изображения не имеет. Одновременно отмечено, что невозможно установить, каким образом передается сигнал (радио частотная передача, кабельное соединение, воспроизведение записи видеомагнитофона) на телевизионный приемник.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения признаков монтажа и (или) других изменений в представленной на исследование видеозаписи, зафиксированной на карте памяти. На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об установлении даты, времени и места осуществления видеозаписи, об определении поставщика сигнала, отображаемого на телевизоре, фигурирующем в видеозаписи. Однако, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, вопросы об установлении даты и времени вещания, определении поставщика сигнала, отображаемого на телевизоре, судом не был поставлен  на разрешение судебной экспертизы.

Между тем данный вопрос имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку вещание началось осуществляться ОАО «Ростелеком» лишь с начала мая 2012 года.

В связи с отклонением поставленных вопросов ОАО «Ростелеком» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Центр лингвистических экспертиз» в лице некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» для исследования видеозаписи и получения ответов на вопросы.

Учитывая, что заключение не было готово к сроку проведения судебного заседания, общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом было отклонено (протокол судебного заседания от 25.09.2013).

При названных обстоятельствах в суде апелляционной инстанции ОАО «Ростелеком» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр лингвистических экспертиз» от 12.12.2013. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 25.03.2014).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств передачи видеосигнала со спорной программой с использованием принадлежащих ОАО «Ростелеком» систем кабельного телевидения.

В связи с изложенным решение суда от 01.10.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» – оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 01.10.2013 по делу № А43-22390/2012 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»      2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова