Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А43-22390/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

права на результат интеллектуальной деятельности согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу положений статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 Кодекса.

Согласно приведенной норме права лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат.

В силу пункта 5 статьи 1263 ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе.

Согласно свидетельству N РОК-01/08 от 24.12.2008 истец является аккредитованной государством организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, и имеющей право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" мотивировала свои требования нарушением ОАО "Ростелеком" защищаемых истцом прав авторов при сообщении конкретных музыкальных произведений по кабелю.

Из материалов дела усматривается, что спорный концерт транслировался на канале «ТНВ» (ОАО "Телекомпания "Новый век").

В обоснование своих возражений против заявленных требований ответчиком представлен договор от 25.04.2012 № 1-85/12, заключенный между молодежной общественной организации Республики Татарстан «Созвездие – Йолдызлык» и ОАО "Телекомпания "Новый век", на представление ОАО "Телекомпания "Новый век" неисключительного права на осуществление видеосъемки мероприятия - гала-концерта фестиваля "Созвездие-Йолдызлык" с последующим созданием телевизионной версии мероприятия в целях трансляции на телевизионном канале "Телевидение "Татарстан-Новый век" на территории вещания канала и использования в коммерческих и некоммерческих целях путем публичного исполнения, сообщения по кабелю для всеобщего сведения, сообщения в эфир, в том числе в сети Интернет; договор от 29.04.2011 № КС/334 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.04.2011 и № 3 от 01.07.2012) на представление ОАО "Ростелеком" неисключительного права на однократное сообщение по кабельной сети телепрограммы ОАО "Телекомпания "Новый век" на территории Нижегородской области; лицензионный договор от 13.07.2012 № 1116/0836/ТВ, на предоставление ОАО "Телекомпания "Новый век" на условиях простой (неисключительной) лицензии права использования произведений, входящих в репертуар РАО, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению, а также путем ретрансляции, в том числе на территории Нижегородской области, а пользователь обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение, определенное настоящим договором.

Как видно из содержания видеозаписи, записанный гала-концерт представляет не простую последовательную съемку исполнения музыкальных произведений и является творческой работой, созданной специально для целей последующего использования именно как цельного произведения, в том числе путем эфирного или кабельного вещания. Созданная версия концерта представляет собой избирательное последовательное воспроизведение событий концерта. Телепередача имеет целью демонстрацию не просто ряда не связанных между собой произведений, но именно концерта как организованного по специальной программе (силами режиссеров, продюсеров, программного директора) мероприятия. Иными словами творческий результат интеллектуальной деятельности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гала-концерт "Созвездие-Йолдызлык" относится к аудиовизуальным произведениям. При этом неуказание в материалах дела информации об авторах спорного объекта "Созвездие-Йолдызлык"  не свидетельствует об их отсутствии.

Указанное опровергает вывод суда первой инстанции о том, что гала-концерт фестиваль "Созвездие Йолдызлык" не отвечает признакам аудиовизуального произведения и представляет собой выступление юных участников, связанное с исполнением музыкальных произведений; выступление каждого участника фестиваля отвечает признакам драматического, театрально-зрелищного и музыкального представления, что в соответствии с 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объектам авторского права; результаты исполнительской деятельности (исполнения) такого произведения представляют собой объекты смежных прав (статьи 1303, 1304 Кодекса).

Доводы истца о том, что "Фестиваль "Созвездие-Йолдызлык" не является аудиовизуальным произведением, так как он создан не творческим трудом, подлежат отклонению, поскольку вопреки этому программа "Фестиваль "Созвездие-Йолдызлык" соответствует определению аудиовизуального произведения, приведенному в пункте 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1263, пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа перечисленных выше договоров, в том числе договора от 13.07.2012 №1116/0836/ТВ (который не оспорен, недействительным не признан и предметом которого являются права на аудиовизуальные произведения, а не на иные права, в том числе на техническую фиксацию концерта) следует вывод о том, что фестиваль представляет собой специально созданный концерт, произведенный силами режиссеров, продюсеров, программного директора, то есть представляет собой сложный комплексный результат творческой деятельности многих лиц, участвовавших в их создании, то есть программа "Фестиваль "Созвездие-Йолдызлык" относится к иному аудиовизуальному, театрально-зрелищному представлению, право на использование которого принадлежит лицу, организовавшему создание сложного объекта.

Ссылка истца на то, что в состав гала-концертной программы «Созвездие – Йолдызлык» музыкальные произведения включены незаконно, подлежат отклонению, учитывая презумпцию приобретения организатором создания аудиовизуального произведения прав на использование первоначальных объектов авторских и смежных прав на основании договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров, при этом, ответчик не является организатором создания концертной программы «Созвездие – Йолдызлык», не осуществлял использование объектов авторских и смежных прав для создания данных аудиовизуальных произведений, в связи с чем доводы истца со ссылками на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной квалификации спорной телепередачи нежели ее квалификации в качестве самостоятельного аудиовизуального произведения.

Из приведенных выше норм материального права (ст. ст. 1263, 1240 ГК РФ), усматривается, что исключительные права авторов произведений, вошедших в состав аудиовизуального произведения, ограничены. Так, например, при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения, но сам факт такого использования без договора с композитором не является нарушением исключительных прав последнего и не влечет наступления ответственности по данному основанию.

Вопрос об исключительных правах иных лиц, результаты интеллектуальной деятельности которых вошли в состав аудиовизуального произведения, решается на стадии создания такового. Такие авторы сохраняют личные неимущественные права, исключительные права в отношении своих произведений при их отдельном использовании, но не обладают исключительными правами на аудиовизуальное произведение, не могут определять условия его использования, в том числе путем дозволения либо запрета вещания.

С 15.08.2008, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008  и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24.12.2008, Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитацию.

Как следует из искового заявления, иск заявлен РАО о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав, в то время как РАО не обладает правом предъявления таких исков в связи с включением спорных произведений в состав сложного аудиовизуального произведения.

Указанные обстоятельства являются основанием для отклонения исковых требований истца.

Заслуживает внимания и довод ответчика о том, что он не инициировал передачу программного блока ОАО "Телекомпания "Новый век", не влиял на целостность передаваемой информации.

При исследовании анализа условий договоров от 29.04.2011 №КС/334, от 25.04.2012 №1-85/12, заключенных между сторонами, суд пришел к выводу о получении организацией эфирного вещания по лицензионному договору с организацией, осуществляющей коллективное управление правами в объеме переданных прав, в том числе и права на ретрансляцию. В связи с этим учитывая наличие заключенного такой организацией соответствующего договора с обществом «Ростелеком», следует полагать имеющимся у последнего разрешения на использование объекта исключительных прав посредством ретрансляции.

При этом отклоняется утверждение истца о том, что действия ответчика подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 2.6 договора от 29.04.2011 №КС/334. Ограничения, установленные указанным пунктом, не затрагивают право ответчика на ретрансляцию программного блока, предусмотренного в пункте 2.1 договора, так как данное право исходя из положений договора (понятие ретрансляции), а также в соответствии с подпунктом (ii) пункта 1 статьи 1 bis Бернской конвенции является отдельным самостоятельным правом. То есть, ретранслируя программный блок Телекомпании "Новый век" с использование ее логотипа во исполнение условий договора от 29.04.2011 №КС/334, ответчик не вышел за пределы прав, обусловленных указанных договором.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства подключения к кабельной сети ответчика на момент произведения видеозаписи.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, производилась по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Адмирала Васюнина, д.13, кв.7.

Истцом в обоснование