Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А11-8010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утверждено Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н), первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в частности: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого указанного пункта.

Таким образом, доказательством, подтверждающим совершение хозяйственных операций, являются первичные учетные документы, составленные в соответствии с вышеуказанными требованиями, содержащие достоверные данные.

Альбом унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ разработан НИПИстатиформ Госкомстата России на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах». Образцы унифицированных форм первичной документации, входящие в данный альбом, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, следовательно, являются обязательными и не подлежат корректировке.

К первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не содержат даты их составления, номера документа, реквизитов договора подряда, периода выполнения работ, перечня видов работ и их стоимость.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 отсутствует дата их составления, реквизиты договора подряда, период выполнения работ. Акты содержат ссылку, что составлены они в ценах на октябрь 2011 года, при том, что договор заключен 01.07.2011.

Тем самым названные первичные учетные документы не соответствуют, предъявляемым к ним требованиям, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими исполнение договора от 01.07.2011, а также достоверность и реальность совершения соответствующих хозяйственных операций, в том числе в рассматриваемый период, и не могут быть приняты к учету.

Обществом не представлены в суд уведомления подрядчика заказчику о выполнении работ, предусмотренные п. 7.1 договора от 01.07.2011, с момента получения которых исчисляется срок приемки работ (в течение трех дней).

Предметом договора от 01.07.2011 является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со сметами.

Обществом на выездную налоговую проверку представлена только одна локальная смета № 1 на ремонт мягкой кровли цеха технического обслуживания машинно-тракторного парка. При этом данная смета не подписана лицами ее составившими и проверившими. На иные объекты (ремонт мягкой кровли цеха ветрового стекла, цеха по ремонту тракторных прицепов, котельной, кузовной цеха, устройства кровли административное здание, устройства металлического навеса в цехе технического обслуживания машинно-тракторного парка) локальные сметы на налоговую проверку не представлены, несмотря на то, что были истребованы (требование  от 21.05.2012 № 2902).

Представленные впоследствии сметы на остальные спорные объекты составлены позднее заключения договора (01.07.2011) и составления счетов-фактур (28.09., 30.09.2011) т.к. в них содержится информация о их составлении в текущих ценах «на 10.2011 г.» что свидетельствует о том, что данные локальные сметы составлены после оформления первичных учетных документов, представленных Обществом на проверку и соответственно совершения спорных хозяйственных операций, и, как следствие, о формальном составлении указанных документов. При этом, как указывалось выше, акты не содержат сведения о времени их составлении и выполнения работ.

Более того, рассматриваемы локальные сметы невозможно определенно соотнести со спорным договором (договор не содержит их реквизиты, а в сметах отсутствует ссылка на договор).

Ссылка на выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственности «Кратос»                                        № 40702810900000002374, открытому в ЗАО «Владбизнесбанк», об оплате работ субподрядчикам: обществам с ограниченными ответственностями «Аякс», «Софа», закрытому акционерному обществу ПКК «Калибр», индивидуальному предпринимателю Большакову не является безусловным доказательством их привлечения для исполнения спорного договора.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку каждого вывода и доказательства в отдельности, в то время как установленные по делу обстоятельства, подтверждающиеся совокупностью доказательств, свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций. Представленные Обществом первичные документы (договор, счета-фактуры, акты, счета) содержат недостоверную информацию, не подтвержденную иными надлежащими доказательствами, и не могут быть приняты к учету как документы, подтверждающие факт выполнения работ. Фиктивный документооборот направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление полного пакета документов, соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещение налога на добавленную стоимость.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, но и фактическое исполнение им своих гражданско-правовых обязанностей по взаимоотношениям с контрагентом, налоговых обязательств, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. При этом в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права, должны содержать только достоверную информацию.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Обществу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу №А11-8010/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2013 №918.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

В.Н. Урлеков