Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А11-8010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уступки прав требования (цессии) №3, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Кратос» (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью «СтройОптМаш» (цессионарий) принимает права (требования) по договору от 01.07.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» и Обществом.

Согласно п.1.2. договора, сумма уступаемого права требования составляет 12353768 рублей.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что цессионарий обязан за уступаемые права требования зачесть в счет погашения долга Цеденту денежные средства в сумме 12353768 рублей. Указанная сумма списывается цессионарием с дебиторской задолженности цедента (п.3.2).

Таким образом, кредиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кратос» в апреле 2012 года переведена на общество с ограниченной ответственностью «СтройОптМаш» в сумме 12353768 рублей. Расчеты за уступаемые права требования между вышеуказанными организациями произведены путем погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Кратос» перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптМаш».

Согласно Единому государственному реестру налогоплательщиков общество с ограниченной ответственностью «СтройОптМаш» поставлено на налоговый учет 02.03.2012 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области. Юридический адрес организации: г. Владимир, ул. Западная, 57, офис 2.

Руководителем общества с ограниченной ответственности «СтройОптМаш» является Каширин Игорь Анатольевич.

Согласно справок 2 НДФЛ Каширин Игорь Анатольевич работает с декабря 2010 года в МУК ПАРК КИО ЗАГОРОДНЫЙ.

В протоколе допроса от 05.06.2012 генеральный директор Общества пояснил, что об  обществе с ограниченной ответственностью «СтройОптМаш» он узнал от своих коллег. С генеральным директором он лично не знаком, его фамилию, имя, отчество назвать не может. Договор с обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптМаш» заключался, но что являлось предметом данного договора, ответить затруднился. Перечислялись ли денежные средства в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройОптМаш» также ответить затруднился.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Кратос», формальном документообороте с указанной организацией, выполнении части работ, указанных в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Кратос» Крыловым А.Б., обществом с ограниченной ответственностью «Армагус» и собственными силами Общества.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу положений статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) (пункт 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса  Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) и содержать достоверную информацию.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога на добавленную стоимость признание расходов для исчисления налога на прибыль.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган, а не на налогоплательщика (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Кратос», в связи с которыми Обществом заявлена необоснованная налоговая выгода, и наличие умышленных действий со стороны Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проверки не выявлены материальные и трудовые ресурсы общества с ограниченной ответственностью «Кратос» для исполнения спорного договора, при том, что согласно представленным актам работы по ремонту кровель зданий, находящихся на территории Общества, проводились практически одновременно, а значит, с привлечением значительных трудовых и материальных ресурсов, о чем свидетельствуют составление счетов-фактур 28.09.2011(№964/1, 964/2, 964/3) и 30.09.2011 (№974/1, 974/2, 974/3, 974/4) с незначительным интервалом времени.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие должную репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кратос» в области оказания ремонтно-строительных работ.

В обоснование необходимости проведения повторных работ на крыше административного здания после ремонта Крылова А.Б., налогоплательщик представил Техническое заключение о качестве работ по ремонту кровли в апреле 2011 г. № 27-18-3-ПЗ и Техническое заключение по ремонту кровли в сентябре 2011 г. № 27-18-4-ПЗ.

Заключением № 27-18-3-ПЗ подтверждается, что кровля (настил С8-1000-0,4) административного здания находится в недопустимом состоянии, а заключением № 27-18-4-ПЗ подтверждается, что фирмой «Кратос» выполнены работы по демонтажу настила марки С8-1000-0,4 на настил марки С21-1000-0,6.

При этом марка покрытия (настила) поименованная в названных заключениях - С8-1000-0,4 не соответствует марке настила, использованного индивидуальным предпринимателем Крыловым А.Б. - С8-1150 (требование б/н апрель 2011).

В разделе «Заключение» Технического заключения по ремонту кровли в сентябре 2011 года № 27-18-4-ПЗ в подтверждение выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» имеется ссылка на акт от 30.09.2011. Однако, в материалах дела такой акт отсутствует. Имеющиеся в деле акты по форме КС-2, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Кратос», не содержат даты их составления.

В названном Техническом заключении, утвержденном 17.10.2011, в справке-перечне нормативных актов, в соответствии с которыми выполнено обследование, указано - «действующих на июнь 2011 г.», что не соответствует вышеназванной дате составления Технического заключения.

В обосновании необходимости выполнения работ по ремонту кровли остальных зданий налогоплательщик предоставил Техническое заключение о состоянии кровли зданий Общества, расположенного по адресу: г.Гусь-Хрустальный ул.Набережная, д.109 № 27-18-1-ПЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Инстех», а также Техническое заключение о качестве работ по ремонту кровли зданий № 27-18-2-ПЗ, после выполнения ремонта обществом с ограниченной ответственностью «Кратос». Однако, заключение № 27-18-1-ПЗ, утвержденное 20.06.2011, имеет ссылки в справке-перечне на перечень нормативных документов, действующих на октябрь 2011 года. Что ставит под сомнение изготовление данного заключения в июне 2011.

Кроме того, все перечисленные заключения не содержат дат их составления, а имеют лишь дату их утверждения руководителем Общества – заинтересованным в результатах налоговой проверки лицом.

В акте о приемки выполненных работ по ремонту мягкой кровли на административном здании значится такой вид работ, выполненных в сентябре 2011 года как разборка кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов, устройство стропильной части кровли. Техническое заключение № 27-18-3-ПЗ, целью которого было оценить качество ремонтных работ по ремонту кровли в апреле 2011 года подтверждает, что на данном объекте уже была возведена стропильная скатная кровля с покрытием из профильного настила (л.4. заключения). Согласно акту сдачи-приемки работ от 27.04.2011, сметы по ремонту кровли крыши административного здания от 29.04.2011 работы по демонтажу шифера были выполнены индивидуальным предпринимателем Крыловым А.Б.

При наличии указанных противоречий, несоответствий, отсутствии информации о дате составления все вышеперечисленные заключения правомерно не приняты судом первой инстанции, как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных