Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А11-8010/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир «31» марта 2014 года Дело № А11-8010/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В., судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2013 по делу №А11-8010/2012, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 29.06.2012 № 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.09.2012 № 13-15-05/8900. В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» – Михайлова Н.А. по доверенности от 13.03.2013 сроком действия 3 года (копия том 11 л.д. 71); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – Владыкина Л.В. по доверенности от 19.03.2014, Шурова Н.А. по доверенности от 19.03.2014. Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 № 10 и принято решение от 29.06.2012 № 10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7977 рублей 36 копеек, неуплату налога на прибыль в размере 19 020 рублей 92 копеек, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 391701 рубля 88 копеек, неуплату налога на прибыль в размере 435224 рубля 27 копеек, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92493 рубля 38 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2697971 рубля и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2255926 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – Управление) от 07.09.2012 № 13-15-05/8900@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными Инспекции в части налога на добавленную стоимость в сумме 1998479 рублей, налога на прибыль в сумме 2220531 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Решением от 31.12.2013 в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции отказано, в отношении решения Управления производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований. В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 в сумме 1998479 рублей и налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2220531 послужил вывод налогового органа о необоснованном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёте расходов на основании первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Кратос» ИНН 3327850467. Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1998479 рублей и расходов в размере 11102658 рублей Обществом представлены договор от 01.07.2011 на выполнение строительно-монтажных работ; акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ без даты их составления № 1 на сумму 1207807 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 184242 рублей (ремонт мягкой кровли цеха технического обслуживания машинно-тракторного парка); № 1 на сумму 518602 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 79109 рублей (ремонт мягкой кровли цеха ветрового стекла); № 1 на сумму 4056995 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 618864 рублей (ремонт мягкой кровли цеха по ремонту тракторных прицепов); № 1 на сумму 1054666 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 160881 рублей (ремонт мягкой кровли котельной); № 1 на сумму 2605309 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 397420 рублей (ремонт мягкой кровли кузовного цеха); № 1 на сумму 1655159 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 252482 рублей (устройство кровли из профильного листа административного здания); № 2 на сумму 2002599 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 305481 рублей (устройство металлического навеса цеха технического обслуживания машинно-тракторного парка); счета-фактуры № 964/1 от 28.09.2011 на сумму 1207807 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 184242 рубля; от 28.09.2011 № 964/2 на сумму 518602 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 79109 рублей; от 28.09.2011 № 964/3 на сумму 4056995 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 618864 рублей; от 30.09.2011 № 974/1 на сумму 1054666 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость - 160881 рублей; от 30.09.2011 № 974/2 на сумму 2605309 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 397420 рублей; от 30.09.2011 № 974/3 на сумму 1655159 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 252482 рублей, от 30.09.2011 № 974/4 на сумму 2002599 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 305481 рублей, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Кратос». В качестве лица, подписавшего представленные документы со стороны подрядчика, указана генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Кратос» Марченко О.Ю. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что по данным Федерального информационного ресурса (далее – ЕГРН), общество с ограниченной ответственностью «Кратос» поставлено на налоговый учет 13.07.2010г. в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Владимирской области (адрес местонахождения: г. Владимир, ул. Элеваторная,13), а 13.03.2012 снято и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное ш., 49, сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют, операции по расчетному счету приостановлены, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года не представлялась. Исчисленная к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года составляет 2673 рублей, налога на прибыль за 9 месяцев 2011 года - 4000 рублей, справки о доходах по форме 2-НДФЛ сданы на 1 человека – Марченко О.Ю. Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Кратос» является Марченко Оксана Юрьевна, которая находилась в поле зрения правоохранительных органов Владимирской области в связи с деятельностью иных контрагентов, что подтверждается письмом Управления Министерства внутренних дел по Владимирской области от 05.08.2011 г. № 27/3235. При допросе в ходе налоговой проверки Марченко О.В. на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась давать какие-либо пояснения, связанные с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Кратос» (протокол допроса от 12.09.2012). Основной вид деятельности общества с ограниченной ответственностью «Кратос» - это деятельность в области рекламных услуг, что подтверждается сведениями из Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц. Денежные средства, перечисляемые Обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кратос» по цепочке транзитом перечислялись организациям, обладающим признаками номинальных структур – обществами с ограниченной ответственностью «АМФ», «Эксперт», «ТД Союз-МСК», «Стройиндустрия», имеющих номинальных директоров, при отсутствии персонала, не сдающие отчетность или с минимальными суммами, не имеющие материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности, не выплачивающие заработную плату. Часть денежных средств была обналичена Марченко О.Ю. В выписке по расчетному счету № 40705810900000002374 общества с ограниченной ответственностью «Кратос», открытому в ЗАО «Владбизнесбанк», отсутствует информация, подтверждающая исполнение договора от 01.07.2011. В представленных налогоплательщиком актах выполненных работ отражено использование для осуществления ремонтных работ кранов башенных 8т. Верхневолжское Управление по технологическому и атомному надзору по Владимирской области сообщило, что разрешений обществу с ограниченной ответственностью «Кратос» на эксплуатацию кранов башенных на площадке Общества не выдавалось и башенные краны на организацию не регистрировались. При этом Управление указало, что для производства строительных работ на территории г. Гусь-Хрустальный используются башенные краны, которые зарегистрированы за обществом с ограниченной ответственностью «Механизация» (г. Гусь-Хрустальный) (письмо от 09.06.2012г. № 11В-861). В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Механизация» в ходе проверки представило акт от 03.06.2010 № 59 и счет-фактуру от 04.06.2010 № 65 на оказание Обществом услуг автовышки ВС-22 (на 2 часа). Документов, подтверждающих передачу в 2011 году в адрес Общества, либо иным юридическим лицам кранов башенных и других механизмов для производства строительных работ на площадке Общества по адресу: Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Набережная, 109, общество с ограниченной ответственностью «Механизация» не представило (письмо от 24.05.2012 г. входящий № 07598). Департамент транспорта и дорожного хозяйства сообщил, что в период январь-декабрь 2011 года специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» не выдавалось (ответы от 07.06.2012 № АГДХ-2981-03-05, 15.06.2012г. № АГДХ-3152-03-05). Генеральный директор Общества Пуртов С.В. пояснил, что ремонт крыш организацией производится ежегодно, обществ с ограниченной ответственностью «Кратос» рекомендовали коллеги. С генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Кратос» лично не знаком, его фамилию, имя, отчество назвать не может. Договор с общества с ограниченной ответственностью «Кратос» заключался посредством почтовой связи. Согласно представленной директору на обозрение схеме расположений зданий Общества последний пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Кратос» осуществляло ремонт на следующих зданиях: цех по ремонту тракторных прицепов, кузовной цех, встроенное помещение з/ч к мотоциклу Восход, цех ветрового стекла (протокол допроса от 05.06.2012). Инспекцией установлено, что ремонтные работы в спорный период выполнялись индивидуальным предпринимателем Крыловым А.Б., открытым акционерным обществом «Армагус», а также с участием работников самого Общества, что подтверждается договором подряда от 01.01.2010, заключенного с Крыловым А.Б.; актами сдачи-приемки работ от 31.08.2010, от 27.04.2011, от 29.10.2010, от 01.10.2010, от 01.09.2010; пояснениями Крылова А.Б., на момент налоговой проверки занимающего должность начальника охраны Общества (протокол допроса от 06.06.2012, протокол судебного заседания от 14.03.2013); пояснениями Селиверстова А.М., Сальникова Р.М., Чугунова Н.В. (протоколы допросов от 06.06.2012) (все допрошенные свидетели - Сальников Р.В., Селиверстов А.М., Чугунов Н.В. при этом указали, что общество с ограниченной ответственностью «Кратос» им не знакомо), пояснениями Громовой Н.В., Микеровой М.П., (протоколы допросов от 22.05.2012), пояснениями Аносовой Н.В. (протокол допроса от 31.05.2012) и другими материалами дела. Оплата за выполненные работы произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кратос» в ноябре 2011 года в сумме 200000 рублей, в январе 2012 года в сумме 307369 рублей, в марте 2012 года в сумме 240000 рублей. По состоянию на 30.09.2011 у Общества числилась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» в сумме 13101137 рублей, в т. ч. налог на добавленную стоимость; на 31.12.2011, кредиторская задолженность составила 12901137 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость, что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по обществу с ограниченной ответственностью «Кратос». Однако, в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью «Кратос» за 9 месяцев 2011 год дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2011 отсутствует. Обществом с ограниченной ответственностью «Кратос» 10.04.2012 заключен договор Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А39-4586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|