Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной.

        На основании изложенного, су первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущении заявителем - ООО «Мастер-2» и Должником - ООО «Шиморский судоремонтный завод» злоупотребления своими гражданскими правами, которое выражается в намерении включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность, не имеющую под собой какого-либо гражаданско-правового обоснования.

        В материалы дела не представлено доказательств принадлежности судна в постройке на праве собственности ни ООО «Мастер-2», ни ООО «Ньюлайн», ни ООО «Металоптторг» (договор о приобретении судна и его оплаты либо доказательства постройки судна собственными силами и средствами данных организаций).

        К дополнительным доказательствам злоупотребления правом со стороны указанных лиц, суд также относит следующие:

        Является верным вывод суда, что действия по оформлению документации, якобы свидетельствующей о приобретении судна в постройке стоимостью более 150 млн. рублей совершена с целью причинения вреда (злоупотребление правом), вывода денежных средств из конкурсной массы, нарушения прав как кредиторов, так и должника, уклонения от уплаты налогов.

         При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что требования ООО «Мастер-2» основаны на ничтожных сделках - Договоре №09 от 01.11.2011 и Соглашении о новации долгового обязательства от 30.06.2012.

Судом правомерно отклонены ссылки Должника на наличие взаимоотношений между ООО «Шиморский судоремонтный завод» и ООО «Металопттог» по аренде и хранению судна в период с 2007 по 2009 год, поскольку данные доводы не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

       В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

       В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

        Документы, представленные ООО «Шиморский судоремонтный завод» о проведении зачетов с ООО «Металоптторг», не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку, во-первых, представлены лишь копии данных документов; во-вторых, из указанных соглашений о зачетах по поставкам невозможно установить, какие взаимные обязательства имелись у сторон соглашений, в-третьих, обязательства должны были отражаться в бухгалтерской отчетности сторон, однако данных доказательств не имеется в материалах дела.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, в указанной выше части, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Мастер 2» в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявленные ООО «Мастер-2» и ООО «Шиморский судоремонтный завод» ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в этой инстанции является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело и не принимает дополнительных доказательств, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Мастер-2» и ООО «Шиморский судоремонтный завод» извещены о времени и месте судебного разбирательства. В суде первой инстанции, представители указанных лиц принимали участие, знакомы с материалами дела.

С момента принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения её по существу прошел значительный промежуток времени, за который заинтересованные лица и их представители, имели возможность повторно ознакомиться с материалами дела, выразить письменно свое отношение к обжалуемому судебному акту.

Таким образом, коллегия судей, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклоняет, поскольку заявленные ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела. Кроме этого, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

        Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу № А43-21622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков

Ю.В.Протасов