Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за согласованием не обращались.

        При этом, арбитражным судом Нижегородской области установлено, что ООО «Шиморский судоремонтный завод» имеет свидетельство о признании Российского речного регистра №МФ 096 сроком действия с 14.12.2009 по 14.12.2011г., свидетельство о признании Российского речного регистра №МФ 335 сроком действия с 15.12.2011 по 15.12.2013; ООО «Шиморский судоремонтный завод» 01.07.2009, 17.12.2009 и 20.06.2011 заключило с Московским филиалом Российского речного регистра договоры на техническое наблюдение за строительством пассажирского судна по проекту ШСРЗ.008, с 2009; вплоть до 13.07.2012 подписывало Акты выполненных работ к этому договору и оплачивало услуги технического наблюдения. За согласованием проекта ШСРЗ.008 в Российский речной регистр также обращалось ООО «Шиморский судоремонтный завод». Первое обращение за согласованием проектной документации в РРР имело место 25.07.2011 .

        Из материалов дела следует, что во всех официальных свидетельствах на судно (Свидетельство на судно в постройке от 21.11.2011, Свидетельство о праве собственности на судно от 10.07.2013 и др.) указано, что автором проекта является ООО «Шиморский судоремонтный завод», место постройки –ООО «Шиморский судоремонтный завод», дата постройки 2011г.2012г.,

       Суд первой инстанции исследовал, представленные в материалы настоящего дела документы выездной налоговой проверки, проводившейся МРИ ФНС №4 по Нижегородской области на территории ООО «Шиморский судоремонтный завод» в период с 28.06.2012 по 20.02.2013.

       Судом установлено, что с целью установления причастности ООО «Металлоптторг», ООО «Ньюлайн», ООО «Мастер-2» к строительству спорного судна, были истребованы не только документы бухгалтерской отчетности в отношении указанных лиц, но и взяты пояснения у лиц, имеющих непосредственное отношение к процессу постройки спорного судна.

       Согласно представленным в материалы дела доказательствам, опрошенный в ходе налоговой проверки заместитель Генерального директора ООО «Шиморскийсудоремонтный завод» Парютин А.Н., курирующий все вопросы производства судов, дал показания, о том, что строительство судна с нулевого цикла и до ввода в эксплуатацию осуществляло ООО «Шиморский судоремонтный завод»; никаких достроек Должник не производил, судно всегда находилось на территории                       ООО «Шиморский судоремонтный завод», никуда не транспортировалось, судно строилось около 2 лет (Протокол допроса №4 от 31.08.2012).

        Инспектор Московского филиала Российского речного регистра Грошев С.В., в ведении которого находись все вопросы по техническому наблюдению за строительством судов на ООО «Шиморский судоремонтный завод», дал следующие показания: "В течение 2009 – 2012г.г. ООО «ШСРЗ» построило одно судно, «строительный №1», проект ШСРЗ.008. В 2009 году начало строительство судна, строительство осуществлялось с нулевого цикла. Проект был разработан собственными силами завода. Судно полностью построено силами ООО «ШСРЗ», изначально руководителем по постройке судна был Парютин А.Н. Был заключен договор №168 от 2009 года по наблюдению за постройкой судна согласно Тарифов Московского филиала Российской речного регистра. Наша организация вела постоянное техническое наблюдение и проводило поэтапную приемку работ по строительству судна. Приемка работ осуществлялась в 2009 году. В 2010-2011г.г. работы были приостановлены. Закончено строительство было в 2012 году (Протокол №5 от 18.09.2012, 310 от 19.02.2013).

        В целях выяснения возможности ООО «Металоопторг» своими силами и средствами начать строительство судна, судом первой инстанции были истребованы выписки по расчетному счету указанной организации в ОАО Банк ВТБ Северо-Запад в г.Н.Новгород с даты открытия и до даты закрытия или последней операции по счету; из МРИ ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу истребовалось регистрационное дело ООО «Металоптторг», информация об участниках Общества, справка обо всех счетах организации; из ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода запрашивалась аналогичная информация.

       Из Управления Пенсионного Фонда России в Сормовском районе г.Н.Новгорода истребовалась информация о работниках                                            ООО «Металоптторг».

       Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности выписку по расчетному счету ООО «Металоптторг», суд пришел к выводу о том, что какие-либо платежи в адрес ООО «Шиморский судоремонтный завод», в том числе, по договору аренды от 15.09.2007, договору хранения от 16.08.2008 отсутствуют; отсутствуют закупки материалов и металла в объеме, позволяющим построить судно с характеристиками, указанными в договоре от 01.11.2011, отсутствуют платежи от ООО «Ньюлайн».

       Количество работающих в данной организации – один человек (директор), отсутствуют собственные площади, оборудование и транспорт.

Последний директор ООО «Металопторг» Попова О.А. является директором еще 61 организации. В настоящее время ООО «Металоптторг» ликвидировано. До ликвидации был изменен юридический адрес: из г. Нижнего Новгорода на г. Санкт- Петербург. Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ООО «Металопторг» за 6 месяцев 2008 года.

       Декларации по налогу на прибыль не сдавались. Декларации по НДС нулевые. Расходы за 2008 год составили 33 тыс. рублей. Сведения о среднесписочной численности работников не представлялась. Сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ также не сдавались. В 2008 году уплачен НДФЛ в размере 2834 руб. Расчетный счет закрыт 08.08.2008.

        Учредителем ООО «Металоптторг» при его создании (2006 год) являлся Афенин О.М.- основной учредитель и генеральный директор ООО «Шиморский судоремонтный завод» (Решение учредителя от 20 апреля 2006 года, Заявление о государственной регистрации от 20.04.2006).

        Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в материалы налоговой проверки должником представлен договор аренды с ООО «Металоптторг» не от 15.09.2007, а от 15.05.2008 года. Договор от 15.09.2007 не содержит данных об оказании каких-либо услуг, кроме аренды, а в договоре от 15.05.2008 указано на дополнительные услуги, оказываемые должником в адрес ООО «Металоптторг» - выделение представителя для технического наблюдения, обеспечение согласований с Российским Речным Регистром. Таким образом, Должником представлены различные по своему содержанию договоры аренды от разных дат.

       При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному и законному выводу, что ООО «Металлоптторг» не мог своими силами осуществить даже начальную стадию строительства судна.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Ньюлайн», судом  установлено следующее.

       Адрес регистрации ООО «Ньюлайн» в г.Н.Новгороде (ул. Невзоровых, 87) является адресом «массовой регистрации», где всего зарегистрировано        26 организаций.

       Доказательств того, что по расчетному счету ООО «Ньюлайн» проходили какие-либо операции, связанные в приобретением судна у                  ООО «Металоптторг», материалы дела не содержат.

Расчетный счет ООО «Ньюлайн», указанный в Агентском договоре от 21 марта 2011 года и Товарной накладной №101 от 10.11.2011 открыт в 10.01.2012.

        Суд установил, что в договоре купли-продажи судна от 09.11.2011г. указано, что продается «судно в постройке», проект ШСРЗ.008, Между тем, Генеральный директор ООО «Шиморский судоремонтный завод»                Афенин О.М., в судебном заседании утверждал, что ООО «Шиморский судоремонтный завод» занимался проектированием и строительством судна уже после его покупки.

       Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2009 -2011г.г. ООО «Ньюлайн» не предоставляло в налоговые органы сведений о выплаченных работникам доходах по форме 2-НДФЛ, по адресу государственной регистрации не находится.

        ООО «Ньюлайн» уклонилось от предоставления документации в рамках налоговой проверки в отношении ООО «Шиморский судоремонтный завод», учредители и директор организации в налоговый орган не явились; с 10.07.2012 ООО «Ньюлай»стоит на учете в ИФНС России №2 по г. Москве, налоговая отчетность не сдается с даты смены юридического адреса.

       Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № А43-22228/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шиморский судоремонтный завод» (производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения).

В материалах данного дела имеется расшифровке кредиторской задолженности на 1 апреля 2012 года, представленная должником в арбитражный суд. Указанная расшифровка кредиторской задолженности не содержит информации об имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Металоптторг», ООО «Ньюлайн» или ООО «Мастер-2».

       ООО «Мастер-2» на обозрение суда представлены подлинные экземпляры накладных от 10.11.2011, где указан расчетный счет                          ООО «Шиморский судоремонтный завод», открытый 25.12.2011 и расчетный счет ООО «Ньюлайн», открытый в январе 2012 года.

       Из представленных в материалы дела документов, в частности Акта приема-передачи от 10.11.2011 между ООО «Шиморский судоремонтный завод» и ООО «Мастер-2» следует, что судно передается с 2 двигателями. Между тем, в ходе налоговой проверки было установлено и этот факт не опровергнут в рамках настоящего дела, что двигатели, установленные на судне, были приобретены у ООО «Богородский машиностроительный завод» 03.05.2012.

        В имеющихся в материалах настоящего дела расшифровках к балансам ООО «Шиморский судоремонтный завод» за 2007 и 2008 год указано, что объекты основных средств в аренду не сдавались, что также опровергает версию должника о строительстве судна на арендованном ООО «Металопторг» стапеле №1.

        Суд первой инстанции проанализировав имеющиеся в материалах дела балансы ООО «Мастер-2» за 2011 год (за 1,2,3 и 4 кв.), пришел к обоснованному выводу об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества и неотражении выручки по представленному в материалы дела Агентскому договору №7 от 21.03.2011. (Том 1 , л.д.17-31). Между тем, отчеты Агента и счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения имеются в материалах дела (Том 1,л.д. 84-92). Деятельность ООО «Мастер-2» по агентскому договору не отражена в бухгалтерских балансах.

Бывший директор ООО «Маталоптторг» Селезнев Николай Вячеславович, в судебном заседании, состоявшемся 14.11.2013., был опрошен в качестве свидетеля по делу и пояснил суду, что знает Афенина О.М. - генерального директора ООО «Шиморский судоремонтный завод» очень давно, работал на ООО «Шиморский судоремонтный завод» в 2006 году; не помнит, являлся ли он учредителем ООО «Металопторг» или нет; какими активами располагало Общество на момент строительства судна и после, ответить не смог; Селезнев Н.В. не смог ответить на вопрос о том, кому же принадлежало судно –лично ему или ООО «Металоптторг»; не смог ответить каковы размеры и водоизмещение строящегося судна; указал, что в период его руководства ООО «Металоптторг» был построен только корпус, двигатели не приобретались; пояснил, что не знаком с Генеральным директором ООО «Мастер-2» Белоусовой Г.И., в адрес которой постоянно перечислялись денежные средства со счета ООО «Металоптторг»; название ООО «Мастер-2» ему не знакомо.

Свидетель утверждал, что судно строилось в конце 2007 – начале 2008 года.

При этом судом установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности протоколы опроса свидетелей в рамках проводимой выездной налоговой проверки: Парютина А.Н. и Грошева С.В., опровергают данный довод. Из пояснений названных лиц, строительство судна началось летом 2009 года. Свидетель Селезнев Н.В. указывает, что затраты на строительство судна составили 10-20 млн.руб., тогда как цена, по которой он предлагал ООО «Шиморский судоремонтный завод» купить судно указана им в размере 170 млн. руб. (соответствующее письмо имеется в материалах дела).

       Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010:, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке».

       При рассмотрении требования кредитора арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск;«определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (п.п.1,2 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

       Судом установлено, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шиморский судоремонтный завод» установлены требования следующих кредиторов: ООО «Выксунский механо-сборочный завод» в размере 2 980 634 руб.; Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области - 228 890 руб. ; ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» - 9 000 000 руб.; ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» - 3 100 000 руб.

       В процессе рассмотрения находятся требования кредиторов:                             ООО «Мастер-2» - 151 887 500 руб.; Афенин Олег Михайлович – 9 941 740 руб.; Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области - 699 544 руб. 77 коп.; ОАО «Выксунский механо-сборочный завод» - 130 931 136 руб.

Заявленное ООО «Мастер-2» требование в совокупности с требованием аффилированного к должнику и к ООО «Мастер-2» лица – Афенина О.М. (Генеральногодиректора ООО «Шиморский судоремонтный завод») составляет почти 162 млн., т.е. 52% от общей суммы заявленных и установленных в наблюдении требований (308 769 444 руб. 77 коп.).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

      В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при