Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

14 марта 2014 года                                                      Дело № А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер 2» (ИНН 5261050608, ОГРН 1065261029350)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу № А43-21622/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мастер 2» к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (ИНН 5249098134, ОГРН 1025201634215) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 887 500 руб.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер-2» – Давыдова Юлия Олеговна по доверенности от 12.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» –Загоняев Дмитрий Анатольевич по доверенности от 23.09.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области  – Царева Светлана Алексеевна по доверенности от 13.12.2014 № 04-24/00309.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (далее – ООО «Шиморский судоремонтный завод», должник)  общество с ограниченной ответственностью «Мастер 2» (далее – ООО «Мастер 2») в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 151 887 500 руб. в реестр требований кредиторов должника- ООО «Шиморский судоремонтный завод».

Определением от 21.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями  4, 16, 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мастер 2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель уполномоченного органа, представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Выксунский механо-сборочный завод» полагает, что судебный акт является законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  определением арбитражного суда от 09 августа 2012 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника- ООО «Шиморский судоремонтный завод».

Определением арбитражного суда от 09 января 2013 года в отношении должника - ООО «Шиморский судоремонтный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

Определением суда от 30.10.2013 временным управляющим должника утверждена Мадынская Наталья Анатольевна.

Кредитор - ООО «Мастер 2» в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 151 887 500 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «Шиморский судоремонтный завод».

       Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования ООО «Мастер 2» представило договор № 09 от 01.11.2011; акт приема – передачи судна в постройке от 10.11.2011 б/н; акт оценки судна от 10.11.2011 б/н; спецификацию судна в постройке от 10.11.2011; счет-фактуру от 10.11.2011 г. № 00000001, где указано «Продавец» ООО «Ньюлайн» (ООО «Мастер 2») и «Грузоотправитель» ООО «Ньюлайн» на сумму 143 000 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 21 813 559 руб.; товарную накладную от 10.11.2011 г. № 1 на сумму 143 000 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 21 813 559 руб.

Также заявителем и должником в материалы дела представлены договор аренды производственных площадей (стапеля) и оказания услуг, связанных со строительством пассажирского теплохода № 12 от 15.05.2008 г.; копии товарных накладных на поставку металла и материалов для строительства судна – покупатель ООО «Металоптторг», продавец ООО «РосМеталл», товарно-транспортные накладные на приобретение ООО «Шиморский судоремонтный завод» материалов для достройки судна.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

       При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие возражений со стороны ООО «Шиморский судоремонтный завод», наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов с ООО «Мастер-2» само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя без проверки их обоснованности.

        Суд первой инстанции установил, что по утверждению заявителя и должника, судно в постройке, являющееся предметом Договора № 09 от 01.11.2011 первоначально принадлежало ООО «Металоптторг»; впоследствии, было отчуждено указанной организацией ООО «Ньюлайн».

ООО «Ньюлайн» заключило Агентский договор с ООО «Мастер-2» на продажу судна в постройке. ООО «Мастер-2» 01.11.2011 передало судно в постройке Должнику по Договору №09.

        Согласно условиям договора от 01.11.2011 № 09 продавец обязался передать заказчику судно в постройке (Проект №ШСРЗ.008) для достройки (далее – Товар), а заказчик принять и оплатить поставленный Товар. Поставка Товара осуществляется силами и за счет «Продавца», моментом поставки Товара является доставка товара Заказчику, цена договора составляет 143 000 000 руб., в т.ч. НДС 21 813 559,32 руб.. Продавец обязан передать Покупателю оригиналы товарно-транспортных накладных, счетов - фактур, акта приема – передачи.

        Акт приема – передачи судна в постройке подписан 10.11.2011.

Впоследствии, судно с оборудованием для организации экоцентра на воде (в соответствии со свидетельством о годности к плаванию и спецификацией данное судно было построено по проекту № ШСРЗ.008) было отчуждено ООО «Шиморский судоремонтный завод » по государственному контракту № П-9/11 от 20.12.2011. Государственному учреждению города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» по цене 168 715 600 руб.

        В соответствии с пунктом 1.8. Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 1 ноября 2002 г. № 136: организации, занимающиеся проектированием, постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, изготовлением и ремонтом изделий и изготовлением материалов для установки на судах, выполняющие работы, результаты которых используются Речным Регистром при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают от Речного Регистра свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация изготавливает продукцию, выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил. Освидетельствования организаций с этой целью проводятся Речным Регистром один раз в два года.

        В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Положения о классификации: Речной Регистр рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление и ремонт изделий и изготовление материалов для установки на судах (технические проекты, рабочую документацию, технические условия, стандарты и другие нормативно-технические документы), а также согласовывает компьютерные программы, используемые для целей проектирования и при эксплуатации судов; техническая документация разрабатывается и представляется на рассмотрение до начала постройки (изготовления) объекта.

       Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о классификации: Техническое наблюдение является составной частью классификационной деятельности и включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий (механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения) и изготовления материалов для установки на судах. К элементам судна относятся регламентируемые правилами структурные части судна: корпус, надстройки, судовые устройства, оборудование, предметы снабжения, средства противопожарной защиты, двигатели, котлы, системы, теплообменные аппараты, сосуды под давлением, палубные механизмы, электрическое оборудование, радио- и навигационное оборудование, холодильные установки, средства автоматизации, грузоподъемные устройства, оборудование экологической безопасности; Техническое наблюдение Речного Регистра осуществляется по заявкам организаций на договорной основе.

       Судом первой инстанции установлено, что из ответов Московского и Верхне-Волжского филиалов Российского Речного Регистра на запросы Арбитражного суда Нижегородской области и Межрайонной ИФНС №4 России, техническое наблюдение за проектированием и постройкой пассажирского теплохода проекта ШРЗ.008 на территории ООО «Шимосркий судоремонтный завод» осуществлялось Московским филиалом Российского Речного Регистра.

       Техническое наблюдение осуществлялось с 01.07.201. по 29.08.2012

        В ходе постройки строителем судна ООО «Шиморский судоремонтный завод» (он же автор проекта) было изменено назначение судна.

       Также суд установил и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что свидетельство на судно в постройке от 21.11.2011 выдано по заявке                ООО «Шиморский судоремонтный завод».

Свидетельство о признании ООО «Металлоптторг» Московским филиалом не выдавалось, указанная организация за согласованием каких-либо проектов по строительству судов, освидетельствованию судов отдельных этапов постройки судов на территории ООО «Шиморский судоремонтный завод» в филиал не обращалась. (Письмо Московского филиала Российского речного Регистра от 15.10.2013 исх.№МФ-04.2-1853).

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «Ньюлайн» (ИНН 1659098134) и ООО «Металоптторг» (ИНН 5263054284) не имели Свидетельств о признании Российского речного регистра,