Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А11-8499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость на сумму 465 254 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «Оптима» (далее – ООО «Оптима»).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2009 и 24.02.2009, расположенного по адресу: Владимирской области, Вязниковский район, д. Паустово, ул. Фабричная, д. 12, , счета-фактуры, акты о приеме-передаче и передаточные акты по договорам купли-продажи.

Как установлено судом по материалам дела, указанное недвижимое имущество приобретено ООО «Оптима» (покупатель) у общества с ограниченной ответственностью «Паустовское льняное производство» (продавец) по договорам  купли-продажи от 29.02.2008.

В отношении ООО  «Оптима»  установлено, что учредителями названной организации являются Субботин Андрей Алексеевич (30% уставного капитала) и Кхан Хамид Абдула (70% уставного капитала), генеральным директором и главным бухгалтером значится Кхан Хамид Абдула.

Учредителями общества с ограниченной ответственностью  «Паустовское льняное производство» в проверяемый период выступали Кхан Хамид Абдула (70% уставного капитала) и Субботин Андрей Алексеевич (30% уставного капитала), генеральным директором - Субботин Андрей Алексеевич.

Единственным учредителем Общества является общество с ограниченной ответственностью «ФЛЕШ», единственным учредителем  и генеральным директором которого является Субботин Андрей Алексеевич.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, в случаях, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами; двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, е. также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Применительно к пункту 2 статьи 20 Кодекса и статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассматриваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества совершены между взаимозависимыми лицами.

В данном случае взаимозависимость участников сделок купли-продажи недвижимости позволила создать видимость хозяйственных операций, по результатам которых Общество получило возможность заявить налог на добавленную стоимость к вычету в условиях фактической неуплаты ни одним из участников сделок налога в бюджет.

Согласно условиям договоров купли-продажи от 29.02.2008, заключенных между ООО «Оптима» и обществом с ограниченной ответственностью «Паустовское льняное производство», оплата производится посредством передачи покупателем продавцу собственного простого векселя на сумму, обусловленную ценой договора.

В подтверждение передачи векселя представлено соглашение об исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008.

Решением от 19.01.2011 общество с ограниченной ответственностью  «Паустовское льняное производство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.01.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Щелчков В.М., который сообщил об отсутствии информации об оплате по договору.

Из материалов дела следует, что оплата по договорам от 17.02.2009 и 24.02.2009, заключенным между Обществом и ООО «Оптима», произведена на сумму 2 975 000 руб. посредством передачи в адрес ООО «ОПТИМА» собственных простых векселей, что подтверждается соглашениями об исполнении договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2009, от 20.08.2009.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении Обществом задолженности по векселям перед ООО «Оптима», материалы дела не содержат.

По состоянию на 31.12.2010 в бухгалтерском учете Общества числилась кредиторская задолженность ООО «Оптима».

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальной оплаты по сделкам как по приобретению спорных объектов недвижимости ООО «Оптима» у общества с ограниченной ответственностью «Паустовское льняное производство», так и по их реализации ООО «Оптима» в адрес налогоплательщика.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость в связи с его фактической  неуплатой участниками сделок.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Оптима» в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения, относилось к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 2009 года, ООО «Оптима» не исчислило и не уплатило налоги с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Владимирская область, Вязниковский район, д. Паустово, ул. Фабричная, д. 12. После совершения указанных сделок купли-продажи ООО «Оптима» прекратило свою деятельность.

Кроме того, судом по материала дела установлено, что представленные Обществом договоры купли-продажи, счета-фактуры, акты приема-передачи содержат недостоверные сведения в отношении адреса ООО «Оптима», а именно: вместо адреса: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 13, указан адрес: г. Владимир, ул. Спасская, д. 10. Данный факт подтверждается сведения Единого государственного реестра юридических лиц и самим Обществом не оспаривается.

С учетом того, что одним из учредителей ООО «Оптима» является Субботин А.А., который выступает и  единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «ФЛЕШ» (учредитель Общества), данное лицо располагало информаций о наличии недостоверных сведений в документах ООО «Оптима» относительно адреса регистрации, а также относительно отсутствия фактической уплаты налога в бюджет.

Совокупность установленных по делу  обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды получения налогового вычета без формирования источника возмещения налога в бюджете.

Иные эпизоды по доначислению налога на добавленную стоимость Обществом не оспорены.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

       Ссылка Общества на то, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки представленной им налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года инспекцией принималось решение о возмещении сумм налога, подлежит отклонению. Решение налогового органа о возмещении налога на добавленную стоимость, принятое по результатам камеральной проверки, не является препятствием для проведения Инспекцией выездной налоговой проверки и реализации ее результатов.

       Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам по данному эпизоду удовлетворению также не подлежит.

В оспоренном решении Инспекция пришла к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 1 692 800 руб. в отношении кредиторской задолженности Общества, возникшей в связи с выдачей им простого векселя от 21.01.2005 ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

  Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Частью 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав;

2) внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 21.01.2005 между Обществом и  обществом с ограниченной ответственностью «Индемнитет» (далее - ООО «Индемнитет») был заключен договор займа.

Во исполнение условий данного договора Общество передало ООО «Индемнитет» простой вексель № 0000976 на сумму 8 464 000 руб.

На основании бланкового индоссамента с 15.03.2005 законным держателем векселя № 0000976 является общество с ограниченной ответственностью «Сакс». Данный вексель учтен обществом с ограниченной ответственностью «Сакс» на забалансовом счете.

Решением третейского суда от 24.02.2012 по делу №ТС-1-2012 с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сакс» взыскана задолженность по векселю № 0000976.

На основании указанного решения Арбитражным судом Владимирской области по делу №А11-5321/2012 выдан исполнительный лист от 17.10.2012 № 002832132 и уполномоченным органом возбуждено исполнительное производство № 7641/13/05/33, которое окончено 23.04.2013 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства не позволяют отнести задолженность в сумме 8 464 000 руб. к просроченной кредиторской задолженности, срок по взысканию которой истек, и, как следствие, к внерализационному доходу Общества. В рассматриваемом случае Обществом представлены надлежащие доказательства того, что кредитор истребовал спорную  задолженность.

Доводы Инспекции относительно истечения срока давности в отношении данной задолженности, о подписании соглашения об изменении срока платежа по векселю № 0000976 неуполномоченным лицом, при данных обстоятельствах не имеют существенного значения для дела, в связи с чем они подлежат отклонению.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль в сумме 1 692 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Отдельно рассмотрев доводы о лишении Общества правовой возможности подготовить возражения ввиду приложения  Инспекцией к акту проверки ненадлежащих копий документов, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, определенных пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из смысла данной нормы к акту должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

        Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были получены копии документов в количестве 232 листов, являющиеся приложением к акту проверки (т.5 л.д.32-34). Отсутствие отдельных реквизитов на документах, полученных Инспекцией в электронном виде, не препятствовало подготовить возражения по выявленным в ходе проверки нарушениях, что и было реализовано Обществом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные