Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А11-8499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

03 марта 2014 года                                                   Дело № А11-8499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области и общества с ограниченной ответственностью «Новое льночесальное производство» (ИНН 3303005645, ОГРН 1023302952606) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013 по делу № А11-8499/2012,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое льночесальное производство» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 27.03.2012 №07-24/2.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области - Лапина И.Н. по доверенности от 31.12.2013                    № 02-07/9, Инькова Т.И. по доверенности от 14.01.2014 № 02-07/21.

       Общество с ограниченной ответственностью «Новое льночесальное производство», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (реорганизована в Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области) (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Новое льночесальное производство» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

        По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.03.2012 № 07-24/1.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.03.2012 вынес решение №07-24/2, согласно которому Обществу доначислены в числе прочих  налог на прибыль организаций в сумме 1 725 585 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 521 950 руб. 59 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 505 439 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 6538 руб. 25 коп. Также Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном  размере налог на добавленную стоимость в сумме 446 049 руб.

Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 366 837 руб. 80 коп.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  от 15.06.2012 № 13-15-05/5854@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

       Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 27.03.2012 №07-24/2  недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

       Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.09.2013) частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным решение Инспекции от 27.03.2012 №07-24/2  в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 692 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

      Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в данной части отменить и  принять по делу новый судебный акт.

          Общество обратило внимание на то, что 13.03.2012 представлена  уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка №1), а решение Инспекцией вынесено без учета данного обстоятельства, в нарушение положений части 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доначислений по налогу на прибыль Общество отметило, что ранее по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года Инспекцией было вынесено решение о возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 405 864 руб.

По мнению налогоплательщика, в рамках выездной налоговой проверки не   выявлено дополнительных обстоятельств, которые по существу могли  бы свидетельствовать о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость.

      Общество обратило внимание суда на реальный характер его операций с обществом с ограниченной ответственностью «Оптима. В подтверждение   этого обстоятельства налогоплательщик сослался на показания директора общества с ограниченной ответственностью «Оптима» Кхан Х.А. Как полагает Общество, ошибка при указании адреса контрагента в счетах-фактурах не препятствовала Инспекции при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца.

          Налогоплательщик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении сделок по приобретению недвижимости.

          Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

         Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным.

          Одновременно Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения требований Общества, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

          Налоговый орган утверждает, срок платежа по векселю № 000976, составленному 21.01.2005, истек 21.01.2006, а срок исковой давности – 21.01.2009. На этом основании налоговый орган полагает, что Общество на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации обязано учесть сумму по векселю (8 464 000 руб.) в составе внереализационных доходов как в бухгалтерском учете, так и для целей налогообложения прибыли в 1 квартале 2009 года.

          Инспекция считает ссылку суда на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2012 по делу А11-5321/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда несостоятельной, поскольку судом при вынесении определения законность решения Третейского суда от 24.04.2012 по делу №ТС-1-2012 не проверялась.

          Представители Инспекции в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.

          Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

         Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта. Осуществление такого права связано прежде всего с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.03.2010 № 8163/09.

Как следует из решения Инспекции  от 27.03.2012 №07-24/2, в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт неуплаты налога на прибыль организаций в размере 32 785 руб.  с доходов, полученных от сделок налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью  «Паустово-Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью  «Ярцево-Энерго».

Не оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль по данному основанию, Общество сочло, что при вынесении решения налоговый орган неправомерно не учел показатели уточненной налоговой декларации за 2010 год (корректировка № 1), представленной 13.03.2012, то есть после акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения.

В названной уточненной декларации отражен убыток прошлых лет (2007-2008 годов), уменьшающий налоговую базу за отчетный (налоговый) период (т.4 л.д.48-58).

        При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Инспекция не установила необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесла 27.03.2012 решение №07-24/2 без учета представленной Обществом 13.03.2012 уточненной налоговой декларации.

 Действительно, возложение на налоговый орган осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов не может быть поставлено в зависимость от усмотрения последнего.

        Однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Инспекция обоснованно определила размер налоговой обязанности Общества по налогу на прибыль без учета показателей уточненной декларации (корректировка №1) и без осуществления их дополнительной проверки, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 02.03.2012 №07-24/1 (страница 5) зафиксировано отсутствие у Общества убытка по итогам 2008 года (налоговая база равна нулю). Изложенное  свидетельствует о недостоверности показателей спорной уточненной налоговой декларации.

        Для подтверждения показателей уточненной налоговой декларации (корректировка №1) в части заявленных убытков прошлых лет  Обществом в материалы арбитражного дела также не представлены как данные бухгалтерского и налогового учета, так и первичные документы.

        Как пояснили представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия у Общества задекларированных убытков прошлых лет налоговый орган направил налогоплательщику сообщение об устранении противоречий в представленной 13.03.2012 уточненной декларации.

        Следствием этого явилось представление 24.04.2012 Обществом второй  уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (т.4 л.д.37-47), то есть после вынесения Инспекцией оспоренного решения. Данное обстоятельство в последующем может служить основанием для назначения повторной проверки и не является основанием для признания решения Инспекции от 27.03.2012 №07-24/2 недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 32 785 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

      Утверждение Общества со ссылкой на положения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налоговый орган не вправе был выносить решение по результатам выездной налоговой проверки до окончания камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка №1), ошибочно, поскольку основано на неверном понимании норм налогового законодательства.

       Решение суда первой инстанции в рассмотренной части законно и обоснованно, поэтому апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием