Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А43-33558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязуется оплатить эти услуги.

По статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.1 вышеупомянутого Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ предусмотрено расторжение государственного или муниципального контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своих обязательств по такому контракту.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, оценив условия договора, пришел к выводу, оспариваемый контракт прекратил свое действие 31.12.2012 (пункт 5.1 контракта), в связи с чем в удовлетворении  иска Министерства о расторжении контракта  отказал.

Как указывалось выше, решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем законность и обоснованность решения в этой части  в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционным судом не проверяются.

Разрешая требования ИП Демидовой Е.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

         Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологический аудит - независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения субъектом хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению такой деятельности.

          На основании пункта 4.1 технического задания при проведении внешнего аудита системы управления отходами в Нижегородской области исполнитель должен руководствоваться требованиями национального стандарта ГОСТ Р ИСО 19011-2003.

В соответствии с пунктом 6.4.1 национального стандарта ГОСТ Р ИСО 19011-2003 руководитель аудиторской группы должен подготовить план аудита для согласования с заказчиком аудита, аудиторской группой и проверяемой организацией.

План аудита должен включать:

а) цели аудита;

б) критерии аудита и ссылочные документы;

в) область аудита, включая идентификацию организационных и функциональных подразделений и процессов, которые будут проверяться;

г) даты и места проведения аудита;

д) ожидаемое время и продолжительность проведения аудита на месте, включая совещания с руководством проверяемой организации и совещания групп по аудиту;

е) роли и обязанности членов аудиторской группы и сопровождающих лиц;

ж) распределение соответствующих ресурсов по "критичным местам" проведения аудита.

При необходимости в план аудита включают:

и) определение представителей проверяемой организации для участия в аудите;

к) рабочий язык и язык отчета (акта) по аудиту там, где он отличается от родного языка аудитора и (или) проверяемой организации;

л) содержание отчета (акта) по аудиту;

м) материально-техническое обеспечение (средства передвижения, оборудование на месте и др.);

н) все, что касается обеспечения конфиденциальности;

о) любые действия по результатам аудита.

        План должен быть проанализирован, принят заказчиком аудита и представлен проверяемой организации перед началом аудита на месте. Любые возражения со стороны проверяемой организации должны быть разрешены с руководителем аудиторской группы и заказчиком аудита. Любой пересмотренный план аудита должен быть согласован с заинтересованными сторонами.

          Согласно пункту 6.2.2 национального стандарта ГОСТ Р ИСО 19011-2003 цели аудита включают в себя:

а) определение степени соответствия системы менеджмента проверяемой организации или ее частей критериям аудита;

б) оценку возможности системы менеджмента обеспечивать соответствие законодательным требованиям, нормативным требованиям и требованиям контракта;

в) оценку результативности системы менеджмента для достижения конкретных целей;

г) идентификацию областей потенциального улучшения системы менеджмента.

Область аудита описывает содержание и границы аудита, месторасположение, структурные подразделения, деятельность и процессы, которые подвергаются аудиту, а также сроки аудита.

Критерии аудита используют в виде основы для сравнения, по которой определяют соответствие. Критерии могут включать политику, процедуры, стандарты, законы, нормы, регламенты, требования к системе менеджмента, требования контрактов или своды правил секторов экономики или предпринимательской деятельности.

Цели аудита определяет заказчик аудита. Область и критерии аудита определяет заказчик аудита и руководитель аудиторской группы в соответствии с процедурами программы аудита. Любые изменения целей, области или критериев аудита должны быть согласованы с участвующими сторонами.

Таким образом, план аудита должен быть предоставлен исполнителем до проведения аудита заказчику и подлежит согласованию заказчиком, который имеет право указать исполнителю на необходимость включения в него целей, критериев, области проведения аудита интересных заказчику и в дальнейшем требовать проведения аудита и предоставление аудиторского заключения в соответствии с утвержденным планом.

Из материалов дела следует, что Министерство неоднократно сообщало исполнителю о том, что им не принимается разработанный  план проведения аудита, требуя его корректировки. Однако предприниматель, не получив согласование плана выполнения аудита заказчиком, выполнил услуги на основании односторонне разработанного им плана.

При этом план аудита  не содержал исчерпывающего перечня целей, критериев, области проведения аудита, указанных в ГОСТ Р ИСО 19011-2003, а выбранные исполнителем для проведения аудита отдельные их элементы не устраивали заказчика, так как не были им согласованы и приводили к разработке аудиторского заключения, не имеющего практического значения (нельзя применять на практике) для заказчика.

Доводы исполнителя об отсутствии необходимости указывать в плане аудита цель, область его проведения в связи с указанием цели, области аудита в контракте суд отклонил, как основанные на неправильном толковании положений национального стандарта ГОСТ Р ИСО 19011-2003 и условий спорного контракта.

Выполнение аудита по несогласованному плану его проведения привело к анализу не всех аспектов исследования (сравнивали не со всеми возможными по стандарту критериями, а только с законодательством, проводили аудит не во всех областях, в частности аудит не коснулся предприятий, вырабатывающих, транспортирующих, перерабатывающих отходы; не ставилась цель определения областей потенциального улучшения системы менеджмента и не были разработаны рекомендации для разработки и внедрения системы управления отходов, по улучшению деятельности в этой области), в аудировании которых был заинтересован заказчик и к разработке аудиторского заключения, не интересного заказчику.

Допрошенный в судебном заседании специалист Потравный И.М. показал, что ответчиком предложена абстрактная схема, а конкретной системы менеджмента отходов ответчик не разработал. Результат работы ответчика мог использоваться для научных целей (как хороший реферат на эту тему), но не для целей исполнения условий контракта, поскольку для того, чтобы сказать как управлять отходами (разработать систему управления отходами), необходимо, прежде всего, собрать и проанализировать данные об этих отходах в определенных сторонами областях аудита (кто и какие отходы производит, кто их транспортирует, кто и что перерабатывает, в каких объемах, где, какого класса опасности), и только потом предлагать механизм регулирования (кто и как будет управлять отходами). У ответчика же в заключении имеется только анализ нормативно-правовых документов и отсутствуют предложения по решению проблем с отходами в Нижегородской области. В связи с отсутствием по первому этапу достаточного первичного анализа состояния объектов исследования составление документов по второму этапу теряет смысл, ввиду невозможности наполнения их содержанием.

Для решения вопроса о возможности использования разработанных ответчиком документов по назначению судом была назначена экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту ННГАСУ Петровой Е.Н.

Согласно  экспертному заключению  ИП Демидовой Е.А. не соблюдена процедура проведения внешнего аудита, предусмотренная ГОСТ Р ИСО 19011-2003 «Руководящие указания по аудиту систем менеджмента качества и/или экологического менеджмента» (аудиторское заключение №1 не содержит целей, критериев, области проведения аудита, при отсутствии согласованных критериев аудита и собранных свидетельств аудита невозможно оценивание существующей в области системы управления отходами); комплект документов, разработанный Демидовой Е.А. в рамках государственного контракта № 73 от 29.10.2012,  не соответствует требованиям международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007 (это макеты документов, которые не могут использоваться даже как формы, требующие наполнения информацией); использовать комплект документов, разработанный Демидовой Е.А. в рамках государственного контракта № 73 от 29.10.2012, к внедрению региональной системы менеджмента отходов (для дальнейшего прохождения процедуры сертификации системы на соответствие требованиям международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007) в Нижегородской области невозможно; в разработанном Демидовой Е.А. комплекте документов, в рамках государственного контракта № 73 от 29.10.2012,  недочеты, противоречия и ошибки, способные оказать влияние на итоговый результат работ (на возможность использования документов по назначению) либо невозможные к исправлению и устранению в предусмотренный госконтрактом № 73 от 29.10.2012 гарантийный срок имеются.

Допрошенная в судебном заседании  Петрова Е.Н. показала, что ссылка в аудиторском заключении на нормативные акты в целом, без указания их конкретных норм, не может рассматриваться как критерий аудита, а для разработки системы управления отходами на областном уровне недостаточно использовать только один критерий. Количество и характеристики целей, критериев аудита, а также область (границы) его проведения (деятельность каких структурных подразделений Министерства, органов исполнительной власти, местного самоуправления, предприятий и организаций необходимо было проверить, какие процессы подвергнуть аудиту) до проведения аудита исполнитель должен был согласовать с заказчиком, определяющим направление и объем аудирования. Непредставление запрашиваемых исполнителем документов у заказчика при отсутствии согласованного сторонами плана проведения аудита никак не могло отразиться на качестве оказания услуг. Письмом от 22.10.2012  ответчик просил истца предоставить документы, разработка которых входила в обязанности исполнителя по контракту и при наличии которых у заказчика контракт не был бы заключен. В результате ответчик сделал заключение и документы, которые не были заказаны истцом (стороны не согласовали цели, критерии, область аудирования).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

     На основании изложенного  суд первой инстанции  пришел  к выводу, что результат оказанных услуг имеет существенные недостатки и является непригодным для использования, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по контракту и исключает возможность их оплаты.

 При таких обстоятельствах суд верно счел, что  у исполнителя право требования взыскания с Министерства стоимости услуг по контракту в заявленной сумме отсутствует и отказал в удовлетворении иска.

 Всем доводам и возражениям ИП Демидовой Е.А., фактически дублирующим доводы апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         Суд первой инстанции доводы ответчика о заинтересованности эксперта правомерно отклонены.  То обстоятельство, что  дочь эксперта  работает в должности главного специалиста отдела водопользования Министерства, само по себе не является основанием для вывода о заинтересованности эксперта и недостоверности экспертного заключения.

        Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, свои выводы подтвердил в ходе судебного заседания. 

Суд правомерно не принял во внимание пояснения специалиста Орловой И.Г., так как она участвовала в проведении спорного аудита и подготовке оспариваемых документов в качестве члена аудиторской группы.

Заключения специалистов Хомутовой Е.Г., Соловьянова А.А. суд также правомерно не принял во внимание, поскольку они были выполнены вне рамок проведения судебной экспертизы по делу, без предупреждения специалистов об уголовной ответственности. Ходатайства о допросе указанных специалистов ответчик в суде не заявил.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального