Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А43-33558/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

13 февраля 2014  года                                   Дело №А43-33558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демидовой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2013, принятое судьей  Левашовой Е.А.,  по делу № А43-33558/2012  по иску  Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород (ИНН 5260248771), к ИП Демидовой Екатерине Александровне о расторжении государственного контракта и

по иску ИП Демидовой Екатерины Александровны (ОГРНИП 312525932800012) к  Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5260248771) о взыскании 472 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

заявитель –Демидова Е.А., представитель  Наумова Н.В. по доверенности от 04.02.2013;

от истца – Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области – Родина С.Н. по доверенности от 16.09.2013 (сроком действия 1 год), Казаков И.Д. по доверенности от 17.01.2014 (сроком на 1 год).

        Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в суд  с иском к  ИП Демидовой Екатерины Александровны (далее – ИП Демидова Е.А.) о  расторжении государственного контракта №73 от 29.10.2012 в связи с существенным его нарушением ответчиком. В обоснование иска указано, что  работы выполнялись ответчиком без согласования плана их выполнения с истцом (план действий, который был бы необходим для выполнения работ по контракту для достижения ожидаемого истцом результата, ответчиком не разработан), результат выполненных работ имеет существенные недостатки и является непригодным для использования истцом на практике.

ИП Демидова Е.А. обратилась в суд с иском (дело № А43-11518/2013) о взыскании с Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области 472 000 руб. долга  за работы, выполненные по государственному контракту №73 от 29.10.2012.

Определением от 21.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А43-33558/2012 и № А43-11518/2013.

       Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области  о расторжении контракта отказано, в удовлетворении требований ИП Демидовой  Е.А. о взыскании стоимости выполненных работ также отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Демидова Е.А.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении  иска о взыскании с Министерства задолженности отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ не имеется, поскольку факт выполнения работ доказан. Полагает, что  отсутствие мотивированного отказа Министерства от подписания актов выполненных работ свидетельствует о выполнении  услуг  и принятии их  заказчиком.

         Кроме того, апеллянт не согласен с  выводом суда о том, что поскольку план аудита не был согласован, выполнение аудита по несогласованному плану его проведения привело к анализу не всех аспектов исследования, в аудировании которых был заинтересован заказчик, и к разработке аудиторского заключения, не интересного заказчику.

        Отмечает, что в данном случае цель, критерии и область аудита определены в государственном контракте и в техническом задании к нему. Поэтому ИП Демидова Е.А. смогла провести аудит.

         Считает недопустимым доказательством заключение эксперта Петровой Е.Н., ссылаясь на ее личную заинтересованность, на отсутствие  в заключение содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, обоснования выводов.  Полагает, что заключение не соответствует требованиям пунктов 7,8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим считает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако суд  в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

        В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

         Представители Министерства считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснили, что возражений относительно проверки решения только в части отказа в удовлетворении иска ИП Демидовой Е.А. не имеют.

         В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска ИП Демидовой Е.А.

        Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2012 между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее Министерство) и Демидовой Екатериной Александровной заключен Государственный контракт №73 (в дальнейшем Контракт) в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и подготовке к внедрению региональной системы менеджмента отходов в Нижегородской области в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а истец принял на себя обязательства соответственно принять и оплатить данные работы за счет средств бюджета Нижегородской области.

Характеристика и объем услуг, оказываемых исполнителем, указаны в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 472 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Оплата услуг производится за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставленного счета в соответствии с графиком, указанным в техническом задании. Оплата первого этапа производится в размере 40% от цены контракта, оплата второго этапа производится в размере 40% от цены контракта, оплата третьего этапа производится в размере 20% от цены контракта (пункт 2.3 контракта).

Исполнитель обязался оказать услуги поэтапно, в соответствии с графиком, указанным в техническом задании (пункт 3.1.1 контракта).

Целью оказания услуг является разработка системы менеджмента отходов, соответствующей требованиями международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007 и подготовка ее к внедрению в Нижегородской области (пункт 2 технического задания).

Объем услуг по пункту 3 технического задания включает в себя проведение внешнего аудита системы управления отходами в Нижегородской области, для определения ее соответствия требованиям международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007, с разработкой полного комплекта документов по системе менеджмента отходов в Нижегородской области, необходимых в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007 для последующей сертификации системы менеджмента отходов на соответствие международному стандарту ISO 14001:2004 и национальному стандарту ГОСТ Р ИСО 14001-2007, и проведение подготовки представителей заказчика на предмет применения на практике положений международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007 и проведения внутренних аудитов системы менеджмента отходов.

Согласно пункту 4.1 технического задания при проведении внешнего аудита системы управления отходами в Нижегородской области исполнитель должен руководствоваться требованиями национального стандарта ГОСТ Р ИСО 19011-2003 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007.

Комплект документов исполнителем должен быть разработан в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007. В пункте 4.1 технического задания перечислены документы, которые должны быть разработаны исполнителем.

По результатам проведения внешнего аудита заказчику предоставляется аудиторский отчет с информацией о выявленных несоответствиях системы управления отходами в Нижегородской области требованиям международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007. По результатам проведения обучения представители заказчика должны получить навыки применения на практике международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007, навыки по внедрению системы менеджмента отходов, навыки проведения внутренних аудитов, что подтверждается наличием удостоверения государственного образца. По окончании этапа разработки комплекта документов по системе менеджмента отходов в Нижегородской области, необходимых в соответствии с требованиями международного стандарта ISO 14001:2004 и национального стандарта ГОСТ Р ИСО 14001-2007, заказчику передается весь комплект разработанных документов (раздел 5 технического задания).

Срок оказания первого этапа услуг (внешний аудит) до 05.11.2012, второго этапа (разработка комплекта документов по системе менеджмента отходов) до 05.12.2012, третьего этапа (проведение подготовки представителей заказчика) до 15.12.2012 (раздел 7 технического задания).

Контракт действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, но не позднее 31.12.2012 (пункт 5.1 контракта).

23.11.2012 Демидова Е.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

29.10.2012 ИП Демидова Е.А. письмом № 3/А направила истцу на согласование план проведения внешнего аудита, в котором указала на необходимость проведения совещаний с представителями Министерства, на проведение посещений (с целью общения, опросов) различных подразделений Министерства.

30.10.2012, 31.10.2012, 02.11.2012 Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области направило ответчику письма, согласно которых указало на некорректное составление исполнителем плана проведения внешнего аудита, по которому планируется аудит юридического лица - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, что не соответствует предмету контракта, и потребовало предоставления на согласование иного плана проведения аудита, а также предоставления документов о квалификации членов аудиторской группы.

06.11.2012 ИП Демидова Е.А. направила в адрес истца аудиторское заключение с приложением к нему плана внешнего аудита и односторонний акт о приемке работ по первому этапу.

Из плана внешнего аудита к аудиторскому заключению следует, что при проведении внешнего экоаудита осуществлялся сбор аудиторских данных путем рассмотрения и анализа документации в области управления отходами в Нижегородской области, доступной из сети Интернет и информационно-правовой системы Консультант-плюс, а также анализ собранных данных. Таким образом, ответчик по плану искал свидетельства наличия системы управления отходами в Нижегородской области в законодательстве.

09.11.2012 Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области направило ответчику письмо, согласно которому Министерство не принимает (не утверждает) представленный исполнителем план проведения аудита (так как предоставленный план не содержит цели, области, критериев, объема аудита), в Министерство не была направлена программа аудита, что не позволяет проверить (рассмотреть) аудиторское заключение. Аудиторское заключение было отклонено Министерством от рассмотрения, как направленное в нарушение требований ГОСТ Р ИСО 19011-2003.

В письме от 12.11.2012, от 29.11.2012 исполнитель указал истцу, что считает разработанные им план и программу аудита соответствующими требованиям действующих нормативных актов, просив представить документы, запрошенные ранее направленными письмами, а также отказав в представлении документов о квалификации аудиторов.

19.11.2012 ответчик просил Министерство предоставить перечень лиц, которые заказчик направит на обучение по 3-му этапу контракта.

28.11.2012 Министерство письмом № 319-05-7148 потребовало от исполнителя представить им на согласование исправленный план проведения внешнего аудита, указав на непонимание исполнителем предмета контракта, а также потребовало документы, подтверждающие квалификацию членов аудиторской группы.

В связи с непредставлением до начала проведения аудита и в последующем до окончания срока производства работ по первому этапу надлежаще оформленного плана проведения аудита, который бы устроил заказчика (был бы согласован им), Министерство письмом от 04.12.2012 предложило истцу досрочно расторгнуть контракт.

05.12.2012 Министерство получило комплект документов, разработанный исполнителем по 2-му этапу контракта с односторонним актом приемки работ по 2-му этапу.

Ответчик от досрочного расторжения контракта отказался (письмо от 06.12.2012), мотивировав это выполнением работ по 1 - му и 2 –му этапам контракта, а также невозможностью выполнения работ по 3-му этапу по вине Министерства.

Кроме того, письмом от 06.12.2012 исполнитель повторно просил Министерство предоставить перечень лиц, которые заказчик направит на обучение по 3-му этапу контракта.

Отказ исполнителя от расторжения контракта, а заказчика от оплаты выполненных работ по контракту послужил основанием для обращения сторон с указанными исковыми требованиями в суд.

Заключенный сторонами контракт суд квалифицировал как договор оказания услуг.

Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик