Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А43-9833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

77305688, ж/д накладной на ЦС. 77328680, ж/д накладной на ЦС 77326577, товарно-транспортной накладной № 51 от 06.03.2006, ж/д накладной на ЦС 77332237, ж/д накладной на ЦС 773286804, товарно-транспортной накладной № 120 от 14.04.2006, ж/д накладной на ЦС 77320943.

Также Обществом были представлены документы об оплате услуг ж/д транспорта , а также об отгрузке порожних цистерн ( квитанция об отправке ЦС 77326577 в г.Терек, квитанция об отгрузке порожней цистерны № 77332237).

Железнодорожные накладные содержит все необходимые отметки, в том числе о выдаче груза. Груз в накладной поименован как спирт этиловый   винный.   Однако    в   разделе   особые   отметки   на   обороте накладной указано: «Настои спиртованные из солода пшеничного с добавками соответствует качеству. Перевозка на условиях спирта винного».

Такой порядок оформления накладных подтверждается и письмом от 22.12.2006, Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, которое сообщило, что в журналах регистрации ж/д цистерн отгружался спирт этиловый, а по первичным документам данная продукция значится как настои спиртованные.

Как следует из материалов дела, продукция, поступающая в железнодорожных цистернах, требовала специальной обработки, поэтому Общество заключило договор от 16.11.2005 № 051118/9-ПР1Р с открытым акционерным обществом «Дробмаш»,   у   которого   была   оборудована      производственная площадка на слив их содержимого. Об оказании соответствующих услуг свидетельствуют: акт от 29-30 ноября 2005 года, счет фактура № 1386 от 05.05.2006.; акт от 23-25 января 2006г., счет фактура № 1387 от 05.05.2006; акт от 21-22 марта 2006г., счет фактура № 1388 от 05.05.2006; акт от 18-19 марта 2006г., счет фактура № 1389 от 05.05.2006; акт от 26-27 апреля 2006г., счет фактура № 1390 от 05.05.2006.

7

Из материалов дела также следует, что общество с ограниченной ответственностью «Алко-Пром» направляло уведомления об отгрузке в территориальный участок 0705 по Терскому району Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кабардино-Балкарской Республики (уведомление № 4).

В свою очередь Общество направляло в УФНС по Нижегородской области уведомление № 13/3-3 от 25 апреля 2006г. о закупке, которое было принято налоговым органом.

Порожние цистерны Общество возвращало в г.Терек через ст. Беслан, о чем свидетельствует накладная эф 372487 от 31.03.2006, на оплату таких услуг ОАО «Российские железные дороги» выписывало Обществу счета фактуры (счет фактура от 15.04.06).

Аналогичные документы были представлены Обществом и по другим периодам.

Суд считает необоснованной ссылку налогового органа на тот факт, что ОАО   «Владикавказский   консервный   завод»   и   ООО «Калинка» не    поставляли    настои    спиртованные    ООО    «Алко-Пром», поскольку у них отсутствовали лицензии на право осуществления данной деятельности.

Однако    Общество     не  вступало в правоотношения с организациями,      которые     не      имели      возможности производить     спиртовые      настои,     так     как договоры с ОАО   «Владикавказский консервный завод» и ООО «Калинка» не заключало.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что     материалы     дела     не     свидетельствуют     о недобросовестности Общества, а значит Общество имеет право  предъявить  к вычету    акцизы,  уплаченные  при  закупке настоя спиртованного из солода пшеничного с глицерином в порядке пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 17048347 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской  области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу № А43-9833/2007-31-284 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Т.А Захарова

М.Б. Белышкова