Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А43-9833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и транспортировке» были разработаны и утверждены нормы естественной убыли, которые были основаны на нормах естественной убыли, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 11.07.1986 № 102, а также Министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 24.11.1999.

Приказом № 151 от 30.12.2004 была создана комиссия по уничтожению марок и списанию потерь продукции в результате боя тары.

4

Во исполнение изданных на предприятии приказов и в пределах предельно допустимых нормативов потерь водок и ликероводочных изделий происходило списание боя бутылок при внутрискладском транспортировании, хранении и погрузке в автомашины или железнодорожные      вагоны.       Данные      по     объемам      продукции подтверждаются   актами   на   списание   боя,   которые   подписывались членами специально созданной комиссии.

На основании, данных актов на списание боя составлялся акт об уничтожении поврежденных специальных марок, который подписывался представителями Инспекции и ОБЭП.

Таким образом, Общество было вправе применять для целей налогообложения акцизами не отмененные нормы естественной убыли, утвержденные Минсельхозом России, приведенные в «Сборнике нормативов для спиртовых и ликероводочных заводов СН 10-12446-99» и в «Сборнике основных  правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой продукции», утвержденных первым заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 24 ноября 1999г. Данные нормы введены в действие с 01.04.2000.

В Приложении № 8 «Сборника нормативов для спиртовых и ликероводочных заводов СН 10-12446-99 и «Сборника основных правил, технологических инструкций и нормативных материалов по производству винодельческой    продукции»,    утвержденных    первым    заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 24 ноября 1999, определен норматив потерь в таблице 8.18 «Предельно допустимые нормативы потерь водок и ликеро-водочных изделий и боя бутылок при внутрискладском транспортировании, «хранении и погрузке в автомашины или железнодорожные вагоны», который составляет 0,025 %.

Из материалов дела усматривается, что процент списания потерь в Обществе составил 0,024 %, что соответствует требованиям сборника Нормативов для спиртовых и ликеро-водочных заводов и находится в пределах норм естественной убыли 0,025 %.

Поскольку закон не разграничивает понятие недостачи продукции в целях налогообложения в результате боя либо изменения ее биологических, физико-химических свойств, налогоплательщик был вправе не учитывать недостачу от боя алкогольной продукции при транспортировке, хранении или в процессе производства как объект налогообложения при реализации продукции с учетом применения норм естественной убыли, установленных в Сборнике нормативов для спиртовых и ликеро-водочных заводов СН 10-12446-99, утвержденном Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 24.11.99.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку налогового органа на Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 31.03.2003 № 95, поскольку согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2004 № 315, нормы естественной убыли в сфере производства и оборота этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции должно утверждать и разрабатывать данное Министерство.

Кроме того, в абзаце 1 Методических рекомендаций по разработке норм естественной убыли предусмотрено, что настоящие Методические рекомендации разработаны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814 и нормы естественной убыли применяются для определения величины потерь при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей, которые сравниваются к материальным расходам для целей налогообложения для исчисления и уплаты налога на прибыль.

На величину указанных потерь организации - плательщики налога на прибыль имеют право в соответствии со статьей 247 главы 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить величину прибыли для целей налогообложения.

Таким образом, исходя из буквального смысла данного акта, данное Постановление было разработано применительно к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а не главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует прямую отсылку к положениям, установленным для соответствующего налога.

В главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации такая отсылка  к нормам главы 25 Кодекса отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной ситуации невозможно применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Налогового Кодекса, согласно которой акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Следовательно, объем потерь алкогольной продукции в результате боя при транспортировке, хранении и перемещении не подлежит обложению акцизом на общих основаниях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизом признаются

5

операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации произведенная заявителем алкогольная продукция отнесена к подакцизным товарам.

Налоговая база определяется налогоплательщиком по каждому виду подакцизного товара, а сумма акциза исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы (пункт 1 статьи 187, статья 199 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) на таможенную территорию  Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1-4 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в    части      стоимости      соответствующих      подакцизных      товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы     на     производство     других     реализованных     (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцами при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет по итогам налогового периода (месяца) определяется как уменьшенная на налоговые вычеты сумма акциза.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму акциза, исчисленную по реализованным Подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает.

Согласно пункту 5 статьи 202 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма превышения налоговых вычетов над суммой акциза, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит зачету в счет текущих и (или) предстоящих в следующем налоговом периоде платежей по акцизу.

Сумма превышения налоговых вычетов над суммой акциза, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с указанной главой, совершенным в отчетном налоговом периоде, подлежит вычету из общей суммы акциза в следующем налоговом периоде в первоочередном по сравнению с другими залоговыми вычетами порядке.

Как следует из материалов дела, Общество занимается изготовлением водки «Черный Кристалл Люкс», «Старицы легкой», Студеной», «Старицы Хрустальной» при производстве которой в качестве основного сырья используется настой спиртованный из солода пшеничного с глицерином.

Доводы Межрайонной инспекции о том, что водка производилась из спиртованного   настоя,   который   не  является   основным   сырьем   для производства водки опровергается материалами дела, а именно копиями рецептуры, представленных в материалы дела,  из   которых   следует,   что  для производства   водок      «Черный   кристалл   Люкс»,   «Старицы   легкой», «Студеной»,  «Старицы Хрустальной»  настой  спиртованный  из солода пшеничного с глицерином   является основным сырьем.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.06.2006 по делу № А43-9730/2006-31-296 установлено, что настой спиртованный из солода пшеничного с глицерином является основным сырьем для производства водок.

 Как следует из материалов дела, Общество закупало настои спиртованные   у   общества с ограниченной ответственностью   «Алко-Пром» ,   которое   согласно имеющимся в деле документам являлось производителем данной продукции. Так в материалы дела   представлена копия лицензии   № 1979 от 25.01.2005 серии № Б 069310, по которой Федеральная налоговая служба разрешила   обществу с ограниченной ответственностью «Алко-Пром»      производство,   хранение   и   поставку произведенной спиртосодержащей продукции (настоев спиртованных из растительного    сырья)   с    24.01.2005    по    24.01.2008.  По    условиям осуществления   данной   деятельности,    указанным    в   лицензии,    она проводилась  на  мощностях  по  адресу  местонахождения  общества с ограниченной ответственностью «Алко-Пром» Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, ул.Лермонтова, 18 .

6

Кроме того, в материалах дела имеется удостоверение от 15.02.2005№ 10055476  о государственной регистрации этилового спирта из пищевого сырья, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, из   которого     усматривается,     что     общество с ограниченной ответственностью «Алко-Пром»     является производителем настоев спиртованных.

Довод Инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Алко-Пром» не является производителем   спиртованных настоев, судом апелляционной инстанции также во внимание не принимается, поскольку   Обществу не было  известно   о   данном    факте,       поскольку   данная    организация представила данные об ОГРН, ИНН, имела устав и имела  большое число контрагентов в различных регионах Российской Федерации.

Перепроверять сведения о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Алко-Пром» имелись мощности для производства спиртосодержащей продукции, уже проверенные налоговым органом при выдаче лицензии, Общество не должно и не имело возможности. Следовательно, у Общества отсутствовали основания считать, что данная организация не имела возможности производить спиртовые настои.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации признает реализацией подакцизной продукции передачу прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, независимо от того, кто передает подакцизные товары - производитель или посредник.

Следовательно, несущественным является тот факт, что является  ли общество с ограниченной ответственностью «Алко-Пром» производителем товара или нет, передача им подакцизных товаров другому лицу признается их реализацией. Факт реального поступления спиртованных настоев Обществом от общества с ограниченной ответственностью «Алко-Пром» Инспекцией не оспаривается.

Инспекция указывает,   что     третьи  лица,   которым переводилась     «плата     за     поставленный     товар»     по     векселям,  предъявленным   на  территории  Нижегородской  области   не  связаны экономическими отношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Алко-Пром». Однако из одного этого факта недобросовестность или виновность  Общества не усматривается,  так  как         Инспекция   не   представила доказательств того, что эти «третьи лица»  связаны с Обществом или задействованы с Обществом иным образом. То обстоятельство, что денежные средства от общества с ограниченной ответственностью «Алко-Пром» сразу поступали третьим лицам, не связанным с последним производственными или иными хозяйственными обязательствами,   если таковое и имело место, может свидетельствовать лишь о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Алко-Пром», а не Общества.

Обстоятельств же, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества и общества с ограниченной ответственностью «Алко-Пром», направленных   на   незаконное  возмещение   Обществом   из бюджета акциза, Инспекция не выявила и не доказала.

Общество представило в дело документы, подтверждающие реальное поступление настоев в его адрес, которое осуществлялось как автотранспортом по товарно-транспортным накладным, так железнодорожным транспортом.

Так в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что по акцизам, по которым налоговый вычет был предъявлен в декабре 2005г, феврале-апреле 2006г. спиртованный настой поступил в адрес Общества по товарно-транспортной накладной № 327 от 17.11.2005, ж/д накладной на ЦС.