Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А43-9833/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«26»  марта  2008 года                             Дело № А43-9833/2007-31-284

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей  Захаровой Т.А.,  Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2007 по делу  №А43-9833/2007-31-284, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 10.04.2007 № 116/13.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС № 4 по Нижегородской области – Логинова О.В. по доверенности от 27.02.2008 № 02-03/6845, Яснова Т.С. по доверенности от 04.03.2008 № 02-03/7634, Вдовина М.С. по доверенности от 27.02.2008 № 02-03/6846, Большова Е.Г. по доверенности от 04.03.2008                     № 02-03/7635;

ООО «Стандартъ» - Широкова И.В. по доверенности от 11.01.2008.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) от 05.06.2006 № 105/13 проведена выездная налоговая проверка  общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: за период с 02.06.2003 по 31.12.2005 по налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, транспортному налогу с организаций, земельному налогу, налогу на операции с ценными бумагами, налогу на рекламу, соблюдению валютного законодательства, налогу на имущество предприятий; с 02.06.2003 по 05.06.2006 по налогу на доходы физических лиц; с 02.06.2003 по 30.04.2006 по налогу на добавленную стоимость, акцизы, единому налогу на вмененный доход.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2007 № 116/13.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, вынес решение от 10.04.2007 № 116/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5612982 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 39 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 руб. Данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 35287691 руб. и соответствующие суммы пеней.

Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

Решением от 08.06.2007 № 23-15/109330 Управление удовлетворило жалобу Общества частично.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части: налога на добавленную стоимость в сумме 7193958 руб., соответствующей суммы пеней; акциза в сумме 24886789 руб., штрафа в сумме 4977357 руб. 80 коп. и соответствующей суммы пеней.

Решением от 05.12.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 10.04.2007 № 116/13 признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 7193958 руб., соответствующей суммы пеней, акциза в сумме 17062003 руб., штрафа в сумме 3412400 руб. 60 коп. и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция считает, что Обществу обоснованно отказано в получении вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Пегас-НН» (далее по тексту – ООО «Пегас-НН»), поскольку ООО «Пегас-НН» было реорганизовано, отчетность в налоговые органы не представляет, налоги

2

не уплачивает, и что по представленным документам невозможно достоверно убедиться в реальности сделки.

Инспекция также указывает, что Обществу обоснованно отказано в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (далее по тексту – ООО Промтехснаб»), поскольку переданное имущество не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и  явно не подлежит оплате в будущем.

Инспекция полагает, что объем потерь алкогольной продукции в результате боя при транспортировке, хранении и перемещении подлежит обложению акцизом на общих основаниях.

Налоговый орган считает, что Обществом при закупке настоя спиртового были задействованы организации, которые не имели возможности производить спиртовые настои, не начисляли и не уплачивали акцизы в бюджет за проданный настой. Оплата за поставленный товар переводилась третьим лицам, которые никакого отношения ни к производству, ни к поставке спиртовых настоев не имели. Следовательно, у Общества не было оснований для предъявления к вычету суммы акцизов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Из материалов дела следует, что в июле 2003 года по договорам от 19.06.2003  № 25420 и от 20.06.2003 № 25421 Общество    приобрело у     ООО     «Пегас-НН»     технологическое оборудование - винодельческую емкость на 298 HL, Моноблок Розлив - Укупорка, оснащение для работы, этикеровочную ротационную   машину, станцию нанесения самоклеющейся идентификационной марки и тому подобное.

Данное оборудование было получено Обществом от ООО         «Пегас-НН» по счетам-фактурам от 20.06.2003 № 107  и от 19.06.03 № 108.

Оплата за приобретенные основные средства произведена Обществом платежными поручениями № 10 от 16.07.2003  в сумме 1450000 руб., № 2 от 22.07.2003  в сумме 7400000 руб., № 11 от 24.07.2003 в сумме 4048368 руб.,  № 143 от 22.07.2003  в сумме 300000 руб., № 11 от 18.07.2003  в сумме 300000 руб. Итого на сумму 13498368 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Таким образом, все условия для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены и у Инспекции не было оснований для доначисления налога по данному эпизоду. Обстоятельства последующей реорганизации поставщика и невозможность проведения встречной налоговой проверки не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2249727 руб. несоответствующим налоговому законодательству.

Как следует  из   материалов  дела,  Общество   от  продавца,  ООО «Промтехснаб» ИНН 5262114950, по счетам-фактурам от 05.01.2004 № 05/01-02, № 05/01-03, № 05/01-04    всего на сумму    32307079 руб. приобрело основные   средства   (оборудование   -   линию   розлива   № 2,   ранее принадлежащую закрытому акционерному обществу «Ликон»).

       Оплату за приобретенное оборудование Общество произвело простыми векселями: № КК0010 на сумму 6000000 рублей, № КК0011 на сумму 6000000 рублей, № КК0009 на сумму 6000000 рублей, № КК0009 на сумму 5000000 рублей, № КК0012 на сумму 6000000 рублей, № КК0013 на сумму 3307079 рублей. Итого на сумму 32307079 рублей.

Указанное оборудование было приобретено Обществом для решения уставных задач.

3

Общество по договору от 02.07.2003 № СТ-1  предоставило закрытому акционерному обществу  «Ликон» заем на сумму   32307080 рублей.

В счет погашения  займа  закрытое акционерное общество «Ликон»  05.01.2004  на  основании дополнительного соглашения от  05.01.2004 № 2  предоставило Обществу векселя общества с ограниченной ответственностью «КОНЕКС».

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при  использовании налогоплательщиком векселя     третьего     лица в    расчетах за приобретенные им товары  вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные   налогоплательщиком,    которые    исчисляются исходя из балансовой стоимости данного векселя, переданного в счет их оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что природа векселей общества с ограниченной ответственностью «КОНЕКС» не безвозмездна, так как векселя оплачены и имеют балансовую стоимость.

Из   материалов   дела   усматривается,   что   Общество получило векселя общества с ограниченной ответственностью «Конекс» от закрытого акционерного общества «Ликон» в счет погашения задолженности по договору займа.

Общество рассчиталось данными векселями по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Промтехснаб».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имущество, приобретенное по возмездной сделке, было оплачено Обществом.

Обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий Общества с другими организациями, направленных на незаконное возмещение Обществом из бюджета налога на добавленную стоимость Инспекция не выявила и не доказала ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4944231 руб.

Согласно подпункту 1 и подпункту 9 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признаются передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, использование их при натуральной оплате, а также передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) для собственных нужд.

Как следует из пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации в случае безвозвратной утери подакцизных товаров в процессе их хранения, перемещения и технологической обработки суммы акциза подлежат вычету. При этом вычету подлежит сумма акциза, относящаяся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.

Порядок     утверждения   норм   естественной   убыли   при   хранении, транспортировке        товарно-материальных        ценностей        утвержден Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   12.11.2002 № 11814.

В соответствии с положением пункта 2 данного Порядка разработка и утверждение         норм естественной убыли осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по отраслям, отнесенным к сфере их ведения.

В частности согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2004№315, нормы естественной убыли в сфере производства и оборота этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции должно утверждать и разрабатывать данное Министерство.

Статьей 7 Федерального закона от 06.06.2005 №58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и  сборах» разрешено впредь до утверждения   норм естественной убыли в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, применять нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими органами исполнительной     власти.     При     этом действие     данной     нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01. 2002.

Из материалов дела следует, что в Обществе приказом генерального директора от 11.01.2005 № 2/1 «О применение норм естественной убыли спирта и спиртосодержащей продукции при хранении, производстве