Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А43-21471/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при нахождении арендатора в предоставленных в аренду помещениях у арендодателя возникает право требовать от арендатора внесения арендных платежей за весь период такого пользования.  Следовательно, право муниципальной собственности на ранее арендованные обществом помещения сохранялось до момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные им объекты, что не освобождало последнее от внесения платы за пользование муниципальным имуществом при отсутствии договорных отношений. В данном случае обязанность по внесению арендных платежей прекращается лишь с момента регистрации. Условие об этом предусмотрено также и в пункте 2.2.10  договора купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2004.

Налоговым органом вопреки  части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств умышленного уклонения обществом от государственной регистрации прав на указанные объекты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у общества обязанности поставить на учет в качестве основных средств 8 зданий котельных в г. Дзержинске на момент подписания актов приема-передачи объектов от ­20.12.2004; необоснованное начисление инспекцией  налога на имущество с этой даты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в 4 квартале 2004 года обществом осуществлено строительство, проведена реконструкция и приняты в эксплуатацию следующие объекты недвижимости:

- законченное строительством здание газовой блочной котельной «Пламя 2», инвентаризационный номер 10013, расположенное на ул. Советская, г. Сергач (акт государственной приемочной комиссии от 29.09.2004, утвержден 01.10.2004 распоряжением администрации Сергаческого района Нижегородской области № 1063­р),

- законченное реконструкцией здание газовой   блочной отельной, инвентаризационный номер 40295, расположенное на ул. Терешковой, г. Сергач (акт государственной приемочной комиссии от 10.12.2004, утвержден 21.12.2004 распоряжением администрации Сергаческого района Нижегородской области № 1472­р),

 - законченное реконструкцией здание газовой блочной котельной, инвентаризационный номер 40296, расположенное на ул. Кленовая, г. Сергач (акт государственной приемочной комиссии от 10.12.2004, утвержден 21.10.2004 распоряжением администрации Сергаческого района Нижегородской области № 1472­р).

Объекты приняты обществом к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств на дату государственной регистрации права собственности: здание газовой блочной котельной «Пламя 2» - 30.11.2004; здания газовых блочных котельных по ул. Терешковой и ул. Кленовой -18.03.2005.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (с последующими изменениями) предусмотрено, что законченные строительством и подготовленные к эксплуатации объекты предъявляются заказчиком к приемке государственным приемочным комиссиям. Датой ввода объекта в эксплуатацию, согласно пункту 8 этого Постановления, считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Основные положения по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов регулируются Строительными нормами и правилами 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84 (далее - СниП).

Согласно пункту 4.27 названного СНиПа акты о приемке в эксплуатацию объектов утверждаются решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссии.

В силу пункта 7.28 СНиП в отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке в эксплуатацию которых утверждены органом, назначившим комиссию.

Из актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объектов и акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, имеющихся в материалах дела, следует, что государственная приемочная комиссия назначена распоряжением администрации Сергаческого района Нижегородской области. Указанное соответствует полномочиям администрации, установленным в пункте 3 статьи 52 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации»  и  положениям  СНиП 3.01.04-87, в соответствии с которыми до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации  администрация Сергаческого муниципального района Нижегородской области производила приемку законченных строительством объектов.

В виду изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что датой постановки на учет объектов в качестве основных средств является дата утверждения актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией объектов и дата утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Согласно материалам дела акт на объект по ул. Советская («Пламя 2»), утвержден распоряжением администрации Сергаческого района от 01.10.2004 № 1063-р, акты на объекты по ул. Терешковой и ул. Кленовой от 21.12.2004 № 1472-р.

Таким образом, на учет в качестве основных  средств спорные объекты заявитель должен был поставить 01.10.2004 и 21.12.2004, соответственно, а не на дату подписания актов государственной приемочной комиссией.

Вместе с тем, начисление инспекцией налога на имущество по объектам по ул. Кленовой и ул. Терешковой с даты подписания актов - 10.12.2004, а не с даты их утверждения - 21.12.2004 не повлияло на расчет налога, поскольку в данном случае налоговым органом правомерно налог на имущество исчислен на 01.01.2005.

По договору купли-продажи от 11.07.2005 № 33-24-0533-10/2005 (акт приема-передачи недвижимости имущества от 11.07.2005) общество  у физического лица Елыгиной Г. Ф. приобрело в собственность недвижимое имущество-­двухкомнатную квартиру, расположенную в п. Сосновское Нижегородской области, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2005 года.

По договору купли-продажи от 28.09.2005 № 33-24-0613-10/общество  у физического лица Барминой Л.В. приобрело в собственность недвижимое имущество-однокомнатную квартиру, расположенную в п. Воротынец Нижегородской области, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права от 18.11.2005 года.

Объекты приняты обществом к учету в качестве основных средств после перевода их в нежилые помещения и получения соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разрешение на перевод жилого помещения (квартиры), расположенного в п. Сосновское Нижегородской области, в нежилое помещение с проведением реконструкции под размещение абонентской службы ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», получено заявителем  только 10.10.2006 на основании распоряжения главы местного самоуправления Сосновского района Нижегородской области № 633-р. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта после реконструкции составлен лишь 23.11.2006 и утвержден распоряжением главы местного самоуправления Сосновского района Нижегородской области 27.12.2006.

В соответствии с договором подряда от 15.12.2005 № 33-23-0682-10/2005, заключенным заявителем с ООО «Адель-Строй», последним выполнены работы, связанные с переводом объекта (квартиры), расположенного в п. Воротынец Нижегородской области, из жилого в нежилой в соответствии с утвержденной сметой.

Акт о приемке выполненных работ по договору составлен сторонами только ­30.12.2005.

Инспекция не опровергла доводы заявителя и не представила в материалы дела доказательства того, что приобретенные заявителем объекты фактически использовались до перевода их из жилых помещений в нежилые, а, следовательно, не доказала, что спорные помещения соответствовали всем условиям для отнесения их к основным средствам объекта в п. Сосновское  по состоянию на  31.10.2005, а объекта в п. Воротынец - на 18.11.2005.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления инспекцией налога на имущество с 31.10.2005 и 18.11.2005, соответственно, является правомерным.

По договору купли-продажи от 16.09.2005 № 33-23-0610-10/2005 года общество у физического лица Долиной Е.В. приобрело в собственность нежилое встроенное помещение, расположенное по ул. Невзоровых, г. Н. Новгород. Свидетельство о государственной регистрации права получено 19.10.2005 года.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения  предусмотрено, что окончательная оплата за объект осуществляется в течение трех банковских дней после регистрации договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. Оплата произведена на 01.11.2005.

Однако договором  подряда от 14.12.2005 № 33-23-0677-10/2005, заключенным с ООО «Адель-Строй» на выполнение работ, связанных с перепланировкой объекта (нежилого помещения) и сдачей его в эксплуатацию, в соответствии с утвержденной сметой, а также актом о приемке выполненных работ по указанному договору от 30.12.2005, подтверждается, что спорный объект находился в стадии доведения до состояния, пригодного к эксплуатации, и не мог быть принят к учету в качестве основного средства.

Инспекция в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила доказательства, подтверждающие, что имущество налогоплательщика в соответствии Порядком ведения бухгалтерского учета объектов основных средств соответствовало критериям основного средства на момент его приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что объект был готов к эксплуатации лишь после завершения подрядных работ, поэтому в качестве основного средства помещение следовало поставить в бухгалтерском учете 30.12.2005 года. Следовательно, налоговый орган неправомерно начислил обществу налог на имущество на данный объект с окончательной даты оплаты за него на 01.11.2005.

Согласно  подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, уплата неустойки связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Статья 162 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений об увеличении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму штрафов и пени.

При этом следует учитывать, что пеня является не санкцией, а способом обеспечения обязательств, связана с нарушением условий договора об оплате, платится сверх цены товара, следовательно, компенсирует возможные или реальные убытки по договору и не является суммой, связанной с оплатой товара, услуг.

Как следует из материалов дела,  обществом заключены договоры на поставку газа от 01.11.2003 №  33-3-0215-4, от 01.11.2004 № 33-3-0215­4/2005 с СПК «Ждановский», от 01.11.2003 № 33-3-0475, от 01.11.2004 № 33-3-0475­4/2005, от 01.11.2005 № 33-3-0475-4/2006 с ОАО «Агрокомбинат Горьковский». Деятельность СПК «Ждановский» и ОАО «Агрокомбинат Горьковский» имеет сезонный характер производства и реализации продукции, что не позволяет им своевременно оплачивать поставку газа в зимний и весенний период времени.

Общество, являясь поставщиком газа, в соответствии с Правилами поставки газа, в случае нарушения потребителями обязательств по оплате имеет право применять меры по ограничению поставки газа, вплоть до полного прекращения газоснабжения.

В виду изложенного предприятия обратились к заявителю с просьбой (письма от 10.11.2004 № 923 СПК «Ждановский», от 17.11.2005 № 357/01 , от 07.11.2006 № 403/01 ОАО «Агрокомбинат Горьковский») об отсрочке оплаты за поставленный газ с обязательством уплаты соответствующих пеней за нарушение договорных условий.

Общество с СПК «Ждановский» и ОАО «Агрокомбинат Горьковский» оформлены дополнительные соглашения (от 03.12.2004 № 33-25­0096-10/2004 СПК «Ждановский», от 10.12.2004 № 33-25-0110-10/2004, от 19.12.2004 № 33-25-0700-10/2005 ОАО «Агрокомбинат Горьковский») к договорам поставки газа, согласно которых пени по договору оплачиваются потребителем ранее нарушения обязательства, с последующим перерасчетом на основании акта с учетом фактической отгрузки и оплаты продукции (пункты 2.1, 2.3 Соглашения).

При условии выполнения СПК «Ждановский» и ОАО «Агрокомбинат Горьковский» указанных соглашений, общество обязуется производить бесперебойную подачу на аграрные предприятия газа.

Акты приема выполненных работ (услуг) между обществом и аграрными предприятиями (от 30.06.2005 СПК «Ждановский», от 31.12.2005, 31.01.2006, 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006 ОАО «Агрокомбинат Горьковский»),  расчеты фактической суммы пени за задержку оплаты природного газа, транспортировки, специальной надбавки к ранее заключенным соглашениям свидетельствуют о сумме задолженности  ОАО «Агрокомбинат  Горьковский» и СПК «Ждановский» по оплате пени за задержку оплаты по договорам поставки газа с учетом оплаты части пеней по окончании поставки газа.

Платежными поручениями (по СПК «Ждановский» от 08.12.2004 № 088 на сумму 199 660 рублей 20 копеек, от 15.06.2005