Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А43-21471/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

08 февраля 2008 года                                           Дело № А43-21471/2007-6-749

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 08.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

 судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007, принятое судьей  Моисеевой И.И. по заявлению открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания» о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  от 22.05.2007  № 39.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  – Маркова О.В. по доверенности от 10.09.2007  № 02-23/10033,  Макарова О.В. по доверенности от 02.08.2007  № 02-23/8254, Нефедова М.В. по доверенности от 25.09.2007   № 02-23/10577; открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания»  – Лапин К.А. по доверенности  от 19.11.2007        № 201, Пешехонова Е.А. по доверенности от 09.10.2007  № 188.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Нижегородская топливно-энергетическая компания» (далее  - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 22.05.2007 №  39.

Решением суда от 26.11.2007 требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 163 968 рублей, налога на имущество в размере 158 211 рублей, соответствующих пеней по налогу на имущество, неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 52 197 рублей,  а также налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) в размере 10 439 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в размере 6 750 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По мнению инспекции, судом  сделан неверный вывод о том, что суммы страховых взносов, уплаченные по договору добровольного медицинского страхования за членов семьи работника, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем,  не подлежат  обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Инспекция указывает, что суд не принял во внимание необходимость системного толкования статей 207, 209, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 2 статьи 211, пункта 3 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению статьи 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4, статью 11 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела  в Российской Федерации", неправильно истолковал пункт 3 статьи 213 Кодекса. Применение письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2003 № 04-04-06/58 неправомерно, также как и изменений пункта 3 статьи 213 Кодекса, действующих с 01.01.2008.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности в связи с несвоевременным оформлением налогоплательщиком недвижимого имущества в собственность, не является основанием для освобождения от обязанности по учету и налогообложению спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Обязанность по уплате налога на имущество возникла у заявителя  с момента принятия объекта недвижимости в эксплуатацию (после оформления актов приема-передачи зданий котельных  от 20.12.2004), с этого момента прекращается действие договора аренды, о чем  указывает пункт 2.1.1 договора купли-продажи.

Просив отменить решение суда первой инстанции в данной части, налоговый орган указал на неправильное применение пункта 1 статьи 374 Кодекса, применение не подлежащих применению статьей 602, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указав на неправильное применение судом пункта 3 статьи 52 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации", инспекция отметила, что на территории Сергачского района отсутствовал должным образом утвержденный акт местного самоуправления, согласно которому датой ввода в эксплуатацию признавалась дата утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

По объектам, расположенным в поселках Воротынец, Сосновское, не согласившись с решением суда, налоговый орган указал, что  отсутствие статуса нежилого помещения, не использование его в производственных целях, не является основанием для непринятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету. Ссылка суда на странице 11 решения на документы неправомерна: документы относятся к периоду, не охваченному проверкой.

В отношении объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Невзоровых, дом 89, указав на наличие свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2005, инспекция отметила, что отсутствие статуса нежилого помещения, не использование его в производственных целях, необходимость дальнейшей доработки не являются основанием для снятия с учета в качестве объекта основных средств и отнесения на иные бухгалтерские счета.

Налоговый орган отмечает противоречивость выводов суда относительно отражения объекта основных средств для исчисления налога на имущество.

На основании подпункта 2  пункта 1 статьи 162, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153 Кодекса, суммы, полученные заявителем от контрагентов за ненадлежащее исполнение договоров, налоговый орган относит к оплате за  поставки газа, компенсирующей потери поставщика в результате  недополученной в срок оплаты, и увеличивают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган, исходя из пунктов 2.3 дополнительных соглашений, считает, что целью их заключения  является изменение порядка платежей за предстоящие поставки газа, а не урегулирование порядка обеспечения исполнения обязательств.

Налогоплательщик, по мнению инспекции, не доказал, что денежные средства, оплаченные до нарушения обязательств по поставке газа, являются пенями.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

В заседании суда представители общества просили оставить решение суда без изменения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 01.04.1998.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, в части налога на добавленную стоимость  за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.11.2006.

Налоговым органом установлено следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 213 Кодекса обществом не исчислен налог на доходы физических лиц с сумм страховых взносов, уплаченных заявителем по договору добровольного медицинского страхования со страховой компанией за физических лиц, не являющихся работниками предприятия: застрахованных совершеннолетних и несовершеннолетних членов семей работников,  и застрахованных бывших работников, уволенных до даты перечисления очередного взноса по договору страхования в общей сумме 205 865 рублей (за 2004 год – 43 885 рублей, за 2005 год – 136 946 рублей, за 2006 год -25 034 рубля);

- в нарушение пункта 1 статьи 374 Кодекса не исчислен налог на имущество с основных средств в сумме 179 631 рубль (за 2004 год – 37 679 рублей, за 2005 год – 141 952 рубля);

- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса  не исчислен налог на добавленную стоимость  в размере 2 561 586 рублей с сумм пеней, полученных за задержку оплаты по договорам на поставку газа в 2004 году в сумме 683 659 рублей, за 2005 год в сумме 13 547 367 рублей. 

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от  16.04.2007 № 39 и принято решение от 22.05.2007 № 39 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 10 439 рублей штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Кодекса, 6 750 рублей, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Кодекса; обществу предложено  уплатить 179 631 рубль налога на имущество (за 2004, 2005 годы), 19 560 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, 2 170 835 рублей налога на добавленную стоимость (за 2004, 2005 годы), и удержать и перечислить в бюджет 52 197 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц (за 2004-2006 годы).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 04.07.2007 №23-15/12557 @, принятым по жалобе ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания», решение инспекции частично изменено.

Управлением пени по налогу на имущество определены в размере 19 560 рублей, налог на имущество в размере 178 763 рублей, в том числе за 2004 год – 37 485 рублей, за 2005 год – 141 278 рублей; налог на добавленную стоимость - 163 968 рублей, в том числе за 2004 год – 104 287 рублей, за 2005 год – 59 681 рубль.

Посчитав неправомерным решение инспекции от 22.05.2007 № 39, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 209, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 213, пункта 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2003 № 04-04-06/58 пришел к выводу, что общество правомерно не учитывало суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим  возмещение медицинских расходов  застрахованных физических лиц, независимо от того, являются ли застрахованы физические лица  работниками  страхователя либо членами его семьи.

Относительно застрахованных бывших работников, уволенных  до даты перечисления очередного  взноса по договору страхования, суд сделав аналогичный вывод, принял во внимание пояснения представителей общества, свидетельствующие о выбытии уволенных работников из числа застрахованных лиц и возврате работодателю полиса добровольного медицинского страхования.

Сделав вывод об отсутствии  объекта для обложения налогом на доходы физических лиц, суд указал на неправомерность привлечения к ответственности за  невыполнение налоговым агентом обязанности по  удержанию и перечислению  налогов по статье 123 Кодекса, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым законодательством (пункт 1 статьи 126 Кодекса).

На основании  пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Кодекса, статьи 1  Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению  бухгалтерского учета  и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств,  утвержденных  Приказом Минфина России от  13.10.2003 № 91н,  статьи 606, части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод, что законодательством  о бухгалтерском учете  не установлено в качестве обязательного  условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности  на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

Вместе с тем отмечено, что на налоговом органе лежит бремя доказывания  умышленного (неосторожного) уклонения организации от государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

По объектам недвижимости, по которым в 4 квартале 2004 года осуществлено строительство, проведена реконструкция и произведено принятие в эксплуатацию на основании пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105, Строительных норм и правил 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, статьи 52 Закона Российской федерации  "О местном самоуправлении  в Российской Федерации" судом сделан следующий вывод. Датой постановки на учет объектов в качестве основных средств должна являться  дата утверждения  актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией объектов и дата утверждения  акта государственной  приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

На основании  пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации по приобретенным обществом  в собственность квартирам физических лиц судом указано, что налоговый орган не представил доказательства, что имущество налогоплательщика относилось в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете к основным средствам с момента его приобретения.

На основании норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации судом сделан вывод об отсутствии связи с  оплатой реализованных товаров у сумм, полученных обществом  в качестве нестойки  за несвоевременную