Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А79-3209/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

НДС 5917 руб. (том 7 л.д.76-78).

В обоснование выявленного нарушения налоговым органом представлены пояснения по пункту 2.2 описательной части решения (том 7 л.д.66-37).

В оспариваемом решении зафиксированы факты ведения предприятием в проверяемом периоде книг покупок и продаж с нарушением порядка, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (пункт 2 описательной части решения). При указанных нарушениях налоговый орган выявил факты неоплаты товаров (работ, услуг) анализируя данный учет предприятия.

Фактически по книге покупок предприятие выводило неоплаченные суммы поставщикам товаров, работ, услуг в разрезе контрагентов, указывая в том числе НДС на начало месяца, отражало сумму поступивших от поставщиков товаров, работ, услуг за месяц выделяя сумму НДС, отражало неоплаченные товары, работы, услуги поставщикам в разрезе контрагентов, выделяя в том числе НДС на конец месяца.

В связи с этим сумма НДС, подлежащая вычету исчислена методом: суммы НДС неоплаченные на начало месяца «+» суммы НДС поступившие за месяц «-» суммы НДС неоплаченные на конец месяца.

Анализ ведения учета книги покупок, описанный налоговым органом в пояснениях к пункту 2.2 решения установил, что предприятие самостоятельно указало по состоянию на 01.03.2003 неоплаченные суммы за товары (работы, услуги) поставщикам - ООО «Рекорс», к.н. Восход Буинского района, ДПМК «Яльчикская», при этом ранее по состоянию на 01.02.2003 суммы числились в качестве оплаченных.

В ходе исследования вопроса уплаты вышеуказанным поставщикам налоговым органом изучены документы об оплате в январе 2003 года предприятием своим поставщикам через расчетный счет, через подотчетных лиц, посредством проведения взаимозачетов, где указанные контрагенты отсутствуют.

Первичными документами организации, налоговыми декларациями, документами, представленными в ходе рассмотрения дела (информация со счета заявителя) подтверждается отсутствие оплаты товаров в январе 2003 года, по которым НДС предъявлен к вычету в суммах, установленных налоговым органом (том 7 л.д. 70-78, 81-95, 131, том 12 л.д. 1-48).

Кроме того, расшифровка кредиторской задолженности предприятия, самостоятельная составленная организацией и подписанная главным бухгалтером и руководителем на 01.04.2003 подтверждает факт неуплаты в январе 2003 года названным поставщикам полученных товаров, работ,

7

услуг в установленных налоговым органом суммах (том 7 л.д. 79-81).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Предприятие не представило суду документы, подтверждающие факты оплаты поставщикам товаров, работ, услуг, в том числе спорного НДС в январе 2003 года, возложив бремя доказывания факта нарушения на налоговый орган, что проверено судом, таким образом, выявленные нарушения заявитель не опроверг.

Согласно пункту 2.3 описательной части решения налоговым органом установлено не включение в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, поступивших на расчетный счет и в кассу заявителя в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в январе-феврале, апреле-сентябре, ноябре-декабре 2003 года, феврале, апреле-мае, июле-декабре 2004 года, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Нарушения установлены проверкой в связи с тем, что Предприятие неверно определяло налоговую базу для исчисления НДС, неправильно вело книги продаж, регистрировало счета-фактуры по мере отгрузки без учета положений отчетной политики «по оплате», неправильно вело бухгалтерский учет в нарушение положений по ведению бухгалтерского учета.

В счет полученных авансовых платежей в перечисленных налоговых периодах предприятие осуществило реализацию товаров, работ, услуг в адрес покупателей и заказчиков в других налоговых периодах.

По указаниям суда первой инстанции, налоговым органом представлены пояснения, подробно описываемые выявленные нарушения как в целом по существу нарушений, так и в разрезе каждого контрагента со ссылкой на первичные документы, изученные налоговым органом в ходе проверки (том 8 л.д. 107-111, том 13)

Так, нарушения установлены по изучении первичных документов организации, счетов-фактур, подтверждающих реализацию товаров, работ, услуг в счет полученных ранее авансовых платежей, документов бухгалтерского учета, журналов-ордеров по соответствующим счетам, в том числе    в    разрезе    контрагентов,    документов    об    оплате,    налоговыми декларациями. Выводы о нарушениях подтверждены соответствующими таблицами-приложениями к акту проверки, составленными на основании изучения перечисленных документов, подписанными главным бухгалтером предприятия (том 8 л.д. 112, 122-140, том 9 л.д.1-164, том 10 л.д.1-150, том 11 л.д.1-163, том 12 л.д.1-181, том 13 л.д.1-24).

Нарушения по ведению бухгалтерского учета, описанные налоговым органом в пояснениях пункта 2.3 решения привели к тому, что способ расчета, использованный предприятием привел к невозможности ведения учета задолженности по контрагентам в разрезе договоров, а все денежные средства, поступающие в текущем месяце, учитывались в качестве оплаты за реализованный отгруженный товар, без учета их разделения на денежные средства, поступающие в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, то есть авансовых платежей.

Определяя налоговую базу по НДС в каждом отчетном периоде (месяце) в нарушение учетной политике «по оплате» как сумму остатка отгруженных, но не оплаченных товаров (работ, услуг) на начало месяца с суммой отгруженных товаров (работ, услуг) за месяц за минусом остатка отгруженных, но не оплаченных товаров (работ, услуг) на конец месяца данная характеристика (налоговая база) определялась предприятием как сумма отгруженных и оплаченных товаров (работ, услуг) за налоговый период. При таком способе расчета налоговой базы предприятием не могли достоверно учитываться авансовые платежи, поступающие ему в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, в счет которых в месяце их получения не производилась реализация товаров (работ, услуг).

При этом понятие налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и порядок ее определения предусмотрены в статьях 153, 154 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155-162 Налогового кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемым периодам в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров" для целей налогообложения, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса для определения данного понятия необходимо обратиться к гражданскому законодательству.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пунктом 1 статьи 487 - авансом является способ оплаты товара, когда она производится до момента передачи продавцом товара покупателю. Как авансовые, так и иные платежи, о которых говорится в пункте 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ, должны быть получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что к одному из таких изменений, увеличивающих налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, относятся авансовые и иные платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан определить налоговую базу по налогу на

8

добавленную стоимость и исчислить общую сумму налога по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду. При этом налогоплательщиком должны быть учтены все изменения, увеличивающие или уменьшающие налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Анализ выводов налогового органа о поступления в адрес предприятия авансовых платежей в счет в последствии поступивших предприятию товаров, работ, услуг, последующая реализация предприятием в счет этих поступлений товаров (работ, услуг), первичных документов, изучение в ходе рассмотрения дела бухгалтерской документации, сопоставление данных налогового и бухгалтерского учета с первичными документами, пояснений налогового органа, подробно раскрывающих выявленные нарушения -подтверждают наличие авансовых платежей в обозначенных выше налоговых периодах и определение налогоплательщиком налоговой базы данных периодов без их учета.

Кроме того, факт неисчисления НДС с авансовых платежей подтверждается налоговыми декларациями предприятия за налоговые периоды 2003-2004 годов, в которых в соответствующих строках, предназначенных для отражения сведений об авансовых платежах содержаться прочерки. Пояснениями главного бухгалтера предприятия не отрицается факт не учета авансовых платежей за исключением двух поступлений, учтенных налоговым органом в ходе проверки (том 8 л.д.120-121, лист 11 решения налогового органа - абзацы 3,4), следовательно, нарушение признается самим предприятием.

В ходе судебного разбирательства заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не представил документов, опровергающих наличие авансовых платежей в обозначенных налоговых периодах, исчисление с них налога на добавленную стоимость, доводов о правомерности своих действий не заявил, возложив бремя доказывания обстоятельств, указанных в оспариваемом решении на налоговый орган, позицию которого суд изучив считает законной, а правонарушения - доказанными. Согласно пункту 2.4 описательной части решения предприятие не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость оплаченную выручку, в том числе за февраль 2004 года в размере 246463 руб., за апрель 2004 года в размере 208288 руб., за август 2004 года в размере 1061436 руб., за октябрь 2004 года в размере 852675 руб., за декабрь 2004 года в размере 358500 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Указанное нарушение произошло в виду вышеперечисленных обстоятельств по пункту 2.3 описательной части решения неверного ведения бухгалтерского учета, повлекшего нарушения налогового учета, в результате чего в облагаемый оборот заявителем не полностью включались оплаченные товары (работы, услуги).

Определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость предусмотрено статьей 153 Налогового Кодекса РФ, в пункте 2 данной нормы отражено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Момент определения налоговой базы предусмотрен в статье 167 Налогового Кодекса РФ. Применительно к заявителю моментом определения налоговой базы по НДС в 2003, 2004 годах в соответствии с требованиями статьи 167 Налогового Кодекса РФ является день оплаты отгруженных товаров (работ, услуг).

В качестве доказательств невключения предприятием в налоговую базу февраля, апреля, августа, октября, декабря 2004 года выручки в обозначенных суммах и как следствие неисчисление с этих сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом приложены в материалы дела документы и письменные пояснения, подробно описывающие и раскрывающие нарушения, (том 8 л.д.111, том 13).

Анализ занижения налоговой базы установлен налоговым органом по изучении налоговых деклараций по НДС за спорные периоды, сведения из которых сравнивались с документами-регистрами бухгалтерского учета (журналов-ордеров), на основании банковских выписок по расчетному счету предприятия, данных помесячной выборки за январь-декабрь 2004 года в разрезе контрагентов (приложение № 8 к акту проверки), подписанному главным бухгалтером предприятия. На основании изученных документов налоговым органом составлены таблицы, сведения которых соответствуют сведениям первичных документов.(том 6 л.д. 151, том 8 л.д.112-117, 119).

Исходя из письменных пояснений пункта 2.4 описательной части решения налоговый орган учитывал суммы выручки, оплаченной предприятию в каждом конкретном налоговом периоде, включая их в налоговую базу исходя из учетной политики предприятия «по оплате» и вычитал из данных сумм авансовые платежи. В связи с этим отклоняется довод заявителя о двойном налогообложении без учета авансовых платежей.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного Кодекса РФ не опроверг выявленные налоговым органом нарушения, подтвержденные материалами дела, по существу спора бремя доказывания обстоятельств нарушения возложив на налоговый орган. Изучив представленные налоговым органом документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе первичные документы, пояснения, таблицы суд считает доказанным занижение налоговой базы, которое влечет неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

9

Из вышеизложенного следует, что  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для отмены решения в обжалуемой Предприятием части не имеется.

В силу положений главы 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах.

Объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный   доход   признается   вмененный   доход   налогоплательщика - потенциально возможный доход плательщика этого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины налога по установленной ставке.

Как указано выше согласно Налоговому Кодексу РФ и Закону Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" в перечень видов предпринимательской деятельности, облагаемой данным налогом, включены услуги общественного питания.

В связи с изложенным, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении и при соблюдении совокупности