Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А79-3209/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

« 26 » декабря  2007 года                              Дело № А79-3209/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Яльчинского муниципального ремонтно-технического предприятия и Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2007 по делу  №А79-3209/2007, принятое судьей Кузьминой О.С., по заявлению Яльчинского муниципального ремонтно-технического предприятия  о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 05.02.2007  №12-14/3.

В судебном заседании приняли участие представители УФНС России по Чувашской Республике – Филиппова О.А. – по доверенности от 06.06.2007 № 07-18/19, Гаврилова С.Г. – по доверенности от 07.12.2007 № 07-18/24, Журавлев Н.В. – по доверенности от 09.01.2007 № 07-08/2.

Яльчикское МРТП, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания (почтовые уведомления №№ 25002, 33415), представителя не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Чувашской Республике (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка Яльчинского муниципального ремонтно-технического предприятия (далее по тексту – Предприятие) по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2002 по 31.12.2004, результаты оформлены актом от 13.05.2005 (том 1 л.д.10-15).

С 31.08.2006 по 09.10.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) проведена повторная выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной Инспекцией ФНС № 2 по Чувашской Республике, составлен акт повторной выездной налоговой проверки № 12-14/10 от 09.10.2006. (том 1 л.д.16-36).

По результатам рассмотрения материалов повторной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя Управления принято решение от 05.02.2007 № 12-14/3 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, (том 1 л.д.37-58).

Не согласившись с решением в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 82265 руб., в том числе за 2003 год в размере 81891 руб., за 2004 год в размере 374 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 931994 руб., в том числе за 2003 год в размере 470370 руб., за 2004 год в размере 461624 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 89102 руб., в том числе за 2003 год в размере 45796 руб., за 2004 год в размере 43306 руб. (по эпизодам, изложенным в пунктах 1, 2 (подпункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4), 3 описательной части решения), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 27136 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 125983 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 39208 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе штрафа по налогу на прибыль в размере 13601 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 20058 руб., штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 11072 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 116567 руб. за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года, а также вынесения решения без учета смягчающих ответственность обстоятельств, что привело к неправомерному наложению штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, том числе по налогу на прибыль в размере 13101 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 19558 руб., по единому налогу на вмененный доход в размере 10572 руб., штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в размере 115567 руб., Предприятие обратилось в

2

Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 09.10.2007 суд первой инстанции требование Предприятия удовлетворил частично, признав решение Управления от  05.02.2007 № 12-14/3  недействительным в части начисления к уплате по подпункту «б» пункта 3.1 налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 42979 руб. 80 коп,, налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 374 руб., единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2003 года в размере 1841 руб., за 2 квартал 2003 года - 1241 руб., за 3 квартал 2003 года - 1241 руб., за 4 квартал 2003 года - 1241 руб., за 1 квартал 2004 года - 1406 руб., за 2 квартал 2004 года - 1406 руб., за 3 квартал 2004 года - 1406 руб., за 4 квартал 2004 года - 1406 руб., по подпункту «в» пункта 3.1 пени по налогу на прибыль в сумме 14300 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 5105 руб., по подпункту 1.1 привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, в том числе по налогу на прибыль - 13101 руб., по налогу на добавленную стоимость 19558 руб., по единому налогу на вмененный доход - 10572 руб., по подпункту 1.2 привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 115567 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции изменить в части признания решения налогового органа от  05.02.2007 № 12-14/3 законным. Предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие полагает, что оно обоснованно находилось на общем режиме налогообложения и не являлось плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку налоговым органом в его адрес не было направлено уведомление о переводе на специальный режим налогообложения, предусматривающий уплату единого налога на вменённый доход. Предприятие считает, что закон предусматривает возможность применения данной системы, исходя из факта нахождения на балансе определённого количества единиц транспорта, а не от количества фактически используемого транспорта. Кроме того, Предприятие указывает, что судом необоснованно возложено на него бремя доказывания.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Предприятия просит оставить ее без удовлетворения.

В свою очередь, Управление также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 09.10.2007, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения от 05.02.2007 № 12-14/3 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2003, 2004 гг. в сумме 11188 руб., пеней по данному налогу в сумме 5105 руб., а также доначисления налога на прибыль в сумме 43353 руб. и пеней по данному налогу в сумме 14300, соответствующих сумм штрафов и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя (ходатайство без даты и номера, входящий № СД-06-200 от 18.12.2007). Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для его удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве Управления  на апелляционную жалобу Предприятия и в выступлениях представителей Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, либо юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика (абзац 6 пункта 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом решении содержатся выводы о неуплате единого налога на вмененный доход в результате не правомерного неприменения налогоплательщиком специального режима налогообложения, обязанность по применению которого возникает в связи с определенной деятельностью, которую предприятие осуществляло. Выводы налогового органа о неуплате данного налога основаны на материалах выездной проверки, в ходе которой факты не применения специального режима налогообложения были установлены, при этом характер деятельности налогоплательщика налоговым органом не изменялся, поскольку как налогоплательщик, так и налоговый орган подтверждают оказание предприятием автотранспортных услуг по перевозке грузов. Выводы об

3

изменении юридического статуса предприятия в оспариваемом решении также не содержатся.

На основании вышеизложенного, довод Предприятия об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения в части начисления единого налога на вмененный доход в связи с изменением юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика, апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 346.26 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации. Вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 данной статьи система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении определенных видов деятельности, в том числе в силу подпунктов 5 и 6 названной нормы от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных   средств   и   от   оказания   услуг   общественного   питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

На территории Чувашской Республики единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 40 названного Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров и от оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (в редакции Закона, действовавшего в период спорных правоотношений).

Таким образом, обязанность по уплате единого налога на вмененный доход возникает у его плательщиков в силу прямых указаний Налогового Кодекса Российской Федерации, а также Закона субъекта Российской Федерации, в данном случае таким законом является вышеуказанный республиканский закон. Единый налог на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД)  применяется наряду с общей системой налогообложения, для его применения уведомления об этом со стороны налогового органа не требуется, поскольку он уплачивается в случае осуществления определенного вида деятельности.

Поэтому ссылки Предприятия  на обстоятельства отсутствия со своей стороны заявления в налоговый орган и не поступления от налогового органа уведомления о постановке на учет плательщика ЕНВД в период 2003, 2004 годов в качестве условий возникновения обязанности по уплате данного налога, судом апелляционной инстанции не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно указал, что переход на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а обусловлен видом предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность по уплате ЕНВД может возникнуть у предприятия применительно к данному спору в случае оказания автотранспортных услуг и оказания услуг общественного питания.

Анализ положений подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует, что для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности необходимо наличие: 1) предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, 2) осуществление     таких     услуг     организациями      и     индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу статьи 11 Налогового Кодекса РФ при определении данного понятия подлежат