Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А79-2600/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно расходным кассовым ордерам 3 790 436 рублей 01 копейка. (том 6 л.д. 98-147), которые были перечислены последней на расчетный счет заявителя в ОАО АКБ «Чувашкредитпромбанк» в сентябре 2005 года, как следует из платежных поручений и соглашений об изменении назначении платежа (том 6 л.д. 74- 97).

Все взаиморасчеты между предпринимателями, в том числе вытекающие из изменения формы расчетов за поставленный товар, отражены в представленных в суд актах выверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2005 (том 6 л.д. 50), на 31.10.2005 (том 15 л.д. 7-8), согласно которым стороны признают наличие задолженности ИП Терентьевой Т.А. перед заявителем  за поставленные товары.

В силу пункта 2 статьи 153 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункту подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В акте выездной налоговой проверки от 22.08.2007 № 17­21/58дсп (стр. 9) указано, что для целей исчисления налога на добавленную стоимость предпринимателем  утверждена учетная политика - по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что  у налогового органа отсутствовали основания для вменения предпринимателю выручки от реализации товаров, поставленных ИП Терентьевой Т.А. без соответствующей оплаты, принятой сторонами.

В сентябре 2005 года имело место изменение формы оплаты за товар поставленный и оплаченный ранее. Данное обстоятельство подтверждается и результатами встречной проверки ИП Терентьевой Т.А. (том 15 л.д. 21-125), которая подтверждает как факт оплаты за товар за наличный расчет в апреле, мае, июне 2005 года, представляя расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств заявителю, так и возврат денежных средств в сентябре 2005 года с последующим перечислением аналогичной суммы на расчетный счет заявителя.

Доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя возможности осуществления возврата наличных денежных средств, исходя из поступивших в кассу и инкассированных денежных средств за 6 дней ­02.09.2005, 05.09.2005, 06.09.2005, 07.09.2005, 08.09.2005, 09.09.2005, в связи с отсутствием в кассе выданных ИП Терентьевой Т.А. по расходным кассовым ордерам за эти дни, обосновано не приняты Арбитражным судом Чувашской Республики.

Налоговым органом вопреки статье 65, пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждении указанных доводов. Не представлены документы, на основании которых инспекцией определены суммы поступивших в кассу и инкассированных в указанные дни наличных денежных средств, на которые имеется ссылка в оспариваемом решении. Также налоговым органом не учитывалось наличие остатка денежных средств в кассе в период с 01.09.2005 по 09.09.2005.

Ведомостью по кассе, копией сопроводительных ведомостей на инкассированные денежные средства за период с 01.09.2005 по 09.9.2005 (том 15 л.д. 10-17) подтверждается о достаточность наличных денежных средств в кассе для осуществления возврата ИП Терентьевой Т.А. спорных сумм.

Кроме того, Арбитражный суд Чувашкой Республики правомерно указал на нарушение налоговым органом процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

В силу части  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 арбитражный суд при проверке соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, установленной в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должен оценить характер допущенных налоговым органом нарушений данной процедуры и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Пунктом  1 названной статьи предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О разъяснил, что налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 88 этого Кодекса должен заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из содержания пунктов 1-6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах, установленным проверкой.

Пунктами 1 статьи 100 Кодекса установлено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведении проверки уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт выездной налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

В акте выездной налоговой проверки от 22.08.2006 N2 17-21/58дсп, оформленном согласно статье 100 Кодекса нарушение по ООО «Премиум» не было отражено в качестве установленного выездной налоговой проверкой.

Данное нарушение было отражено в изменениях и дополнениях в акт проверки от 26.01.2007, составленных, как следует из вводной части, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Не установление спорных нарушений в ходе выездной налоговой проверки не могло быть компенсировано дополнительными мероприятиями налогового контроля, так как из смысла пункта 6 статьи 101 Кодекса дополнительные мероприятия налогового контроля не подменяют собой выездную налоговую проверку (не являются фактически повторной налоговой проверкой), а могут быть назначены только для подтверждения установленного налоговой проверкой факта нарушения законодательства о налогах и сборах либо его отсутствия.           

Согласно пункту 14 статьи 101 (в редакции Федерального закона № 137 -ФЗ от 27.07.2005) Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой про верки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Предприниматель ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия инспекцией оспоренного решения.

Инспекцией не представлено доказательств обратного.

Вместе с тем,  отсутствие у предпринимателя информации о месте и времени рассмотрения материалов проверки лишили его возможности в предоставлении документов в подтверждение своей позиции.

При этом, как усматривается из материалов дела, в ходе дополнительных мероприятий инспекцией установлена неуплата предпринимателем налога на добавленную стоимость с поступивших на  расчетный счет заявителя денежных средств от ООО «Премиум».

 Судом первой инстанции с учетом представленных предпринимателем документов доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость  по денному эпизоду признано неправомерным. Инспекция в апелляционной жалобе не оспорила решение суда в данной части, тем самым признав правомерность позиции предпринимателя по   эпизоду ООО «Премимум».

Следовательно, оспоренный ненормативный правовой акт принят с нарушением требований законодательства, повлекших принятие неправильного решения.

Судом правомерно не  приняты  ссылки инспекции на положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2005 № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», в связи с тем, что они касаются порядка проведения и оформления результатов выездных налоговых проверок в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не завершенных до 01.01.2007 года, и не касаются порядка производства по делам о налоговых правонарушениях в порядке статьи 101 Кодекса.

Исходя из акта выездной налоговой проверки от 22.08.2006 № 17­21/58ДСП, с учетом положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, спорная проверка по состоянию на 01.01.2007 завершена.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Чувашской Республики  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относится на налоговый орган.  

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2007 по  делу № А79-2600/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары -                                    без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича  судебные расходы в размере 11 117 рублей 50 копеек и в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              Т.В. Москвичева

  Ю.В. Протасов