Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А79-2600/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

13 декабря 2007 года                                                       Дело № А79-2600/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.07.2007, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 02.02.2007 № 17-22/9.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары –  Блинов С.В. по доверенности от 04.12.2007 № 05-22/357, Сидорова Е.В. по доверенности от 09.01.2007 № 05-22/04; индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Владимировича  – Андреев Д.Г., Терентьева О.А. по нотариальной доверенности от 06.12.2006 № 21-01/058754.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее  - инспекция, налоговый орган)  от 02.02.2007 № 17-22/9 о доначислении налогов, пеней, штрафных санкций, всего в размере 2 559 045 рублей 61 копейки.

Решением суда от 27.07.2007 заявленные требования удовлетворены в размере 2 222 208 рублей 77 копеек.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция, ссылаясь на пункт 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, считает, что права предпринимателя при проведении проверки не нарушены.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, не предусматривают извещение налогоплательщика о времени и месте принятия налоговым органом решения по результатам проверки.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указала, что инспекцией обоснованно начислен предпринимателю налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2003 год (пункт 1.1 решения инспекции).

По мнению инспекции, на основании пункта 7 статьи 346.26, пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 225,  пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на доходы физических лиц за 2005 год налогоплательщик должен распределять сумму расходов, не относящихся к деятельности, по которой исчисляется единый налог на вмененный доход, пропорционально сумме доходов, полученных от иных видов деятельности, в общем доходе в целом за 2003 год.

Представленные  предпринимателем должностные инструкции на работников не являются доказательством занятия данных работников только в оптовой торговле. Журналы кассира-операциониста свидетельствуют о работе Андреевой Н.В., Тарасова И.В. в сфере розничной торговли.

Предпринимателем не представлено доказательств того, что радиотелефон, бумага и файлы с перфорацией используются только в оптовой торговле. Функциональное предназначение данного имущества не предполагает его использование только в оптовой торговле, либо  только в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Вывод суда о неосуществлении предпринимателем в 1 полугодии 2003 года предпринимательской деятельности по адресу: пос. Альгешево, ул. Шоссейаня, д. 1, по мнению подателя апелляционной жалобы, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается владение предпринимателем одним объектом недвижимости по указанному адресу.

Инспекция считает, что затраты на приобретение расходных материалов для контрольно-кассовой техники не должны приниматься в расходы по общей системе налогообложения, так как реализация за наличный расчет относится к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и арендные платежи через кассу предпринимателем не пробивались, что следует из выписок по расчетному счету 40802810600000001961 в АКБ «ЧКПБ».

Заявителем не представлены доказательства применения контрольно-кассовой техники как в оптовой торговле, так и в деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный  доход, с ведением раздельного учета.

На основании статьи 246.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  инспекция полагает, что  вся реализация за наличный расчет, вне зависимости от вида торговли - оптовая либо розничная, облагается единым налогом на вмененный доход.

По мнению подателя апелляционной жалобы, предпринимателем допущено занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг) денежных средств, полученных от Терентьевой Т.А.. Документы, подтверждающие возврат товара от  Терентьевой Т.А., заявителем  не представлены.

Анализ поступления денег в кассу за шесть дней (02.09.2005, 05.09.2005, 06.09.2005, 07.09.2005, 08.09.2005, 09.09.2005) свидетельствует о том, что предприниматель за указанный период не имел возможности выдать Терентьевой Т.А. из кассы наличные денежные средства в сумме 1 299 304 рублей 30 копеек. Предпринимателем не исчислен налог на добавленную стоимость в размере 388 120 рублей 16 копеек к уплате в бюджет от выручки, поступившей на расчетный счет, в размере 2 544 343 рублей 27 копеек. Данная сумма налога на добавленную стоимость  должна быть начислена к уплате, в противном случае она должна быть вычтена из строки 7 раздела 2.1. налоговой декларации, с целью уменьшения налоговых вычетов, так как отгрузка для оптовой торговли не подтверждается дальнейшей налоговой отчетностью налогоплательщика. Довод предпринимателя о том, что  выручка возвращена Терентьевой Т.А. и что с этой выручки налога на добавленную стоимость уплачен ранее, не подтверждается материалами дела.

По данным Терентьевой Т.А. заявителем в ее адрес отгружено товаров за период с 01.03.2005 по 31.10.2005 на сумму 20 449 542 рублей 69 копеек. Терентьевой Т.А. за тот же период оплачено заявителю 13 265 553 рубля 91 копейка. Алексеевым С.В. в книге продаж реализация отражена только в размере 7181 487 рублей, тогда как необходимо было отразить реализацию в размере 13 265 553 рублей 91 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

При наличии задолженности  Терентьевой Т.А. за полученный товар в размере 7 183 988 рублей 78 копеек возврат денежных средств заявителем является экономически необоснованным.

В связи с чем податель апелляционной жалобы считает, что предпринимателем  не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость  с выручки в размере 6 084 066 рублей 91 копейки.

В судебном заседании представитель инспекции подержал доводы налогового органа.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает  ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

  Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району г. Чебоксары 25.02.2004.

Инспекцией проведена выездная налоговая поверки предпринимателя  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.10.2005.

В ходе поверки установлено, что налогоплательщик одновременно осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (аренда нежилых помещений и оптовая торговля продуктами питания, табачными изделиями), облагаемую единым налогом на вмененный доход (розничная торговля продуктами питания, тачными изделиями).

С пропорциональным учетом доходов и расходов предпринимателя одновременно от двух видов деятельности инспекция пришла к выводу  о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Результаты поверки отражены в акте от 22.08.2006 № 17-21/58дсп.

С учетом представленных предпринимателем возражений на акт проверки, инспекцией на основании решения от 10.10.2006 № 17-20/6-1 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых  26.01.2007 в акт выездной налоговой проверки № 17-21/58дсп инспекцией внесены изменений и дополнения.

На основании рассмотрения указанных материалов, инспекцией принято решение от 02.02.2007 № 17-22/9 о доначислении предпринимателю сумм названных налогов, пеней, штрафных санкций, частично отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 20.03.2007 № 18-11/2/4.

Посчитав неправомерным решение инспекции от 02.02.2007 № 17-22/9, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции на основании статей 89, 100, 101, 146, 149, 154, 155, 167, 170, 171, 207, 210, 221, 227, 235, 237, 252, 274, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 492, статьи 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателем велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, нарушение прав предпринимателя при принятии налоговым органом оспоренного решения, частично удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда в обжалованной части подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом  7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

В пункте 9 статьи 274 Кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае не возможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, все доходы и расходы от розничной торговли, как подлежащей обложению в порядке главы 26.3 Кодекса, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности.

  Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела предпринимателем в 2003 году велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности в той мере, в которой возможно произвести их разделение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности позиции инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год на 207 583 рубля 31 копейку.

Расходы на оплату труда в размере 27 200 рублей 86 копеек,  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 095 рублей 47 копеек правомерно учтены предпринимателем напрямую в налоговой базе для исчисления налогов по общему режиму налогообложения.

Оценив приказы по отнесению работников на организацию оптовой торговли, учетные регистры (л.д. 143-150, том 3), должностные инструкции (л.д. 66-70, том 4), ведомости выдачи заработной платы (л.д. 1-7, том 21), документацию на кассира Андрееву Н.В., ведомости по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано указал на раздельное ведение предпринимателем учета заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхования по таким работникам.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что спорные радиотелефоны использовались в организации оптовой торговли, переданы  менеджеру по работе с оптовыми клиентами, водителю-экспедитору Яковлеву В.Г..

Бумага и файлы с перфорацией списаны на расходы, связанные с оптовой торговлей только в части. Данные материалы использованы Андреевой Н.В. в целях оптовой торговли.

Необоснованное установление инспекцией завышения затрат предпринимателя по услугам связи на 59 214 рублей 21 копейку также подтверждается материалами дела.

Из договора аренды от 03.01.2003 № 1 следует, что  все нежилое помещение по адресу: пос. Альгешево, ул. Шоссейная, д. 1, с правом пользования системами коммуникаций передано предпринимателем ООО «Союзпродпромторг». Обязанности по уплате  услуг связи за арендатором не установлено. По акту передачи  от 03.01.2003 арендатору переданы все телефонные номера помещения.