Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А11-12900/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

посчитал незаконным оспоренное решение в части доначисления инспекцией налога на прибыль.

С учетом пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 191, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9  Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, Письма Федеральной налоговой службы от 27.01.2006 «О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ» суд пришел к выводу о неправомерности включения инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2005 год во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности, числящихся на балансе предприятия с 30.05.2002, 02.10.2002, 30.11.2002.

Арбитражный суд Владимирской области, принимая во внимание  положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитал неправомерным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Стройпроект».

Суд первой инстанции также счел неправомерным непринятие инспекцией к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Транзит» за оказанные им транспортные услуги по перевозке работников заявителя, поскольку инспекция не доказала факт экономической неоправданности транспортных расходов.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя в отношении доначисления налоговым органом единого социального налога в размере 6 215 рублей, указав, что обществом исправлены проводки по восстановлению задолженности перед фондом социального страхования в размере 22 845 рублей, включая 6 215 рублей за январь 2003 года.

Вместе с тем суд посчитал, что поскольку премиальные выплаты за производственные результаты предусмотрены трудовым договором, следовательно, они относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и не могут быть исключены из налоговой базы по единому социальному налогу. Общество неправомерно занизило налоговую базу по единому социальному налогу, что повлекло занижение размера страховых взносов, начисленных обществом к уплате. Суд признал законным решение инспекции в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 1 116 540 рублей, соответствующих пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предписывает одновременное соблюдение двух условий для доставки сотрудников: регламентацию доставки коллективным или трудовым договором и ее обусловленность технологическими особенностями производства одновременно.

Следовательно, если доставка сотрудников обусловлена технологическими особенностями производства, расходы на такую доставку учитываются, даже если в коллективном (трудовом) договоре нет условия об осуществлении доставки сотрудников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела   в рассматриваемом случае имели место технологические особенности производства: удаленность местонахождения завода, осуществляющего стекловаренное производство, от места жительства сотрудников, сменный характер работы, отсутствие маршрутов общественного транспорта до места работы сотрудников предприятия.

В апелляционной жалобе  (том 8, л.д.90) налоговый орган подтверждает наличие технологической особенности производства общества.

В связи с чем суд считает, что расходы заявителя соответствовали критериям отнесения их к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный порядок свидетельствует об экономической оправданности существующего порядка расчетов, позволяющего заявителю уменьшать собственные расходы по оплате услуг пассажирского транспорта.

Доводы налогового органа о несоответствии доходов требованиям статьи  252 Кодекса являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о неправомерности включения инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2005 год во внереализационные доходы сумм дебиторской задолженности,

Статьей 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности (пункт 18).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Порядок учета дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

В силу пункта 78 Положения суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.

Из материалов дела следует, что вывод инспекции об истечении срока исковой давности по спорной задолженности сделан на основании акта инвентаризации кредиторской задолженности, поведенной в связи с  изменением порядка исчисления налога на добавленную стоимость, и бухгалтерской справки по нему. При этом первичные документы отсутствовали. Исследованные налоговым органом документы не свидетельствуют ни о начале течения срока исковой давности, ни о его приостановлении (прерывании), не являются доказательствами его истечения. Указание заявителем в акте инвентаризации кредиторской задолженности, проведенной в связи с изменением порядка исчисления налога на добавленную стоимость, суммы задолженности, числящейся с 2002 года, не свидетельствует о том, что на момент составления указанного акта срок исковой давности по взысканию спорных задолженностей истек.

Ссылка инспекции на счета-фактуры и платежные поручения, как доказательства начала течения срока исковой давности, является несостоятельной. Указанные документы   не свидетельствуют об исполнении обязательств сторон. Из положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что для определения начала течения срока исковой давности необходимо установить условия сделок  в части  расчетов, что не было установлено в ходе выездной налоговой проверки.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройпроект».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Кодекса, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом представленные счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что заявитель вместе с возражениями к акту проверки от 30.08.2006 представил надлежаще оформленные счета-фактуры, которые соответствовали пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество подтвердило свое право на налоговый вычет.

Выпиской по расчетному счету, представленной КБ «Траст Капитал Банк», подтверждается  поступление на расчетный счет ООО «Стройпроект»  денежных средств от общества в оплату товара в период с 17.03.2004 по 22.04.2005.

Налоговая выгода получена заявителем в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности. Приобретенный у общества товар заявителем оплачен, получен, оприходован, для совершения операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, использован. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Довод инспекции о нарушении ООО «Стройпроект» налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на показания Чмелева В.А. признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  довод о подписании  счетов-фактур неуполномоченным лицом не приведен в оспоренном решении, в ходе проверки не исследовался, в суде первой инстанции не заявлялся. В настоящее время, как следует из пояснений представителей налогового органа (протокол судебного заседания от 20.09.2007), не представляется возможным установить подлинность подписи указанного лица на счетах-фактурах контрагента заявителя. То обстоятельство, что денежными средствами, поступившими от общества контрагенту, распоряжалось неустановленное лицо, не свидетельствует о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Общество также правомерно предъявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по  счетам-фактурам ООО «Транзит». Соблюдение обществом установленных статьями 171, 172  Налогового кодекса РФ требований подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается. Факт экономической неоправданности транспортных расходов налоговым органом вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Арбитражный суд  обоснованно признал неправомерным доначисление заявителю 6 215 рублей единого социального налога.

Материалами дела подтверждается, что после получения решения  Фонда социального страхования от 30.12.2004 № 30 обществом исправлены проводки по восстановлению задолженности перед Фондом социального страхования в размере 22 845 рублей, в том числе 6 215 рублей за январь 2003 года. Данная сумма отнесена обществом за счет собственных средств на счет «Внереализационные расходы», в связи с чем уменьшена на эту сумму задолженность Фонда перед предприятием. Изложенное подтверждаются бухгалтерской справкой, расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования за 12 месяцев 2004 года, выпиской журнала хозяйственных операций, журнала-ведомости и инспекцией не оспаривается. Таким образом, недоимка по единому социальному налогу в размере 6 215 рулей за 2003 год на момент принятия инспекцией оспоренного решения  у общества отсутствовала. Основания для ее доначисления по результатам проверки отсутствовали. Налоговым органом в обжалованном решении (пункт 4.1.3.) не приведены какие-либо обстоятельства совершения налогоплательщиком нарушения, выразившегося в несоблюдении порядка исчисления, порядка и сроков уплаты единого социального налога.

Доначисление единого социального налога в остальной части инспекцией произведено правомерно.

В соответствии с пунктом