Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу n А11-12900/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

18 октября 2007 года                                    Дело № А11-12900/2006-К2-23/842

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Русская американская стекольная компания», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2007, принятое судьёй Фиохиной Е.А.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская американская стекольная компания» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.10.2006 № 8.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Русская американская стекольная компания» –  Романов А.В. по доверенности от 19.09.2006; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области −  Кокунова Л.А. по доверенности от 20.09.2007 № 02-25/25В, Козочкин М.Н. по доверенности от 20.09.2007 № 02-25/25В, Разборова А.В. по доверенности от 09.01.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская американская  стекольная компания» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.10.2006  № 8 за исключение пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.5.1 описательной части, пунктов 2, 5.2, 5.4.5, 5.4.6 резолютивной части.

Решением суда от 23.04.2007 оспоренный  ненормативный правовой акт признан недействительным в части взыскания налога на прибыль в размере 333 567 рублей, пеней в размере 12 102 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 990 806 рублей 83 копеек, пеней в размере 449 802 рублей 49 копеек, штрафа в размере 31 876 рублей за неуплату данного налога, зачета не полностью уплаченного  налога на прибыль и пеней по нему в размере 676 754 рублей, единого социального налога в размере 6 215 рублей, пеней в размере 2 475 рублей, штрафа в размере 1 243 рублей.                                         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участвующие в деле лица обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество считает неправомерным решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и, соответственно, в объект налогообложения единым социальным налогом, включаются только те выплаты организации в пользу работников, которые предусмотрены трудовыми договорами.

Общество указало, что в заключенных с работниками трудовых договорах ссылка на Положение об оплате труда ООО «РАСКО» отсутствует. Следовательно, стороны при заключении таких договоров не достигли соглашения о выплатах, предусмотренных названным положением. Таким образом, дотации на проезд, бесплатное питание и дотации на питание, премии, установленные Положением об оплате труда, трудовыми договорами не предусмотрены. Указанные выплаты осуществлялись по инициативе заявителя вне рамок трудовых договоров и правомерно не относились последним на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Пункт 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает частные случаи начислений стимулирующего характера,  не подлежит применению, поскольку такие выплаты договорами не предусмотрены.

Поскольку обществом не соблюден порядок предоставления дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день, основания для учета расходов по оплате работникам такого отпуска при налогообложении прибыли, исчислении единого социального налога у заявителя отсутствовали. Судом неправильно истолкован пункт 7 статьи 255 Кодекса.

Также общество указало, что все спорные выплаты производились за счет прибыли прошлых лет из средств образованного на предприятии фонда потребления (специального назначения). Необходимые доказательства: протоколы общего очередного собрания   участников,  копии журналов – ведомостей, копии оборотных ведомостей по счету 84, субсчету 03 за 2003-2005 годы имеются в материалах дела. Заявитель, ссылаясь на пункт 22 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что не вправе был учитывать выплаченные премии в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, правомерно не начислял на них единый социальный налог.

По мнению общества, осуществление спорых выплат за счет прибыли прошлых лет, за счет средств специального назначения исключает возможность учета данных выплат в составе расходов на оплату труда, даже в случае, если бы спорные выплаты были предусмотрены трудовыми договорами, а предоставление дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день было бы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Кроме того, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности за действия, которые совершены заявителем в соответствии с разъяснениями официальных государственных органов, данных в  Методических рекомендациях по порядку исчисления и уплаты единого социального налога, утвержденных приказами Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.07.2002 № БГ-3-05/344, 20.12.2002 № БГ-3-02/729 и письмах  Министерства Финансов Российской Федерации от 23.11.2004, 27.10.2006.

Общество, обжалуя мотивировочную часть судебного решения, указало, что заявителем в 2003-2005 годах понесены расходы, неучтенные самостоятельно  при расчете налога на прибыль за указанные периоды. Инспекция при определении суммы налога, подлежащего взысканию, должна была учесть  также расходы заявителя. Поскольку сумма расходов значительно превышала сумму заниженных доходов, недоимки по налогу на прибыль в проверяемых периодах не возникло. Необходимые документы представлены заявителем в налоговый орган. Дополнительно такие документы представлены и в суд. Непредставление документов в ходе налоговой проверки не является основанием для отказа в их оценке судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Налоговой орган, представив  отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда в обжалованной заявителем части – подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований.

По мнению налогового органа,  препятствий для самостоятельной перевозки работников на собственном транспорте (автобусах) у общества не имелось. Инспекцией правомерно  сделан вывод о нарушении обществом пункта 26 статьи 270, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате неправомерного отражения  в 2004-2005 годах в составе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) расходов на транспортные услуги. Услуги по доставке работников общества к месту работы и обратно заявителю оказаны ООО «Транзит», налоговым органом не приняты  поскольку указанные расходы не предусмотрены ни коллективными, ни трудовыми договорами, не являются экономически оправданными.

Экономически необоснованные расходы на транспортные услуги, оказанные ООО «Транзит» являются, по мнению инспекции, основанием для отказа в принятия обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 767 765 рублей.

Налоговый орган считает необоснованным вывод суда о неправомерности включения инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2005 года во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности, числящейся на балансе предприятия с 30.05.2002, 02.10.2002, 30.11.2002. Истечение срока исковой давности по кредиторской задолженности в 2005 году подтверждается актом инвентаризации по состоянию на 31.12.2005, бухгалтерской справкой. Вопрос начала течения срока исковой давности исследовался проверяющим в рамках выездной налоговой проверки также на основании счетов-фактур, платежных документов заявителя. Документов, подтверждающих, что течение срока по имеющейся задолженности в отношении АО РОСЭП Перовское ОСБ № 7975/1234 электростанция, ТТС ФОАО Электросвязь, ООО «Строитель» прерывалось, приостанавливалось, начинало течь заново, обществом не представлено. Суммы кредиторской задолженности подлежали учету обществом как внереализационные доходы по итогам 2005 года.

Обжалуя решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам – фактурам ООО «Стройпроект», инспекция указала, что согласно данным налогового органа указанная организация по юридическому адресу отсутствует, руководитель не найден, телефонная связь с абонентом отсутствует, последняя налоговая отчетность за 1 полугодие, 2 квартал 2004 года представлена по почте 14.07.2004. Сумма налога на добавленную стоимость, указанная организацией в декларациях, не соответствует заявленной обществом сумме вычетов по налогу. Налог ООО «Стройпроект» в бюджет не уплатило. В соответствии с учредительными документами генеральным директором ООО «Стройпроект» является Чмелев В.А.. Согласно пояснениям указанного лица, он не имеет никакого отношения к ООО «Стройпроект», счета-фактуры не подписывал. Таким образом, счета-фактуры «ООО Стройпроект» содержат недостоверные сведения.

Кроме того, решением арбитражного суда по делу № А11-12900/2006-К2-23/842 признано правомерным непринятие налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Стройпроект».

Следовательно, в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Кодекса общество неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Стройпроект» с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган указал, что действия проверяющих по доначислению суммы единого социального налога за 2003 год в размере 6 215 рублей являются законными и обоснованными в связи с непредставлением обществом в порядке статьи 81 Кодекса уточненных расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда в обжалованной инспекцией части – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль организаций, по единому  социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогу на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.03.2006, по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

В ходе проверки установлено, что   общество в нарушение пункта 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учло в составе расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) расходы на транспортные услуги ООО «Транзит» по доставке работников к месту работы и обратно за 2004-2005 годы в размере 4 382 573 рублей.

Инспекцией также выявлено, что обществом занижен размер внереализационных доходов в результате невключения в состав таких доходов сумм кредиторской задолженности, числящейся на балансе предприятия с 2002 года и подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности.

Обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Стройпроект», составленным с нарушением установленных требований.

Также общество в 2005 году неправомерно не включило в базу для исчисления единого социального налога суммы выплат, предназначенных для работников.

На основании решения Фонда социального страхования от 30.12.2004                     № 30 обществом не приняты к зачету расходы на цели государственного социального страхования, произведенные с нарушением требований  Федерального закона от 16.07.1999 №  165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». На основании пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога за 2003 год подлежит уплате в Фонд социального страхования в размере 6 215 рублей в результате непринятия к зачету данной суммы, уменьшающие авансовые платежи в Фонд социального страхования.

По результатам проверки инспекцией  составлен акт от 31.08.2006 № 9, принято решение от 16.10.2006 № 8, измененное решениями Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.02.2007 и 13.04.2007.

В соответствии с указанным ненормативным правовым актом обществу произведен зачет неполностью уплаченных 656 279 рублей 53 копеек налога на прибыль и 20 474 рублей 47 копеек пеней по нему, 1 302 197 рублей 68 копеек налога на добавленную стоимость и 95 406 рублей 49 копеек пеней по нему за счет имеющейся у налогоплательщика переплаты по  состоянию на 16.10.2006, начислены налог на прибыль в размере 333 567 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 4 636 186 рублей 83 копеек, единый социальный налог в размере 4 774 754 рублей, пени по этим налогам в сумме, соответственно, 12 102 рублей, 742 817 рублей, 1 276 188 рублей, штрафные санкции за неполную  уплату налога на добавленную стоимость в размере  317 876 рублей, единого социального налога – 752 952 рублей. Обществу предложено перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1 116 540 рублей и пени по ним в размере 163 861 рубля.

Посчитав неправомерным решение инспекции в указанной части общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 26 статьи 270  Налогового кодекса Российской Федерации