Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А79-2013/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Следовательно, управлением правомерно произведена проверка правильности начисления и уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2005 по 30.09.2006; в связи с неполным исполнением предпринимателем требований пункта 1 статьи 45 Кодекса начислены соответствующие налоги и пени.

В силу пункта 10 статьи 89 Кодекса повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 настоящей статьи, не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

  Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Поскольку управление является вышестоящим налоговым органом по отношению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, оно правомерно на основании статьи 89 Кодекса вынесло решение о проведении выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Акт повторной выездной налоговой проверки от 10.10.2008 № 14-16/3 дсп составлен в соответствии со статей 100 Кодекса, соответствует приказу ФНС  России от 25.12.2006 №  САЭ-3-06/892@.

Статьями 87, 89, 93 Кодекса не ограничены права налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Предпринимателем не заявлялись возражения относительно проведения проверки по месту нахождения налогового органа, в связи с чем нет оснований полагать, что управление  нарушило порядок проведения проверки.

Ссылка предпринимателя на нарушение управлением срока рассмотрения возражений на акт налоговой проверки опровергается материалами дела.

Акт проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения 15 - дневного срока, установленного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса для подачи возражений на акт проверки. Указанные сроки  в силу пунктов 2, 6 статьи 6.1 Кодекса начинают течь на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало, и исчисляются в рабочих днях.

Акт проверки получен предпринимателем 23.10.2008. Возражения на акт проверки представлены предпринимателем  11.11.2008. Письмом от 20.10.2008 № 14-16/11847 управление уведомило налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (25.11.2008).

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в управление не явился, в связи с чем материалы рассмотрены в его отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управление при принятии оспоренного решения не допустило процессуальных нарушений.

 Ввиду изложенного управлением правомерно начислены спорные суммы налогов  и пеней, безусловные основания для отмены ненормативного правового акта инспекции отсутствуют.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на предпринимателя, при этом государственная пошлина в сумме 950 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.09.2009, в сумме 1 000 рублей, ошибочно уплаченная по квитанции от 24.08.2009, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2009 по  делу № А79-2013/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю Петрову Валерию Ивановичу из федерального бюджета 1 000 рублей, ошибочно уплаченных по квитанции от 24.08.2009, и 950 рублей, излишне уплаченных по квитанции от 22.09.2009.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.     

            Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               А.М. Гущина

                                                                                          Т.В. Москвичева