Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А79-2013/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

«03» декабря 2009 года                                                      Дело № А79-2013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено «03» декабря 2009 года

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2009, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению   индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Ивановича о признании   недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 03.12.2008  № 14-16/3.

В судебном заседании  приняли участие представители    Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – Журавлев Н.В. по доверенности от 11.01.2009  № 05-08/2, Полянина Е.Н. по доверенности от 16.04.2009  № 05-08/7.

 Индивидуальный предприниматель Петров Валерий Иванович, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Петров Валерий Иванович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании   недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее –управление, налоговый орган) от 03.12.2008  № 14-16/3, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки (с учетом уточнения л.д.3-4 т. 6).

 Решением суда от  23.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Предприниматель указал, что в нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о проведении проверки предпринимателю не была выдана.

Требование о предоставлении документов от 25.07.2008 не содержит номера документа, углового штампа, исходящего номера, печати, места предоставления документов. Данным требованием запрошены документы, которые не были затребованы при первичной выездной проверке, проведенной на основании решения от 15.01.2007  № 2.

Предприниматель указывает на нарушение составления по результатам проверки акта повторной выездной налоговой проверки от 10.10.2008 № 14-16/3дсп, который не содержит оценки деятельности налогового органа, проводившего первоначальную проверку.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, проводились дополнительные мероприятия налогового контроля, а не повторная выездная налоговая проверка. 

Податель апелляционной жалобы считает, что дополнительные мероприятия налогового контроля проведены управлением с грубым нарушением статей 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, их результаты не могут быть положены в основу обжалованного решения инспекции.

Предприниматель ссылается на свое неизвещение о  проведении проверки на территории управления и, как следствие, нарушение его права присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Также предприниматель считает, что в нарушение части 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации письменные возражения по акту проверки рассмотрены в срок, превышающий десять дней после получения его возражений. О продлении срока предприниматель не извещался.

Предприниматель пояснил, что первичные документы, подтверждающие доходы и расходы, не были представлены управлению ввиду их утраты предпринимателем. Составленный предпринимателем акт об отсутствии документов не был принят во внимание  налоговым органом. В нарушение подпункта 7 пункта  1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция необоснованно не приняла к вычету расходы предпринимателя  и не проанализировала деятельность аналогичного предприятия.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным непринятие управлением в качестве надлежащих документов, предъявленных продавцами лесоматериалов, счета-фактуры от 25.08.2005 № 241 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2005 № 154 (продавец ООО «Волготранс»), счета-фактуры от 10.11.2005 № 501 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.11.2005  № 477 на сумму 222 075 рублей (продавец ООО «Орфей»), счета-фактуры от 06.07.2005 № 388 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.07.2005 № 327 на сумму 1 070 000 рублей (продавец ООО «Орфей»), счета-фактуры от 04.05.2005 № 66 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.05.2005 № 53 на сумму 99 225 рублей (продавец ИП Кузьмичева С.Н.), указывает, что представители организаций имели оформленные на фирменных бланках доверенности на заключение сделок с указанием паспортных данных, которые предприниматель сверял с паспортными данными при оформлении сделки; считает  договоры купли-продажи лесоматериалов реальными.

 Также, по мнению предпринимателя, инспекция необоснованно не учла расходы по приобретению лесоматериалов у граждан на сумму 335 000 рублей по накладной от 08.08.2005 б/н и расходному  кассовому ордеру от 08.05.2005 №88 на сумму 12 000 руб. - продавец Иванов А.; накладной от 22.04.2005б/н и расходному кассовому ордеру от 22.04.2005 №77 на сумму 95 000 рублей - продавец Мочалов А.Л., накладной от 13.03.2005 б/н и расходному кассовому ордеру от 13.03.2005 №62 на сумму 12 000 рублей - продавец Владимиров Ю. Н..

Предприниматель считает, что управлением неправомерно доначислен налог на доходы физиче­ских лиц в сумме 577 371 рубля, поскольку накладные и счета-фактуры покупателям лесоматериалов предприниматель выписывал без учета налога на добавленную стоимость, а лесоматериалы закупались от юридических лиц (продав­цов) с учетом налога на добавленную стоимость, а от физических лиц без учета налога на добавленную стоимость (счет- фактура от 25.08.2005 №241 на сумму 23 625 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 603 рубля 81 копейка - ООО «Волготранс»; счет-фактура от 25.10.2005 №352 на сумму 3 456 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 527 186 рублей 44 копейки - ООО «БАЙ»; счет-фактура от 10.11.2005 №501 на сумму 222 075 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 33 875 рублей 85 копеек - ООО «Орфей»; счет-фактура от 06.07.2005 №388 на сумму 1 070 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 163 220 рулей 34 копейки - ООО «Орфей»; счет-фактура от 04.05.2005 №66 на сумму 99 225 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 15 136 рублей 02 копейки - ИП Кузьмичева С.Н.).

По мнению предпринимателя, ему неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 210 995 рублей за 2005 год, 11 384 рублей – за 2006 год, поскольку согласно договорам купли-продажи юридические лица сами доставляли лесоматериал до места назначения; факт приобретения и оплаты лесоматериалов подтвержден накладными, кассовыми ордерами, свидетельскими показаниями. О добросовестности предпринимателя свидетельствуют факты осуществления деятельности Вурнарским лесхозом, ООО «АиКО», предпринимателем Аркадьевым Н.В..

Ссылаясь на подпункт 8 пункта 1 статьи 23, подпункты 1,2 пункта 3 статьи 44, пункт 8 статьи 78, абзац первый статьи 87, статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель считает, что управлением пропущен трехгодичный срок для взыскания недоимок по налогам и сборам за 2005 год.

В судебном заседании 22.10.2009 предприниматель поддержал изложенные доводы. Пояснил, что основания для применения в отношении него положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы 26.11.2009 в свое отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Представители управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петров Валерий Иванович, ИНН 210900028547, зарегистрирован 27.03.1999 администрацией Красноармейского района Чувашской Республики, 12.09.2005 Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике с 15.01.2007 по 02.03.2007 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2006, результаты которой зафиксированы в акте от 06.03.2007 № 18а.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 12.04.2007 № 440 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике принято решение от 25.06.2008 № 097 о назначении и проведении в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ФНС № 7 по Чувашской Республике выездной налоговой проверки предпринимателя Петрова В.И. за период с 01.01.2005 по 30.09.2006.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 577 371 рубля.

Так, управление посчитало, что в нарушение статей 201, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации  предпринимателем за 2005 год с суммы дохода от предпринимательской деятельности в части реализации лесоматериала не исчислен и не уплачен в бюджет налог на доходы физических  лиц в сумме 585 320 рублей.

Сумма дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц за 2005 год, по результатам повторной выездной налоговой проверки составила 4 917 074рубля 50копеек.

Документы, представленные предпринимателем в качестве подтверждения произведенных в 2005 году расходов на сумму 4 870 925 рублей по контрагентам ООО «Волготранс», ООО «БАЙ», ООО «Орфей», предпринимателю Кузьмичевой С.Н. (счета-фактуры и квитанции к приходно-кассовым ордерам),  управлением не приняты, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций.  Управление установило, что ООО «Волготранс», ООО «БАЙ», ООО «Орфей»  в Едином государственном реестре юридических лиц не значатся; предприниматель Кузьмичева С.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 в связи с непрохождением процедуры перерегистрации, налоговая отчетность налогоплательщиком не представляется, налоги не исчисляются и не уплачиваются, на требование о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с Петровым В.И.,  представлен ответ об отсутствии таковых. Также в ходе проверки не представлены договоры, заключенные на поставку лесоматериала, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку лесоматериала от иногородних продавцов, а также документы, подтверждающие получение предпринимателем лесоматериалов, приобретенных у контрагентов. Управление посчитало, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует  об отсутствии реальных финансово-экономических связей с этими контрагентами.

Учитывая также показания предпринимателя (протокол допроса от 25.08.2008 № 15), согласно которым лесоматериал приобретен им у частных лиц, расходные кассовые ордера, подтверждение Степановым Г.М., Алининым В.М., Григорьевым А.Н. продажи предпринимателю лесоматериала, а также оплату предпринимателем за лесоматериал ФГУ «Вурнарский лесхоз» 54 610 рублей, налоговый орган  посчитал, что сумма фактически произведенных, экономически обоснованных  и документально подтвержденных расходов  за 2005 год составляет 414 610 рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате по результатам повторной выездной налоговой проверки, составила 577 371 рубль, соответствующие пени – 117 756 рублей 94 копейки.

Управление в ходе проверки с учетом изложенных нарушений также установило неуплату предпринимателем единого социального налога за 2005 год в сумме 11 375 рублей, в связи с чем начислены пени в сумме 34 289 рублей 36 копеек.

Кроме того, управление установило неуплату предпринимателем  налога на добавленную стоимость в сумме 1 317 059 рублей (пени - 529 680 рублей 55 копеек).

На основании статей 143, 146, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации управление пришло к выводу, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.  Освобождение от уплаты указанного налога на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации  предприниматель не получал. Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса налоговая ставка определена в размере 18 процентов.

Управление установило, что предприниматель в проверяемом периоде выставил без налога на добавленную стоимость счета-фактуры на реализацию лесоматериала на общую сумму 6 986 047 рублей; счет-фактуру с выделением суммы налога на добавленную стоимость от 30.06.2006 № 2 на сумму 413 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 63 000 рублей).

Налоговый орган также установил, что предпринимателем в целях получения вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены счета-фактуры на приобретение лесоматериала: от 04.05.2005 № 66 на сумму 99 225 рублей  (налог на добавленную стоимость – 15 136 рублей 02 копейки, продавец индивидуальный предприниматель Кузьмичева С.Н.), 06.07.2005 № 388 (налог на добавленную стоимость-163 220 рублей 34 копейки, продавец ООО «Орфей»), от 25.08.2005 № 241 (налог на добавленную стоимость  -3 603 рубля 81 копейка, продавец ООО «Волготрансгаз»),