Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А43-16584/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

23 октября 2009 года                                                        Дело № А43-16584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009

по делу № А43-16584/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской области о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.04.2009  № 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (67-ЮК),

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – Кирьяковой С.Е. по доверенности от 02.10.2009 № 09/8173 сроком действия один год,

и установил:

Управление Судебного департамента в Пензенской области (далее – Департамент) и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и  предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 17.04.2009 по делу                                          № 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (67-ЮК).

К участию в деле также привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России по Пензенской области (далее- Предприятие).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2009 заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.04.2009 по делу №191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (67-ЮК) в отношении Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Пензенской области признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Департамент направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции. Одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России по Пензенской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 23.03.2009 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации с разработкой проекта в здании Пачелмского районного суда Пензенской области, а также документация об аукционе № 5-А/09.

Предметом государственного контракта, заключаемого по результатам названного открытого аукциона, являлось выполнение работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации с разработкой проекта в здании Пачелмского районного суда с начальной (максимальной) ценой контракта 1010000 (Один миллион десять тысяч) рублей.

Государственным заказчиком при размещении данного заказа выступало Управление Судебного департамента в Пензенской области.

Документация открытого аукциона при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации с разработкой проекта в здании Пачелмского районного суда утверждена решением начальника Управления Судебного департамента в Пензенской области от 23.03.2009.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России по Пензенской области  обратилось в Управление с жалобой на нарушение Департаментом положений Федерального закона от 21.07.2005                            № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона.

17.04.2009 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области приняло решение № 191-ФАС-52-КТ-36-09-04-09 (67-ЮК) о признании Департамента нарушившим требования  частей 2.1, 3.1 статьи 34 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Одновременно Управление выдало Департаменту предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Департамента не противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 94-ФЗ и принятые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы Департамента в сфере экономической деятельности.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Управления обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции- подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования ко всем участникам размещения заказа (части 1 - 5 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ).

Часть 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

По смыслу части 4 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к участникам размещения заказа, предъявляемые в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом государственного контракта.

В рассматриваемом случае разделом 2 «Информационной карты аукциона» документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, а именно:

-копию лицензии ФСБ на допуск к работе в режимных объектах;

-копию лицензии на проектирование охранно-пожарной и тревожной сигнализации и на ее монтаж.

         Антимонопольный орган обоснованно посчитал, что требование Департамента к участнику размещения заказа для выполнения работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации с разработкой соответствующего проекта в здании Пачелмского районного суда иметь лицензию ФСБ России «на допуск к работе в режимных объектах» не соответствует требованиям части 2.1 статьи 34 Федерального закона                         № 94-ФЗ и ограничивает количество претендентов на участие в аукционе.

Частью 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что не допускается включать в документацию об аукционе требования к участнику размещения заказа за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным законом.

Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривает выдачу такой лицензии как «допуск к работе в режимных объектах». Фактически в данном случае Департамент подразумевал наличие у участника размещения заказа в составе своей заявки  лицензии на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Таким образом, требование заказчика о предоставлении несуществующей лицензии на допуск к работе в режимных объектах само по себе свидетельствует о нарушении Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов.

Кроме того, данное требование государственного заказчика является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне» от 11.02.2006 № 90 режимные объекты - объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.07.1993                        № 5485-1 «О государственной тайне» государственная тайна - это защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333, органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы.

Разделом 5 документации об аукционе установлено Техническое задание на выполнение работ по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации с разработкой проекта в здании Пачелмского районного суда, анализ которого показал, что работы непосредственно с такими сведениями не связаны.

Следовательно, в рассматриваемом случае для выполнения работ, являющихся