Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А43-15896/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

01 октября 2009 года                                                     Дело № А43-15896/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 по делу № А43-15896/2009,

принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» о признании незаконными действий Нижегородской таможни по корректировке таможенной стоимости товара,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – ООО «Бизнес-Альянс», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, Таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара № 2, ввезенного по грузовой таможенной декларации                                               № 10408010/160209/0001008, а также обязании Таможни возвратить Обществу таможенные платежи в размере 105 389 руб. 97 коп., уплаченные согласно таможенной расписке № 10408010/260209/ТР-1730105 по требованию от 01.06.2009 № 147.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нижегородская таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Таможня указала на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая выводы, изложенные в нем соответствующими таможенному законодательству.

Нижегородская таможня и ООО «Бизнес-Альянс», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией «BUTTNER HOLDING LLC» внешнеэкономического контракта от 29.03.2007  № 001/2007 в адрес ООО «Бизнес-Альянс» осуществлена поставка тележек покупательских стальных без осей (далее – груз) для предприятий торговли, произведенных компанией WANZL (Германия).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости и правильности определения классификационного кода ТН ВЭД при таможенном оформлении поступившего груза в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10408010/160209/0001008 Общество заявило код ввозимого товара 7326 90 9809 ТН ВЭД «Изделия прочие из черных металлов: - кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки: ---- прочие», представив внешнеторговый контракт от 29.03.2007 № 001/2007;  дополнительное соглашение от  04.04.2007  № 1;  дополнительное  соглашение  от  30.12.2008 

№ 3;  паспорт сделки; CMR; CARNET TIR; ДТС; приложение от 10.02.2009 № 846; инвойс от 10.02.2009 № 07004; упаковочный лист; сертификаты соответствия;  договор   поставки  товара  на внутреннем рынке от 28.05.2007

№ 5; заявку на поставку товара от общества с ограниченной ответственностью от 27.01.2009 «ЕвроТрейд» № 2820-е-01; письмо от 12.20.2009 № 180/02/2009 о невозможности предоставления экспортной ГТД; информационные письма продавца; информацию по товару; заявление на перевод от 25.07.2008 № 189 на сумму 14 677,60 долларов США.

Осуществляя таможенное оформление, Таможенный орган усомнился в правильности определения Обществом классификационного кода ТН ВЭД ввезенного груза и направил в адрес ООО «Бизнес-Альянс»  уведомление, отражающее указанные сомнения и требование, которым декларанту предлагалось представить обеспечение уплаты таможенных платежей, а также запрос о предоставлении дополнительных документов.

Общество, исключая задержку при таможенном оформлении груза, по таможенной расписке № 10408010/260209/ТР-1730105 внесло обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 105 389 руб. 97 коп., после чего Таможенный орган осуществил выпуск товара в свободное обращение.

По результатам документальной проверки правильности классификации товара Нижегородская таможня приняла решение об изменении заявленного ООО «Бизнес-Альянс» кода ТН ВЭД 7326 90 9809 в отношении товара № 2 на код 7326 20 5000 «Изделия прочие из черных металлов: - кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки: -изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов:--корзины проволочные», а также приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом, Таможня исходила из достаточности для классификации спорного товара на уровне товарной субпозиции правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Для осуществления сравнения схожих подсубпозиций Таможня применила правило 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Корректируя таможенную стоимость товара, Таможня сослалась на имеющиеся в ее распоряжении сведения о цене ввозимого товара, которую Общество занизило при оформлении таможенной стоимости.

ООО «Бизнес-Альянс» не согласившись с такими действиями Таможенного органа и обратилось в арбитражный суд заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество документально подтвердило достоверность сведений и правомерность использования основного метода определения таможенной стоимости товара; Таможня не доказала соответствие принятого ею решения Таможенному кодексу Российской федерации и основным правилам интерпретации ТН ВЭД, установив одновременно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что классификация таможенным органом спорного товара по коду  ТН ВЭД 7326 20 5000 является неверной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 123 - 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации должны быть указаны сведения, в том числе: наименование товаров, их описание, классификационный код в соответствии с ТН ВЭД, страна происхождения, отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и таможенная стоимость.

В пунктах 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 27.11.2006

№ 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 1 Правил названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; для юридических целей классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам и если такими текстами не предусмотрено иное.

В настоящее время действующая ТН ВЭД основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (а, следовательно, и ТН ВЭД), основана на принципе последовательности обработки товаров от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции. При этом положения пункта 1 «i», «ii» статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (а, следовательно, и ТН ВЭД) составляют основные правила интерпретации.

В силу Правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3 (в), 4, 5, и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 6 основных правил интерпретации ТН ВЭД, (далее – правило 6 ОПИ) для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Как следует из материалов дела, спор по отнесению товарной позиции отсутствует. Лица участвующие в деле полагают, что ввезенный товар должен классифицироваться в товарной позиции 7326 ТН ВЭД - «Изделия прочие из черных металлов».

Соответственно, для правильного рассмотрения настоящего спора по существу необходимо классифицировать товар в субпозициях данной товарной позиции, а при необходимости и в подсубпозиции, исходя из их наименования.

 Таможня полагает, что покупательские тележки необходимо отнести к субпозиции 7326 20 «Изделия прочие из черных металлов: - кованые или штампованные, но без дальнейшей обработки: - изделия из проволоки, изготовленной из черных металлов».

Однако, согласно представленной имеющейся в материалах дела информации производителя спорного товара (компания WANZL) данный товар заявляется на рынке как покупательская тележка, без осей, имеющая оригинальные