Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А38-1515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит имущественный комплекс подъездных железнодорожных путей протяженностью 2081 метров, расположенный по адресу:    Республика    Марий    Эл,    Медведевский    район,    п. Медведево,

ул. Чехова, д. 24 - а (л.д. 96-98 том 1).

По результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке услуг железнодорожного транспорта необщего пользования от 01.08.2008 приказом УФАС по РМЭ от 22.12.2008 № 144 ООО «Монотоп» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке оказания услуг железнодорожного транспорта необщего пользования с долей 100 процентов на территории расположения его железнодорожных подъездных путей  (л.д. 108-109, 110-112 том 1).

Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, признается обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что положение ООО «Монотоп» является доминирующим на товарном рынке.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта в виде навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из содержания данной нормы следует, что злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Из смысла статьи 435 ГК РФ следует, что оферта представляет собой предложение заключить договор на определенных условиях. Включение в оферту каких-либо условий означает предложение заключить договор на этих условиях и не носит обязательного для контрагента характера.

Из материалов дела следует, что действия ООО «Монотоп» в период с 19.05.2008 по 08.12.2008 выразились в расторжении в одностороннем порядке договора от 18.12.2007 и в требовании подписания не соответствующего гражданскому законодательству договора доли железнодорожного пути необщего пользования в однодневный срок с целью уклонения от государственного регулирования цен (тарифов), а также в попытке создания препятствий по поставке вагонов по подъездным путям ООО «Монотоп», а значит, совершены с нарушением предоставленных ветвевладельцу гражданских прав, установили необоснованные условия реализации контрагентом своих прав и повлекших их ущемление.

Следовательно, такие действия по смыслу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции квалифицируются в качестве навязывания невыгодных условий договора и признаются злоупотреблением доминирующим положением.

Доказательствами наличия события правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 26.03.2009, решение о нарушении  антимонопольного   законодательства    от    08.12.2008   по  делу

№ 04-13/4-2008, договор об услугах по использованию инфраструктуры от 18.12.2007, договор доли железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2008, письма от 04.04.2008 № 27 и № 28, от 14.05.2008 № 44, от 15.05.2008 № 65, от 19.05.2008 № 45 (л.д. 21-23, 27-32, 66-67, 74-79 том 1).

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции признается установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенного ООО «Монотоп», в виде нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Доказательств, опровергающих указанное событие административного правонарушения, и вину юридического лица в его совершении, арбитражному суду Обществом не представлено.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на внутреннем рынке осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливать подлежащие государственному регулированию цены (тарифы) закреплено также в подпункте 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19.08.2005   № 200 полномочия по правовому регулированию в сфере государственного регулирования цен (тарифов), в том числе на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых форм, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Марий Эл возложены на Республиканскую службу по тарифам Республики Марий Эл.

Процедура утверждения тарифов предусмотрена Методическими рекомендациями по формированию тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта (далее – Методические рекомендации), утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Республики Марий Эл  (далее – РСТ по РМЭ) от 26.02.2008 № 23. Указанные рекомендации опубликованы в государственном печатном издании – газете «Марийская правда» от 15.10.2008 № 188.

В силу пункта 2 постановления РСТ РМЭ от 26.02.2008 № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы, оказывающие транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях на территории Республики Марий Эл, для рассмотрения и установления тарифов обязаны обеспечить представление в РСТ РМЭ документов в соответствии с Методическими рекомендациями.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Общество на договорной основе оказывало транспортные услуги на принадлежащих ему подъездных путях ООО «Броксталь» и ЗАО ДОЗ «Медведевский». Стоимость услуг по подаче вагонов установлена соглашением сторон и составила 3 990 руб. Факт оказания транспортных услуг, связанных с использованием железнодорожных подъездных путей, подтверждается договором       об       услугах       по       использованию     инфраструктуры    с

ООО «Броксталь» и ЗАО ДОЗ «Медведевский» от 18.12.2007, счет – фактурой   от   31.10.2008   № 00000679,   актом от 31.10.2008

№ 00000679,    платежным    поручением   от   29.12.2008  № 730 (л.д. 119-121

том 1).

Стоимость транспортных услуг по договорам установлена ветвевладельцем и контрагентами самостоятельно (л.д. 39-40, 44-45 том 1). При этом тариф на услуги заявителя на момент проверки и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не был утвержден в установленном   законом    порядке.   В    нарушение  пункта 2 постановления

РСТ РМЭ от 26.02.2008 № 23 «О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» заявитель не обращался за установлением тарифа при оказании транспортных услуг на железнодорожных подъездных путях по договору в регулирующий орган исполнительной власти субъекта.

ООО «Монотоп» обратилось в РСТ РМЭ за установлением тарифа на транспортные услуги, оказываемые на железнодорожных подъездных путях, только 05.12.2008 (оборот л.д. 64 том 1). Указанные тарифы утверждены постановлением РСТ РМЭ от 19.12.2008 № 112 и опубликованы в газете «Марийская правда» от 23.12.2008  № 235 (л.д. 113 том 1).

Действия Общества по утверждению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, свидетельствуют о признании заявителем факта нарушения порядка ценообразования.

Следовательно, применение в отношениях с ООО «Броксталь» цен, самостоятельно установленных договором от 18.12.2007, является нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и  также образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Довод Общества о недоказанности административным органом факта применения в отношениях с контрагентом цены, самостоятельно установленной договором, опровергается материалами дела (л.д.119 – 121 том 1).

Как правильно установил суд первой инстанции, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа.

Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалиста 1 категории определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу о том, что Общество сознавало общественную опасность своих действий, предвидело последствия – ущемление интересов других лиц, нарушение порядка ценообразования, пыталось уклониться от обязанности по утверждению тарифов на оказываемые им услуги и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Таким образом, факт наличия в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 КоАП РФ, судом установлен, материалами дела подтверждён.

Однако Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано в том числе мотивированное решение по делу.

В соответствии с санкцией статьи 14.31 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа: должностным лицам в размере от пятнадцати до двадцати тысяч рублей; юридическим лицам – от одной до пятнадцати сотых размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом в примечании к названной статье указано, что под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров