Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2009 по делу n А38-1515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 августа 2009 года                                                         Дело № А38-1515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.08.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей  Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монотоп» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монотоп» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Монотоп» – Яичников Н.В. по доверенности от 18.03.2008; Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Марий - Садовина О.А. по доверенности от 11.08.2009.

и установил :

бщество с ограниченной ответственностью «Монотоп» (далее -      ООО «Монотоп», Общество, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл     (далее  –  УФАС  по  РМЭ,  антимонопольный  орган) от 02.04.2009 № 04-14/7-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 43 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монотоп»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество полагает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не применены подлежащие применению статья 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Общество не навязывало контрагенту невыгодные условия договора, поскольку договор аренды доли железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2008 не является обязательным для владельцев пути необщего пользования в отличие от договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и не оказывает решающего влияния на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Как указало Общество, тот факт, что решение УФАС по РМЭ 08.12.2008 по делу № 04-13/4-2008 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 08.12.2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не оспорено в установленном законом порядке, не подтверждает согласие заявителя с названными ненормативными правовыми актами.

Более подробно доводы ООО «Монотоп» изложены в апелляционной жалобе (л.д. 3-10 том 2).

УФАС по РМЭ в своем отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с действующим законодательством,  без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию ООО «Монотоп» в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании  указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, просил отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что нарушение ООО «Монотоп» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также навязывание невыгодных условий договора антимонопольным органом установлено и доказано. Считает, что пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» в данном случае не подлежит   применению.  Решение  УФАС   по   РМЭ  от  08.12.2008  по  делу

№ 04-13/4-2008 о нарушении антимонопольного законодательства и выданное на его основании предписание не оспорены Обществом в установленном законом порядке.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Монотоп» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (л.д. 8 том 1).

18.12.2007 между ООО «Монотоп» (ветвевладелец инфраструктуры), закрытым акционерным обществом ДОЗ «Медведевский» (контрагент) и обществом с ограниченной ответственностью «Броксталь» (плательщик) заключен в письменной форме договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры на срок с 01.01.2008 по 29.12.2008, из которого следует, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (л.д. 66-67 том 1).

04.04.2008 ООО «Монотоп» направило в адрес ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» уведомление о расторжении указанного договора с 16.05.2008 (л.д. 76 том 1).

14.05.2008   Общество    обратилось    к   ЗАО   ДОЗ  «Медведевский» и

ООО «Броксталь» с предложением заключить новый договор доли железнодорожного пути необщего пользования от 13.05.2008, предметом которого является доля без выдела в натуре железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Монотоп» на праве собственности, от светофора М44 до стрелки № 132; оферту предложено рассмотреть до 16.05.2008 (л.д. 74-75, 77 том 1).

15.05.2008 ООО «Броксталь» направило в адрес Общества ответ на письмо от 14.05.2008 № 44, в котором указало, что плата за пользование инфраструктурой железнодорожного пути является необоснованной и взимается с нарушением действующего законодательства, условия, навязываемые заявителем, носят дискриминационный характер.

Кроме того, ООО «Броксталь» отклонило оферту, ссылаясь на то, что тарифы на оказываемые ООО «Монотоп» транспортные услуги не утверждены в установленном порядке (л.д. 78 том 1).

19.05.2008 Общество направило начальнику станции Аксаматово Подузову А.Н. уведомление о расторжении с 16.05.2008 договора по использованию   пути   необщего   пользования   между   ООО   «Монотоп» и

ЗАО ДОЗ «Медведевский», в котором Заявитель просил адресата не поставлять с 20.05.2008 вагоны ЗАО ДОЗ «Медведевский» по железнодорожным путям ООО «Монотоп» (л.д. 79 том 1).

Полагая, что указанные действия ООО «Монотоп» нарушают положения     действующего    законодательства,    группа    лиц    в     составе

ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» обратилась с заявлением в УФАС по РМЭ о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

08.12.2008 антимонопольным органом принято решение о нарушении ООО «Монотоп» пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, что может иметь своим результатом ущемление интересов группы лиц в составе ЗАО ДОЗ «Медведевский» и ООО «Броксталь» (л.д. 27-32 том 1).

По результатам рассмотрения дела 08.12.2008 УФАС по РМЭ  выдало Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 33 том 1).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Монотоп» протокола об административном правонарушении от 26.03.2009 № 04-14/7 по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-23 том 1). Протокол составлен в присутствии представителя Общества  Яичникова Н.В., действовавшего на основании доверенности от 25.03.2009, им подписан, его форма и содержание соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.04.2009 исполняющим обязанности руководителя УФАС по РМЭ вынесено постановление по делу № 04-14/7-09 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации   об     административных    правонарушениях,    за      совершение

ООО «Монотоп», занимающим доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорты необщего пользования, действий в виде навязывания контрагенту невыгодных для него условий договора и нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с пунктами 3 и 10 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Представитель по специальной доверенности Яичников Н.В., участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО «Монотоп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе (пункт 5.3.10. Положения).

Статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут является недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, являющихся нарушением антимонопольного законодательства, приведен в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Таким образом, для привлечения юридического лица к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что это лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке и, занимая такое положение, совершает действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также вину юридического