Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А79-7423/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за полученный дорожный битум поставляет дорожные знаки на сумму 156852 руб.

Во исполнении подпункта 5.2 договора общество поставило ОАО «Вурнарыдорстрой» дорожные знаки, о чем выставило счета-фактуры, в том числе в 1 квартале 2005 года счет-фактуру № 3 от 18.02.2005 на сумму 35672 руб., в полугодии 2005 года счет-фактуру № 9 от 12.04.2005 на сумму 34940 руб., № 10 от 21.04.2005 на сумму,29080 руб., № 17 от 11.05.2005 на сумму 57160 руб.

Посчитав сумму 156852 руб. в качестве своих расходов за купленный у ОАО «Вурнарыдорстрой» битум, ООО «Канашдорстрой» отнесло  ее в расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, что является необоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что  в данном случае имеет место смешанный договор (содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами). Поэтому к отношениям сторон по такому  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, ОАО «Вурнарыдорстрой» и ООО «Канашдорстрой» заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и элементы договора мены. Следовательно, к отношению сторон по поставке битума в счет поставки дорожных знаков на сумму 156852 руб. должны применяться правила о договоре мены- ООО «Канашдорстрой» признается и продавцом дорожных знаков, и покупателем дорожного битума. Поэтому  как продавец дорожных знаков общество получает доходы от их реализации и одновременно несет расходы как покупатель битума. В связи с этим  по данному договору в части суммы 156852 руб. полученные доходы равны понесенным расходам (доход - расход = 0).

В нарушение же указанного общество не отразило в качестве дохода поставку дорожных знаков на сумму  156852 руб. и  неправомерно уменьшило налоговую базу на 156852 руб. в качестве понесенных расходов по оплате битума, тем самым, занизило налоговую базу по единому налогу при упрощенной системе налогообложения. Поэтому доначисление налоговым органом  единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения  правильно признано судом  законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу в данной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По мнению общества, налоговый орган неправильно посчитал, что вексель №1069224 по акту приема-передачи №1 от 08.02.2005 на сумму 52 000 руб., переданный ОАО «Чувашнефтепродукт» в оплату за горюче-смазочных материалов,  дважды включен   обществом в расходы. Фактически двойное включение в расходы отсутствует, поскольку указание  относится к векселю №1073421, переданному по акту №2 от 26.07.2005 предпринимателю Пивоварову за приобретенные у него горюче-смазочных материалов на сумму 50 000 руб.

Однако суд отклонил данные доводы общества по следующим основаниям.

Согласно Книге учета доходов и расходов общество необоснованно включило дважды в расходы в 1 квартале 2005 года оплату векселем № 1069224 на сумму 52000 руб., переданного ОАО «Чувашнефтепродукт» за горюче-смазочные материалы по акту приема-передачи № 1 от 08.02.2005.

Двойное отражение в качестве расходов, уменьшающих размер полученных доходов суммы 52000 руб. по векселю в счет оплаты горюче­смазочных материалов ОАО «Чувашнефтепродукт» ведет к занижению налогооблагаемой базы за  1 квартал 2005 года..

Вексель предпринимателю Пивоварову на сумму 50000 руб. в счет оплаты за полученные горюче-смазочные материалы передан 26.07.2005, что свидетельствует о расходах при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 года.

При определении налоговой базы за 1 квартал 2005 года общество с учетом положений пункта 2 статьи 346.18, статей 346.19, 346.21 Налогового Кодекса Российской Федерации должно учесть в качестве расходов только имевшие место расходы в этом же отчетном периоде - 1 квартале 2005 года. В нарушение же указанных норм общество при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2005 года необоснованно ссылается  на расходы, имевшие место в ином отчетном периоде - 9 месяцев 2005 года.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора по данному эпизоду.

Налогоплательщик также  не согласен с нарушениями, указанными налоговой инспекцией в пункте 7 описательной части решения и доначислением налога на добавленную стоимость в размере 6 714 руб. 23 коп. за 1 квартал 2004 года, выразившимися в невключении в налоговую базу выручки от реализации на сумму 47 751 руб. 27 коп., в том числе НДС 7 319 руб. 46 коп., поскольку фактически не включена только счет-фактура №5 от 15.03.2004, выставленная Управлению образования Канашского района на сумму 3 967 руб. 63 коп., в том числе НДС 605 руб. 23 коп., в связи с чем выручка от реализации на сумму 43 783 руб. 64 коп., в том числе НДС 6 714 руб. 23 коп. не занижена.

Суд, признав данную позицию общества необоснованной, указал следующее.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 146 Налогового Кодекса РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового Кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется, как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года (том 2 л.д. 78-83),  налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составила 549596 руб., налог на добавленную стоимость составил 83837 руб.

Налоговая база в указанном размере определилась в ведомости № 5-с (счет 62 «Содержание местных автодорог по Канашскому району», заказчик - Канашская районная администрация, имеющейся в материалах дела. Данная сумма указана в налоговой декларации.

Кроме того, проверка установила, что в ведомости № 16-с, имеющейся в материалах дела отражена еще реализация на сумму 43783 руб. 64 коп., в том числе НДС 6714 руб. 23 коп., что также подтверждается выставленными счетами-фактурами, накладными, доверенностями и иными документами (том 2л.д.84-110).

В ходе встречной проверки налоговым органом установлена еще реализация обществом в 1 квартале 2004 года Управлению образования по Канашскому району Чувашской Республики песка на сумму 3967 руб. 63 коп., в том числе НДС в размере 605 руб. 23 коп. (том 2 л.д. 111-118). Однако данная реализация также не включена в налоговую базу 1 квартала 2004 года.

Применительно к ООО «Канашдорстрой» моментом определения налоговой базы по НДС в 2004 году в соответствии с требованиями статьи 167 Налогового Кодекса РФ является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, что установлено инспекцией во время проверки и по утверждениям общества отражено в Учетной политике предприятия на 2004 год.

Таким образом, стоимость отгруженных (переданных) товаров, работ, услуг, на которую  обществом выставлены счета-фактуры и имеются другие первичные документы ( всего на сумму 47751 руб. 27 коп.)  помимо суммы 549596 руб. также должна быть включена в налоговую базу 1 квартала 2004 года и отражена в налоговой декларации. Данную обязанность общество не исполнило. Согласно пояснениям главного бухгалтера выручка в размере 47751 руб. 27 коп. включена в налоговую базу во 2 квартале 2005 года. Однако в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 163 Налогового Кодекса российской Федерации  эта сумма должна включаться в налоговую базу 1 квартала 2004 года. Занижение налоговой базы приводит  к неполной уплате налога на добавленную стоимость, поэтому  выводы инспекции в данной части  признаны законными и обоснованными.

Общество также не согласно с выводами налогового органа, изложенными в пункте 11 описательной части решения, и оспаривается начисление налога на добавленную стоимость в размере 30 498 руб. за 1 квартал 2004 года. ПО мнению общества, выводы инспекции об излишнем предъявлении НДС к вычету, является необоснованными. Фактически вычет произведен правомерно при представлении  всех документов. По пояснениям главного бухгалтера общества к вычету предъявлялись суммы в 1 квартале 2004 года без первичных документов. Впоследствии по получению от контрагентов соответствующих документов производились вычеты во 2, 3, 4 кварталах 2004 года.

Однако суд не согласился с утверждениями общества и признал обоснованными выводы налоговой инспекции.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен статьей 166 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат ^суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Статьей 172 Налогового кодекса РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую оплату предъявленных сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общество в 1 квартале 2004 года предъявило НДС к вычету на сумму 62847 руб. Только исполнив в полном объеме обязанности, перечисленные в вышеуказанных нормах Налогового Кодекса РФ,  общество имело право на вычет в обозначенном размере в 1 квартале 2004 года. Однако из Книги покупок за 1 квартал 2004 года следует, что общество не полностью оплатило поставщикам стоимость купленных товаров (работ, услуг). Не было  оплачена  сумма 37778 руб. ( в том числе 30 498 руб.) ,  связи с чем  общество не имело право на вычет.

Со своей стороны общество не представило суду документы по оплате поставщикам в 1 квартале 2004 года товаров (работ, услуг) на сумму 30498 руб. Довод о предъявлении НДС к вычетам в последующие налоговые периоды по мере получения от поставщиков соответствующих документов не влияет на право на вычет в налоговом периоде - 1 квартале 2004 года.

Обществом оспаривался начисленный  инспекцией налог на добавленную стоимость в размере 565 397 руб. 79 коп. Оно считало, что предложенный к уплате налог на добавленную стоимость в размере 873 799 руб. 20 коп. неправомерно не уменьшен налоговым органом на исчисленный в завышенном размере в резолютивной части решения налог на добавленную стоимость в размере 565 397 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции  отклонил данную позицию общества и указал следующее.

Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. При этом из пункта 7 этой же статьи следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Однако в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу названной нормы возврат излишне уплаченной суммы налога возможен только при отсутствии оснований для зачета этой суммы в счет погашения задолженности налогоплательщика перед бюджетом или внебюджетным фондом, в который произведена переплата налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Таким образом, названная норма ограничивает право налогового органа самостоятельно, то есть без заявления налогоплательщика, произвести зачет суммы излишне уплаченного налога только в случае наличия недоимки по другим налогам. Для принятия налоговым органом решения о зачете излишне уплаченного налога в счет уплаты пеней и погашения недоимки по этому же налогу (что имеет место в данном случае) необходимо заявление налогоплательщика. При отсутствии такого заявления налоговый орган вправе в силу пункта 7 статьи 78 Налогового Кодекса РФ лишь отказать в возврате излишне уплаченной суммы налога и предложить налогоплательщику произвести зачет, обосновав наличие у него недоимки по налогу или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в данном случае является квартал. Проверка