Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n А79-7423/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение которых налогоплательщик осуществляет после перехода на упрощенную систему налогообложения, суд пришел к правильному выводу о том, что даже если бы общество выполнило работы в январе 2005 года, то оно все равно должно было увеличить налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 году.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами общества, признав решение налогового органа в данной части законным и обоснованным. Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся данного эпизода.

Налогоплательщик не согласился с пунктом 2 решения налогового органа, который отнес к доходам общества за ноябрь 2004 года сумму 303 750 руб. Установлено, что по счету-фактуре от 02.11.2004 на сумму 303750 руб., в том числе НДС 46335 руб.,  ООО «Оптима-Сервис» г. Казань ( покупатель)  необходимо было оплатить в адрес ООО «Канашдорстрой» ( продавец) стоимость нефтебитума  в размере 303 750 руб.

Проанализировав в совокупности счет-фактуру от 02.11.2004 на товар (битум) стоимостью 303750 руб. в том числе НДС, товарную накладную от 02.11.2004 с отметками о получении кладовщиком ООО «Оптима-Сервис» Романовым С.И. битума дорожного на сумму 303750 руб. в том числе НДС, доверенность № 35 от 02.11.2004 на получение битума кладовщиком ООО «Оптима-Сервис» Романовым СИ., представленные суду налоговым органом и изученные инспекцией во время проверки, суд  заключил, что факт  отпуска обществом нефтебитума 02.11.2004  и получение  дохода от его  реализации  в 2004 году нашел свое подтверждение. Именно эти  документы общества анализировались налоговым органом во время проверки, поскольку представлялись самим обществом. На экземпляре товарной накладной от 02.11.2004, представленной инспекцией,  имеется подпись кладовщика ООО «Оптима-Сервис» Романова, подтверждающая получение битума.

При этом копия товарной накладной от 02.11.2004 и материального отчета на 01.01.2005 мастера АБЗ Логвинова А.И. (том 1 л.д. 95, 128), представленные обществом, признаны судом  противоречащими документам, представленным суду налоговым органом и отклонены судом первой инстанции. По этим же основаниям был  отклонен в качестве доказательства предприятия материальный отчет на 01.01.2005 мастера АБЗ Логвинова.

Довод ООО «Канашдорстрой» о нахождении битума на складе и возврате денег предприятию ООО «Оптима-Сервис» за проданный битум обществом правомерно не принят во внимание судом как не нашедший своего подтверждения в процессе  производства по делу.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по счету-фактуре от 02.11.2004 на сумму 303 750 руб., в том числе НДС 46 334 руб. нашел свое подтверждение  в судебном заседании. В связи с этим начисление налоговым органом  налога на прибыль от суммы 303 750 руб. является обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что инспекция при исчислении налога на прибыль за 2004 год не  приняла во внимание понесенные обществом расходы на приобретение автомашин КАМАЗ в количестве 8 штук на сумму 442 677 руб.

Однако суд  не согласился с позицией общества, указывая, что в материалах дела находятся договоры купли-продажи автомобилей от 27.11.2003 ( том1 л.д.129-135), из которых усматривается, что транспортные средства были приобретены  именно в 2003 году и являются расходами для целей налогообложения в налоговом периоде 2003 года. При этом суд руководствовался  пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой  в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные, (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового Кодекса РФ, регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Представленные в материалы дела обществом документы о регистрации автомобилей (том 1 л.д. 143) правильно оценены судом как не относимые доказательства, поскольку  договоры представлены на одни автомобили, а документы о постановке на учет- на другие автомобили. Данное обстоятельство также подтверждено и ответом Канашского ГОВД, согласно которому автомобили, приобретенные по договорам, представленным обществом,  были поставлены на учет в органах ГИБДД в 2003 году, а также пояснениями главного бухгалтера общества.

Кроме того, ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт действительного несения  обществом расходов по приобретению 8 автомобилей КАМАЗ на сумму 442 677 руб.

Книга покупок ООО «Канашдорстрой» за период с 01.03.2004 по 31.12.2004 подтверждает регистрацию автомобилей, том числе автокрана, автоприцепа, прицепа на заявленную обществом сумм 442677 руб. - в 2003 году.

Таким образом, указанная совокупность доказательств опровергает  утверждение общества о непринятии во внимание  инспекцией при исчислении налога на прибыль за 2004 год расходов на приобретение основных средств - автомашин КАМАЗ в количестве 8 штук на сумму 442677 руб. При проверке Инспекцией учитывались требования пункта 1 статьи 256, статьи 259 Налогового кодекса РФ в части амортизации, что обществом не оспаривается.

Апелляционная жалоба общества по данному эпизоду признается необоснованной и подлежащей отклонению.

В пункте 4 описательной части решения налогового органа  произведено начисление единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2005 года в размере 8 805 руб. 20 коп. По данному нарушению инспекция согласилась с возражениями налогоплательщика, однако, по мнению общества, в резолютивной части решения доначисление суммы 8 805 руб. 20 коп. произвел. Данная позиция общества признана судом первой инстанции несостоятельной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании после проведенной судом совместно с  участием сторон проверки.

Налогоплательщик также не согласился с указанным в пункте 5 описательной части решения доначислением единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения в размере 53 090 руб. 99 коп. за 1 квартал 2005 года.

Расходы общества в сумме 353939 руб. 95 коп. имели место  в 1 квартале 2005 года, что установлено Инспекцией и не оспаривается налогоплательщиком. Однако  по данным общества они отражены в Книге учета доходов и расходов за 2005 год путем   включения в декларацию следующего отчетного периода - полугодия 2005 года. В связи с этим  общество настаивало на отсутствии занижения по итогам налогового периода. Кроме того, общество утверждало, что инспекция, согласившись с фактом отражения и учета при исчислении налога расходов в полугодии 2005 года, при этом не исключила из решения доначисленную сумму налога в размере 53090 руб. 99 коп. из полугодия 2005 года.

Однако данная позиция налогоплательщика обоснованно признана судом  первой инстанции несостоятельной с учетом следующего.

С 01.01.2005 общество перешло на применение упрощенной системы налогообложения и в силу статьи 346.12 Налогового Кодекса РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ применительно к обществу объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового Кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статьей 346.19 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 346.21 Налогового Кодекса РФ определено, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. При этом авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го.числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции указал, что  при определении налоговой базы за 1 квартал 2005 года общество должно было учесть имевшие место в отчетном периоде (1 квартале 2005 года) расходы в сумме 353939 руб. 95 коп. С учетом этих расходов произвести исчисление налога за 1 квартал 2005 года и не позднее 25 апреля 2005 года уплатить налог в бюджет.

Однако в нарушение указанных норм права общество учло расходы 1 квартала 2005 года в сумме 353939 руб. 95 коп. при исчислении налога за полугодие 2005 года. Поэтому выводы Инспекции в этой части о неполной уплате налога за 1 квартал 2005 года в размере 53090 руб. 99 коп признаны судом  обоснованными, а налог в размере 53090 руб. 99 коп. в первом полугодии 2005 года  исчислен обществом в завышенном размере.

Судом отклонено утверждение общества о неисключении налоговым органом из решения излишне уплаченной суммы налога в размере 53 090 руб. 99 коп. за полугодие 2005 года, так как в п.2.2 резолютивной части обжалуемого решения ( том 1 л.д.17) налоговым органом указано об уменьшении на исчисленные в завышены размерах суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 53 090 руб. 99 коп., в том числе за 1 полугодие 2005 года- 53 090 руб. 99 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апеллятора по изложенному эпизоду.

Кроме того,  общество оспаривало произведенное налоговым органом  начисление единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения,  в размере 66 400 руб. за полугодие 2005 года по  основанию фактического несения расходов в размере 442 677 руб.  за покупку 8 единиц транспортных средств, а не возврата заемных денежных средств.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители заявителя указывали, что по договору займа в 2003 году и двум договорам займа в 2004 году с Муштаковым В.И. общество получало заемные денежные средства, в том числе и на сумму 442 677 руб., на которые  приобрело автомашины КАМАЗ. Исходя из этого общество считало, что данные суммы являются расходами на покупку автомашин и они должны учитываться при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2005 года.

Однако суд не согласился с данной позицией общества и указал на неправомерность отнесения в состав расходов 1 квартала 2005 года суммы 442 677 руб., исходя из того,  что общество не представило суду документы, подтверждающие, какие именно транспортные средства оно приобретало и стоимость которых оплатило в 1 квартале 2005 года на сумму 442 677 руб. Кроме того, установлено, что на данную сумму  приобретались автомобили  в 2003 году. Одновременно установлено, что согласно книге учета доходов и расходов за 2005 год общество отразило в качестве расходов сумму  800 000 руб.- возврат заемных средств Муштакову В.И. по расходным кассовым ордерам .

При рассмотрении данного эпизода суд правильно  руководствовался нормами статьи 346.16 и 346.17 Налогового Кодекса РФ, пункт 2 которой предусматривает, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно статье 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на предусмотренные в данной норме расходы.

Возврат полученных ранее заемных денежных средств отсутствует в перечне расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения.

Подпунктом 9 пункта 1 данной статьи предусмотрено, что расходами могут являться проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. Однако сама сумма займа не признается в качестве расходов в статье 346.16 Налогового Кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию общества и отклонил его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводам апеллятора судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно не приняты во внимание. Апелляционная жалоба в данной части также признается несостоятельной.

Налогоплательщик также не согласен с пунктом 5 описательной части решения налогового органа- им оспаривается единый налог, уплачиваемый при упрощенной системе налогообложения в размере 31 028 руб., в том числе за 1 квартал 2005 года и размере 12 851 руб., за полугодие 2005 года- в размере 121 180 руб. ПО мнению общества, оно обоснованно включило в расходы за 1 квартал и полугодие 2005 года документально подтвержденные понесенные затраты при их фактической уплате.

Между ОАО «Вурнарыдорстрой» (поставщик) и ООО «Канашдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки дорожного битума от 23.08.2004 (том 1 л.д.28), согласно которому поставщик обязуется систематически поставлять и передавать покупателю дорожный битум, а покупатель принимать и оплачивать этот товар на условиях договора. Договоры относятся к договорам поставки, а не мены, как оценил налоговый орган.

Однако судом признаны необоснованными доводы общества и отказано в удовлетворении  данной части требований по следующим основаниям.

Пунктом 5 договора поставки дорожного битума, заключенного 23.08.2004 между ОАО «Вурнарыдорстрой»( поставщик)  и ООО «Канашдорстрой» (покупатель), предусмотрено, что  последний   оплачивает 50 % полученной продукции платежным поручением и  с согласия поставщика в счет оплаты