Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А79-6166/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной суммы налога,  подлежащего уплате этим налогоплательщиком.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер. Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, и заявить о своем праве на налоговый вычет он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и представления надлежащим образом оформленных документов.

Как следует из материалов дела, заявитель  в проверяемый период  относил себя к плательщикам единого налога на вмененный доход, налог на добавленную стоимость исчислял и уплачивал только в качестве налогового агента.

Налоговый орган, установив, что заявитель  является плательщиком налога на добавленную стоимость, правомерно доначислил налог  по ставке 18%.  При этом материалами дела подтверждается, что  при реализации товаров  сумма налога на добавленную стоимость не предъявлялась к оплате покупателю товара, соответствующие счета-фактуры не выставлялись, не велись книги покупок и книги продаж. Заявитель вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что в доход, полученный  от реализации товаров Антоновой Н.П., включены суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса исчисление суммы налога расчетным методом (по налоговой ставке в виде умноженной на сто дроби с числителем, соответствующим налоговой ставке, и знаменателем в виде суммы ста и той же налоговой ставки) допускается для случаев, прямо перечисленных в данном пункте, и иных случаев, предусмотренных Кодексом. Налогоплательщиком не  подтверждено наличие оснований для исчисления суммы налога расчетным методом. Поэтому ставка налога в силу пункта 3 статьи 164 Кодекса правомерно определена инспекцией в размере 18%.

Судом первой инстанции правильно установлены по указанным эпизодам  обстоятельства дела и применены нормы права.

Таким образом,  апелляционная жалоба заявителя как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба налогового органа апелляционным судом признается подлежащей удовлетворению.

Пункт 4 статьи 149 Кодекса определяет, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Суд первой инстанций установил, что предприниматель в срок, установленный Кодексом,  представлял в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года, из которых следует, что налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, равен нулю, также заявителем в указанных декларациях не была заявлена сумма к вычету.

13.11.2008 и 23.12.2008 заявителем были представлены первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август,

сентябрь 2007 года, уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года, из которых следовало, что предпринимателем был заявлен налог, подлежащий к уплате налогоплательщиком от выручки, полученной от предпринимателей Шафрановой М.А., Ивановой М.В., Петровой А.И., и заявлен вычет.

Суд первой инстанции, определяя размер налоговых обязательств предпринимателя за налоговые периоды 2006-2007 годов, применил налоговые вычеты, заявленные предпринимателем в налоговых декларациях, представленных 13.11.2008 и 23.12.2008 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. При этом сумма вычетов по налогу определена расчетным путем, а именно: как соотношение выручки от розничной торговли к доходу, облагаемому в общеустановленном порядке.

Вместе с тем, предприниматель,  фактически осуществляя два вида деятельности, не вел раздельный учет расходов по оптовой торговле,  подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость,  и розничной торговле, в результате деятельности  по которой предусмотрена уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Предпринимателем суду первой инстанции  представлен приказ о налоговой политике от 16.12.2008; расчет пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период; книги покупок  и книги продаж; налоговые декларации за налоговые периоды.

Вместе с тем предприниматель при покупке товара не определял назначение использования приобретенных товаров по каждому виду торговли, реализация товара оптом не отражалась в учете налогоплательщика с указанием конкретных товаров, даты их приобретения и соответствующим отнесением сумм налога на добавленную стоимость. По товарам, переданным в розничную торговлю, предъявленный продавцами налог на добавленную стоимость в установленном порядке не восстанавливается.  Данные о том, что налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам распределялся пропорционально доле выручки от определенного вида деятельности в общей сумме выручки и также принимался заявителем к вычету в отношении оптовой реализации товаров, суду не представлены.

Таким образом, оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что заявителем  в проверяемом периоде не велся  раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Судом применен вычет по налогу по всем оплаченным товарам без разделения в учете по видам осуществляемой им деятельности согласно рассчитанной пропорции за каждый период без учета положений пункта 4 статьи 170 Кодекса, предусматривающий особый порядок отнесения к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам при их дальнейшей реализации в рамках единовременного применения специального налогового режима и общей системы налогообложения. При этом в нарушение  пункта 1 статьи 172 Кодекса  к вычету приняты суммы налога на добавленную стоимость без определения конкретных счетов-фактур и конкретных сумм налога, предъявленных  налогоплательщику по счетам-фактурам и заявленным им к вычету.

Судом первой инстанции неправомерно не применена подлежащая применения  норма права: пункт 4 статьи 170 Кодекса, в связи с чем  решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 056 945 рублей за налоговые периоды 1,2 кварталов 2006 года, 1,2 кварталов 2007 года, июль-сентябрь 2007 года необоснованно признано недействительным.

Суд первой инстанции на основании представленных  в ходе судебного заседания документов, а также вследствие признания правомерным использования заявителем расчетной ставки налога при  реализации товара Шафрановой М.А. установил, что  ежемесячная выручка от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2006 года  не превышала  двух миллионов рублей, в связи с чем признал недействительным решение инспекции в части  привлечения к  налоговой  ответственности по статьям 119, 122 Кодекса, а также в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 210 332 рублей, за ноябрь 2006 года в сумме 278 060 рублей, за декабрь 2006 года в  сумме 363 182 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что  выручка, полученная  заявителем в 4 квартале 2006 года от предпринимателей Антоновой Н.П., Шафрановой М.А., ООО «ТК ТАВ», составила 4 730 964 рубля 13 копеек ( в том числе налог на добавленную стоимость в размере 191 139 рублей): за октябрь -1 168 508 рублей 39 копеек,  за ноябрь -1 544 776 рублей 90 копеек, за декабрь -2 017 679 рублей 01 копейка.

Установив с учетом положений статьи 163 Кодекса обязанность заявителя по уплате  налога на добавленную стоимость ежеквартально, а не помесячно, как определено в ходе проверки, суд, признав решение инспекции частично недействительным, по мнению налогового органа, неправомерно освободил заявителя от исполнения обязанности по уплате налога в целом за 4 квартал 2006 года.

В соответствии со статьей 163 Кодекса, в редакции, действовавшей в  2006 году, налоговый период устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении  ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, признав неправомерным предложение уплатить спорные налоги ежемесячно за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года ввиду ненаступления последствий, изложенных в пункте 2 статьи 163 Кодекса, не указал, каким образом предложение уплатить налог ежемесячно нарушило в данном  деле права и законные интересы предпринимателя, при том, что обязанность уплатить налог в целом за 4 квартал 2006 года судом подтверждена, а сумма налога определена налоговым органом  с учетом представленного предпринимателем  комплекта документов.

Решение суда в данной части подлежит отмене  в части на основании   пункта 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.            

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя, при этом судом учитывается уплата им при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 1000 рублей по квитанции от 08.05.2009, в связи с чем взысканию с предпринимателя Антонова И.М. подлежит 50 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы   по г.Чебоксары удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009 по  делу № А79-6166/2008 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы   по г.Чебоксары от 30.06.2008 № 17-09/66 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 29.08.2008 №18-12/170 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 908 519 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Индивидуальному предпринимателю Антонову Ивану Михайловичу отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Чебоксары от 30.06.2008 № 17-09/66  о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 908 519 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Михайловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Михайловича  50 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              В.Н. Урлеков

А.М. Гущина