Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А79-6166/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Заявителем реализованы товарно-материальные ценности следующим предпринимателям:

Антоновой Н.П. в период с 15.04.2004 по 30.09.2007 на сумму 34 116 647 рублей 09 копеек;  

Шафрановой М.А. в период с 22.11.2006 по 30.09.2007 на сумму 9 176 153 рубля 75 копеек;

Ивановой М.В.  в период с 15.02.2007 по 10.04.2007  на сумму 82 938 рублей 25 копеек;

Петровой А.И.  в период с 21.12.2004 по 03.09.2007  на сумму  549 186 рублей 07 копеек; а также

ООО «ТК ТАВ»  в период с 03.08.2004 по 25.09.2007 на сумму 88 099 рублей 58 копеек;

ЗАО «Комсомольский РСУ»   в период с 08.01.2004 по 17.12.2004 на сумму 120 282 рубля 25 копеек.

Установив в ходе проверки, что товар приобретался для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, счета-фактуры к оплате не предъявлялись, оформлялись накладные без выделения налога на добавленную стоимость, оплата производилась путем внесения  наличных денежных средств в кассу заявителя, инспекция пришла к выводу, что  деятельность предпринимателя не может быть квалифицирована как розничная торговля, в отношении финансовых результатов данного вида деятельности не может быть применен специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а подлежит применению общая система налогообложения.

Заявителем в период с 2004 по 2006 годы налоговая база по налогу на доходы физических лиц исчислена без учета профессиональных налоговых вычетов  в связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов, без включения в базу дохода в размере 26 665 050 рублей 13 копеек, полученного  от Антоновой Н.П., Шафрановой М.А., Ивановой М.В., Петровой А.И., ООО «ТК ТАВ», ЗАО «Комсомольский РСУ».

Также установлено неправоемерное  невключение в декларации по налогу на доходы физических лиц в 2004-2006 годах  238 429 рублей 20 копеек материальной выгоды, полученной  от экономии на процентах за пользование заявителем заемными средствами.

Антонов  И.М.  в соответствии с пунктом 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) не уведомил инспекцию  в соответствующий срок  о выборе способа определения момента определения налоговой базы в период с 01.07.2004 по 30.09.2007,  в связи с чем налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса применен способ определения налоговой базы по дню отгрузки товаров. В соответствии с  пунктом 2 статьи 163 Кодекса за период с  01.07.2004 по 30.09.2006, с 01.01.2007 по 30.06.2007 проверкой установлен налоговый период – квартал. В соответствии с пунктом  1 статьи 163 Кодекса  за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, 01.07.2007 по 30.09.2007 проверкой установлен налоговый период  - месяц.  Согласно  пункту 3 статьи 164 Кодекса в период с 01.07.2004 по 30.09.2007 налоговая ставка определена в размере 18 %.

Заявителем  в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган представлены при исчислении заявителем налога в качестве налогового агента.

По результатам проверки  составлен акт от 14.05.2008 № 17-09/66, принято решение от 30.06.08 № 17-09/66, которым предпринимателю  начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 12 005 146 рублей 44 копейки,  пени в общей сумме 2 510 748 рублей, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122,  пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в общей сумме 1 853 202 рубля (л.д.31-34 т.1).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Чувашской Республике.

Решением от 29.08.2008 № 18-12/170 решение Инспекции ФНС России по г. Чебоксары  изменено в части  доначисления налогов с суммы материальной выгоды вследствие экономии на процентах.

Не согласившись с решением инспекции с учетом изменений, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции  на основании статей 11, 32, 52, 80, 81, 112, 114, 119, 146, 166, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 162, 170, 171, 172, 208, 210, 221, 227, 235, 237, 252, 274, 346.26, 346.27 Кодекса,  статей 492, 434, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания недействительным решения налогового органа в обжалованной им части: о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 908 519 рублей, соответствующих пеней и штрафа ввиду следующего.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 Кодекса).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что под розничной торговлей в целях применения главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору поставки, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Заявителем в 2006, 2007 годах осуществлялось несколько видов деятельности: розничная и оптовая торговля. Единый налог на вмененный доход уплачивался предпринимателем в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин с использованием контрольно-кассовой техники.

Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что  заявитель в 2006 году реализовал за наличный расчет непродовольственные товары  Шафрановой М.А., Петровой А.И., Антоновой Н.П., ООО «ТК ТАВ», в 2007 году Шафрановой М.А., Петровой А.И., Ивановой  М.В.,  Антоновой Н.П.,  ООО «ТК ТАВ» для последующего использования в предпринимательской деятельности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства: осведомленность заявителя в отношении правового статуса покупателей, которые  отражали товарные операции в своем учете и отчетности, оформление накладных на отпуск товаров,  договоры поставки, заключенные  с предпринимателем Петровой А.И., Ивановой М.В., акты выверки расчетов, регулярность поставок  одноименных товаров,  их значительный объем.

С учетом положений  статей 227, 210, 221, 235 Кодекса суд правомерно признал обоснованным доначисление предпринимателю единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что взаимоотношения заявителя с предпринимателем Антоновой Н.П. регулируются в соответствии с положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе супругов, не принимаются  во внимание. Указанный довод был заявлен в суде первой инстанции,  оценен судом правильно с  учетом правовых норм и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 208 Кодекса в целях исчисления налога на доходы физических лиц доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что  в проверяемый период заявитель  отпускал предпринимателю Антоновой Н.П. товарно-материальные ценности, при этом счета-фактуры к оплате не предъявлялись. Документом, подтверждающим отгрузку товара, являлись товарные чеки с указанием реквизитов: номера и даты накладной,  наименования поставщика и покупателя (с указанием правового статуса), наименования и количества товара, его артикула и цены за единицу, общей суммы товара,   а также с подписями лиц принявших и отпустивших товар.

Кроме того, в ходе проверки установлены взаимоотношения  заявителя с предпринимателем Антоновой Н.П. по договорам займа, в которых предприниматель Антонов И.М.  выступал как в качестве займодавца, так и в качестве заемщика.

Работники предпринимателя Антоновой Н.П.: заведующие магазином Белова И.Н.,  Васильева В.Г., старшие продавцы Герасимова Э.Н., Павлинова Е.В., бухгалтер Егорова М.В., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили приобретение Антоновой Н.П. товара у заявителя для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: реализации товаров через магазин.

Таким образом,  результатом финансово-хозяйственных отношений, сложившихся между Антоновой Н.П. и Антоновым И.М., является полученный от предпринимательской деятельности доход, который в соответствии с  пунктом 5 статьи 208 Кодекса подлежит налогообложению, как доход, полученный членом семьи по гражданско-правовому договору.

В части взаимоотношений с ООО «ТК ТАВ» доводы апелляционной жалобы предпринимателя также признаются необоснованными.

Факт поставки заявителем ООО «ТК ТАВ» товарно-материальных ценностей в 2006-2007 годах  и их полной оплаты обществом предпринимателем не оспаривается. Представленные в материалы дела акты списания материалов (л.д. 84-92, т.9)  подтверждают, что ООО «ТК ТАВ» приобретало  котел КС-ТВм-16, доски половые, термостатическую головку, комплект колодок, сталь угловую и прочее  для обеспечения  деятельности в качестве хозяйствующего субъекта. Иное вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Следовательно, в отношении финансовых результатов  от  реализации товаров Шафрановой М.А., Петровой А.И., Ивановой  М.В.,  Антоновой Н.П.,  ООО «ТК ТАВ» не может быть применен специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход,  подлежит применению общая система налогообложения.

Доводы заявителя  об исчислении суммы налога на добавленную стоимость от реализации товаров Антоновой Н.П. с розничной стоимости товаров по ставке 18/118 и уменьшении полученного дохода на суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации, не признаются правомерными.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 146,  пункты 1, 3, 4, 5 статьи 168 Кодекса).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, при этом представляет в налоговый орган декларацию, являющуюся, как определено в пункте 1 статьи 80 Кодекса, письменным заявлением