Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А79-6166/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 июля 2009 года                                                      Дело № А79-6166/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Урлекова В.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Михайловича и Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2009, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению  индивидуального предпринимателя Антонова И.М. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы   по г.Чебоксары от 30.06.2008   № 17-09/66 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 29.08.2008 №18-12/170.

В судебном заседании 23.07.2009 объявлялся перерыв до 27.07.2009.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы   по г. Чебоксары – Павлов С.Л. по доверенности от 11.12.2008  № 05-22/328, Самарова Т.В. по доверенности от 24.06.2009 №05-22/210.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители  

индивидуального предпринимателя Антонова Ивана Михайловича  – Озерова И.И. по доверенности от 17.06.2009  № 21-01/373185, Серебрякова Т.Ю. по доверенности от 22.09.2008  № 21-01/381279.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Иван Михайлович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008   № 17-09/66 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 29.08.2008 №18-12/170.

Решением суда от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в  части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 26 800 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3 161 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 072 рублей, доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 1 458 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога за 2006 год в сумме 151 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2006 год в сумме 58 рублей 32 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 261 рубля 28 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 год в сумме 8 627 рублей, за 2 квартал 2006 года - 7 094 рублей 85 копеек, за 3 квартал 2006 года - 3 рублей 62 копеек, за октябрь 2006 года - 210 332 рублей, за ноябрь 2006 года - 278 060 рублей, за декабрь 2006 года - 363 182 рублей, за 1 квартал 2007 года - 300 321 рубля 21 копейки, за 2 квартал 2007 года - 316 239 рублей 06 копеек, за июль 2007 года - 204 171 рубля 70 копеек, за август 2007 года - 240 460 рублей 20 копеек, за сентябрь 2007 года - 202 707 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 358 088 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2006 года, 1, 2 кварталы 2007 года, июль, август, сентябрь 2007 года в сумме 51 203 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в сумме 34 062 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в сумме 218 352 рублей, за июль 2007 года в сумме 20 417 рублей, за август 2007 года – 19 238 рублей, за сентябрь 2007 года  -26 768 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с Антоновой Н.П. предприниматель считает, что исходя из смысла норм гражданского и семейного законодательства следует, что супруги могут вступать в договорные отношения между собой только в отношении имущества, находящегося в их индивидуальной собственности. В отношении совместного имущества супруги могут заключать сделки только с третьими лицами, но не друг с другом. Наличие у супругов статусов предпринимателей не изменяет законного режима имущества этих супругов.

Передача товаров Антоновой Н.П. не является, по мнению предпринимателя,  реализацией, следовательно отсутствует объект для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Также предприниматель указал, что применяемые им цены зафиксированы в реестре и применялись как для розничной так и для оптовой торговли. В реестре указано, что налог на добавленную стоимость входит в состав цены. При этом форма реестра розничных цен законодательно не регламентирована. Следовательно, налог на добавленную стоимость должен быть исчислен с розничной цены в том числе в сумме 2 015 640 рублей, а не в сумме 2 378 456 рублей.

Предприниматель считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость инспекция неправомерно применила ставку 18 % к фактически полученной денежной выручке, увеличив таким образом объем продаж, однако  налог в размере 18 % с покупателя не получен. Суд не оценил довод о том, что налоговое законодательство не требует выделения налога на добавленную стоимость ни в ценниках, ни в накладных, ни в договорах поставки, а только в счетах-фактурах, которые не выставляются при розничных сделках. Антоновой Н.П. товары отпускались по тем же  ценам, что и Петровой, Шафрановой, Ивановой, в отношении которых выписаны счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в составе цены, что, по мнению предпринимателя, указывает на отсутствие данного налога в цене товаров и свидетельствует о получении выручки  в той сумме, которая пробита через контрольно-кассовую технику; считает, что отсутствие счетов-фактур при реализации товаров через контрольно-кассовую технику не означает, что налог на добавленную стоимость не включен в продажную стоимость.

Обжалуя решение суда по эпизоду с ООО «ТК ТАВ», предприниматель со ссылкой на письмо Минфина России от 01.04.2008 № 03-11-04/3/162 считает, что реализация товаров по договору розничной купли-продажи с юридическими лицами даже за безналичный расчет подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя указала на законность решения суда в данной части.

По мнению инспекции, сложившиеся между супругами Антоновыми финансово-хозяйственные отношения не связаны с отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации. Доходы, полученные  Антоновым И.М. в проверяемый период, являются доходами, полученными в результате заключения  между этими лицами договоров гражданско-правового характера, а следовательно, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, налогом на добавленную стоимость и единым социальным налогом.

Также инспекция указала, что предприниматель не представил доказательств того, что в доходе, полученном от Антоновой Н.П., ООО «ТК ТАВ», уже содержатся суммы налога на добавленную стоимость. За период с 01.01.2006 по 30.09.2007 в соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, передаче имущественных прав не были составлены счета-фактуры, не велись книги покупок и книги продаж. В проверяемый период предприниматель считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход. Налог на добавленную стоимость Антонов И.М. не исчислял и не уплачивал.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 164, пункт 7 статьи 166, пункт 7 статьи 31 Кодекса, инспекция считает, что налог на добавленную стоимость правомерно исчислен исходя из ставки 18% от суммы реализованного товара.

По взаимоотношениям предпринимателя с ООО «ТК ТАВ» инспекция указала, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств того, что  товар покупателем использовался не для обеспечения его деятельности в качестве организации. Следовательно, такая деятельность предпринимателя для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может быть отнесена к розничной торговле. В отношении финансовых результатов данного вида деятельности не может быть  применен специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход, а подлежит применению общая система налогообложения.

Не согласившись с судебным актом в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2008, инспекция также  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части.

По мнению инспекции, суд не применил пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 056 945 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Налоговый орган указал, что  предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход (розничная торговля товарами), и деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном  порядке (оптовая торговля товарами). В проверяемый период налогоплательщик применял вычет по налогу на добавленную стоимость по всем оплаченным товарам без разделения в учете по видам осуществленной им деятельности согласно рассчитанной пропорции за каждый период. При этом названной нормой предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы налога по приобретенным товарам вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, не включаются.

Также инспекция считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда в части признания незаконным предложения уплатить суммы налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь  2006 года по соответствующим срокам уплаты лишь на основании отсутствия обязанности уплачивать налог ежемесячно при наличии обязанности уплатить налог в целом за квартал.

Инспекция полагает, что отсутствие обязанности по уплате сумм налога и представлению налоговых деклараций ежемесячно не является основанием для освобождения от уплаты налога в целом за 4 квартал 2006 года. Суд, признав неправомерным предложение уплатить спорные налоги ежемесячно за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года ввиду ненаступления последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 163 Кодекса, в нарушение пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  не определил  объем прав и обязанностей налогоплательщика в целом за 4 квартал 2006 года, не указал, каким образом предложение уплатить налог ежемесячно нарушает права и законные интересы предпринимателя, при том, что обязанность уплатить налог в целом за 4 квартал 2006 года судом была подтверждена.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность решения суда в обжалованной инспекцией части. Считает, что суд правомерно применил статью 170 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении реализации товаров, признанной судом оптовой, не подпадающий под режим налогообложения налога в виде единого налога на вмененный доход. Пояснил, что в качестве доказательств наличия реального учета по налогу на добавленную стоимость предприниматель представил приказ о налоговой учетной политике от 16.10.2008, расчет пропорций исходя из стоимость отгруженных товаров, операций по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период; книги покупок и продаж, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за оспариваемые периоды, акты камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, согласно которым у инспекции не имелось замечаний в отношении недостоверности представленных на камеральную проверку счетов-фактур и их наличия.

Также предприниматель считает обоснованной позицию суда   по доначислению налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя 04.07.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в реестре.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налогу на добавленную стоимость, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2004 по 30.09.2007, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, единому социальному налогу налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, исчисления и уплаты страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам  за период с 01.07.2004 по 30.09.2007.

В ходе проверки установлено, что  предпринимателем в течение 2004-2006 годов получен доход в сумме 44 133 306 рублей 99 копеек от реализации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса предприниматель в период с 01.01.2004 по 30.09.2007 являлся плательщиком