Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А35-8075/08-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что в результате исполнения оспариваемого решения о взыскании налогов, пени и штрафов со счетов общества может быть единовременно списана значительная денежная сумма, что приведет к приостановлению хозяйственной деятельности общества, к полному отсутствию денежных средств у налогоплательщика и повлечет возникновение задолженности по исполнению текущих налоговых обязательств в установленные сроки, что, в свою очередь, повлечет начисление пеней за каждый день просрочки, а также наложение штрафов.

Помимо этого, списание денежных средств не позволит обществу исполнить обязательства перед работниками по выплате заработной платы, а также приведет к срыву осуществления                    выплат по хозяйственным договорам, оплаты аренды оборудования, земли, принадлежащей муниципальному образованию г. Курск, оплаты охраны предприятия и коммунальных платежей.

Наряду с этим, общество указывает на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер также сделает невозможным немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных оспариваемым ненормативным правовым актом, в случае признания его арбитражным судом недействительным и тем самым затруднит исполнение решения арбитражного суда.

При этом финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» характеризуется как устойчивое, а именно, у общества имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, стоимость которых превышает величину сумм, указанных в решении инспекции № 15-11/58, и обеспечивает их выплату в случае признания решения инспекции законным.

Данные обстоятельства подтверждены представленными обществом в суд первой инстанции документами – справкой о балансовой стоимости объектов недвижимости (зданий), принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» на праве собственности, по состоянию на 01.11.2008 г. и копией бухгалтерского баланса общества по состоянию на 29.10.2008 г.

В обоснование сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе по состоянию  на 30.09.2008 г.,  налогоплательщик дополнительно представил суду апелляционной инстанции  пояснения к балансу общества  и документы первичного учета финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленному балансу и пояснениям к нему, находящиеся на расчетных счетах денежные средства общества, учтенные по строке 260 баланса, составляют 132 404 тыс. руб.

Одновременно общество имеет денежные  обязательства перед кредиторами в общей сумме 5 102 373 тыс. руб., в том числе  обязательства по выплате заработной плате – 4 603 тыс. руб.,  обязательства по уплате налогов, сборов и платежей во внебюджетные фонды – 16 902 тыс. руб., долгосрочные займы и кредиты -  1 980 011 тыс. руб., краткосрочные займы и кредиты -  1 711 139 тыс. руб.

В четвертом квартале 2008 г. у общества  наступает  срок уплаты процентов по кредитам в сумме  826 742 тыс. руб., заработной платы и налоговых платежей.

Подлежащая взысканию по оспариваемому решению налогового органа сумма доначисленных налогов, пеней и санкций в общем размере  49 505, 742 тыс. руб.   составляет 37 процентов остатка денежных средств на счете общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы и оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу, что бесспорное взыскание налоговым органом сумм доначисленных по оспариваемому решению налогов, пеней и штрафов может повлечь для налогоплательщика нарушение сроков уплаты обществом текущих обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, невыплату заработной платы работникам, а также невозможность исполнения обществом  текущих договорных обязательств, связанных с его основной деятельностью, или полное прекращение им своей финансово-хозяйственной деятельности.

Указанное подтверждает вывод суда области о том, что  непринятие мер, препятствующих исполнению оспариваемого решения налогового органа, может повлечь причинение значительного ущерба обществу и  потребовать от налогоплательщика применения дополнительных мер восстановления нарушенного права в случае удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, представленными документами налогоплательщик обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Следовательно, суд области обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы, обосновывающие имущественное положение общества, не были представлены суду первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, вследствие чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из разъяснения, данного  в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из абзаца 2  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу налогового органа на определение суда об обеспечении иска, которым не завершается рассмотрение дела по существу.

Представленные налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции документы обосновывают его возражения на апелляционную жалобу на данное определение, т.е., не являются доказательствами, обосновывающими  его позицию  по существу спора. Поэтому для принятия судом апелляционной инстанции данных документов не требуется соблюдение условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.

В то же время, данные доказательства в совокупности с балансом организации, представленным суду первой инстанции, обосновывают правомерность принятия обеспечительных мер по делу.

Оценивая довод налогового органа о нарушении судом при принятии обеспечительных мер баланса частных и публичных интересов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в  Информационном письме  № 83 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В этом случае, Высший Арбитражный суд рекомендовал арбитражным судам удовлетворять ходатайство о принятии  обеспечительных мер только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Основанием для применения указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда является отсутствие убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества.

Из материалов дела следует, что 26.09.2008 г. начальником инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  вынесено решение № 15-11/1 о принятии обеспечительных мер, которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» – двухэтажного торгового комплекса площадью 2530,7 кв.м., инвентарный номер УТ 000321, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Воробьева, 5а, остаточная стоимость которого составляет 44 629, 488 тыс. руб.

Указанное решение, как следует из его текста, направлено на  обеспечение  возможности исполнения решения инспекции № 15-11/58 от 26.09.2008 г., согласно которому с налогоплательщика подлежат взысканию недоимки, пени и штрафы в общей сумме 49 505, 743 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение. Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог)  имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, принятыми судом обеспечительными мерами  не мог быть  нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета, поскольку  исполнение оспариваемого налогоплательщиком решения обеспечивается обеспечительными мерами, принятыми самим налоговым органом.

Это же обстоятельство исключает необходимость предоставления налогоплательщиком встречного обеспечения, так как инспекция сама приняла решение № 15-11/1 о принятии обеспечительных мер и принятие каких-либо дополнительных мер по возмещению взыскиваемых инспекцией налогов, пеней, штрафов в случае удовлетворения требований инспекции не потребуется.

Кроме того, возможность исполнения оспариваемого решения инспекции № 15-11/58 обеспечивается также учтенными в балансе  общества  оборотными и внеоборотными активами стоимостью соответственно  1 779 725 тыс. руб. и  4 266  873 тыс. руб., включая  недвижимое  имущество общей стоимостью по состоянию на 01.11.2008 г.    1 521 087 тыс. руб.

Следовательно, довод инспекции о том, что суд, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, руководствовался лишь интересами общества,  необоснован.

В соответствии с  пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право  взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку  в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен  срок на принудительное внесудебное взыскание  задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Таким образом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней, штрафов.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в вынесении судом определения о приостановлении действия решения инспекции, которое согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса не вступило в законную силу в связи с  обжалованием его в