Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А35-8075/08-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года                                                       Дело № А35-8075/08-С2

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2009 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. об обеспечении иска (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Группа Компаний «Промресурс» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 15-11/58 от 26.09.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Стрелковой Е.Н., заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 04-11/181167 от 29.12.2008 г.; Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 04-12/12929 от 03.02.2009 г.;

от налогоплательщика: Колесова Д.В., представителя по доверенности № 23 от 12.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) № 15-11/58 от 26.09.2008 г. о привлечении к    ответственности    за    совершение    налогового    правонарушения в части, касающейся:

– взыскания недоимки в сумме 37 135 280 руб.;

– требования уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 103 333 611 руб.;

– требования уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 -2007 г.г. в сумме 21 604 501 руб.;

– требования внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет;

– привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/58 от 26.09.2008 г. (за исключением приостановления действия части решения, касающейся отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление доходов физических лиц в связи с отсутствием состава правонарушения).

Определением арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено: действие решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/58 от 26.09.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением действия части решения, касающейся отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление доходов физических лиц в связи с отсутствием состава правонарушения) приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на  нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 20.11.2008 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представило доказательств, подтверждающих возможность затруднения исполнения решения по данному делу либо причинения обществу значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.

Также налоговый орган указывает на то, что обществом к ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наступлением указанных событий и исполнением решения налогового органа № 15-11/58, которую, по мнению инспекции, обязан выявить суд.

К тому же, по мнению налогового органа, судом в определении об обеспечении заявленных требований не исследован вопрос о наличии у налогоплательщика возможности исполнить решение суда в случае, если оно будет вынесено в пользу налогового органа.

В связи с этим инспекция полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушили баланс интересов бюджетов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс», поскольку неуплата в бюджет налогов, начисленных по результатам налоговой проверки, а также неуплата пени и штрафов приведет к длительному не поступлению взыскиваемых сумм в соответствующие бюджеты Российской Федерации, что, по мнению инспекции, недопустимо в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о нарушении балансов интересов.

Кроме того, поскольку на решение инспекции была также подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Курской области, в связи с чем до настоящего времени оно не вступило в законную силу, инспекция считает, что арбитражным судом неправомерно вынесено определение о приостановлении действия данного решения инспекции № 15-11/58.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер достаточно аргументировано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представленными суду доказательствами; им дана надлежащая оценка, а также применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении указанного ходатайства, в связи с чем полагает, что определение суда области об обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Промресурс» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. О выявленных в ходе проверки нарушениях налоговым органом был составлен акт № 15-11/29 от 29.08.2008 г. и принято решение № 15-11/58 от 26.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7 262 245 руб. 85 коп.

Кроме того, данным решением обществу предложено:

– уплатить недоимку по налогам в общей сумме 37 135 280 руб., из которых 1 563 892 руб. – недоимка по налогу на прибыль организаций за 2006 г., 35 571 388 руб. – недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2006 – 2007 г.г.;

– уплатить пени по налогу на прибыль организаций  в сумме 293 941 руб. 81 коп., по налогу на добавленную стоимость  в сумме 4 814 123 руб. 13 коп., налогу на доходы физических лиц  в сумме 151 руб. 86 коп., всего – в сумме 5 108 216 руб. 80 коп.;

– уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы  по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 103 333 611 руб.;

– уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 21 604 501 руб.;

– внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции в части: взыскания недоимки в сумме 37 135 280 руб.; требования уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 103 333 611 руб.; требования уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 21 604 501 руб.;  требования внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет; а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 15-11/58 от 26.09.2008 г. (за исключением приостановления действия части решения, касающейся отказа в привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление доходов физических лиц в связи с отсутствием состава правонарушения).

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд области исходил из того, что приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя, налогового органа и третьих лиц, а также из того, что бесспорное списание налоговым органом денежных средств по решению  инспекции   Федеральной   налоговой   службы по г.   Курску   от 26.09.2008 г. № 15-11/58 до рассмотрения настоящего дела по существу может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем принятого по настоящему делу судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 г. № 55,  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам