Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n  35-4833/08-С21 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

00402/14 от 04.11.2007 г., в соответствии с которым грузополучателем товара  является общество АФ «Орел» (Орловская область, п. Залегощь, ул. Горького, 87а). Одновременно с указанным счетом-фактурой налогоплательщиком  был представлен договор № 216 от 11.10.2007 г., заключенный между обществом «Агро-Лико-Сервис» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Ливныагронова» (продавец), согласно которому продавец обязуется поставить товар - азафоску (нитроамофоску) покупателю  путем отгрузки его  в адрес грузополучателей, указанных покупателем в письменной разнарядке.

Таким образом, договор № 216 от 11.10.2007 г. предусматривал возможность отгрузки товара не в адрес самого покупателя, а в адрес грузополучателей, указанных покупателем. В данном случае  отгрузка товара была произведена по разнарядке в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Хомутово-Свекла», открытого акционерного общества «Судбищенское», общества с ограниченной ответственностью АФ «Орел», в связи с чем в спорных счетах-фактурах общество «Ливныагронова» правомерно в качестве грузополучателей указало данные организации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры № 00402/15 от 04.11.2007 г., № 00402/14 от 04.11.2007 г., № 00402/12 от 04.11.2007 г., № 00402/11 от 04.11.2007 г., выставленные обществом «Ливныагронова», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса и являются основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обществом «Агро-Лика-Сервис» правомерно предъявлена к  налоговым вычетам за ноябрь 2007 г. сумма 789 764 руб., в связи с чем отказ налогового органа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 25 690 руб.  является необоснованным, а решения налогового органа    № 836 от 16.05.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 13-25/34192 от 16.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 409 424 руб., пени в сумме 20 611, 09 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 81 884, 80 руб. – незаконными.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области и в части, касающейся применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 900 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде 50 руб. штрафа за каждый не представленный в установленный срок документ.

Из содержания приведенных норм следует, что данная ответственность установлена за непредставление налоговому органу конкретных документов, поименованных налоговым органом в требовании о представлении документов, и может быть применена  только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки декларации общества «Агро-Лико-Сервис» по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № 3607 от 09.01.2008 г. о представлении документов.

Согласно указанному требованию, инспекцией у налогоплательщика были запрошены книга покупок и книга продаж с приложением счетов-фактур, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости и анализы счетов, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, приходные ордера М-4, договора на хранение товарно-материальных ценностей, договора на аренду оборудования, помещения. При этом, конкретный перечень документов, истребуемых налоговым органом, с указанием точных реквизитов этих документов, в указанном требовании не обозначен.

Из оспариваемого решения следует, что обществом не были представлены товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные на приобретение у открытого акционерного общества «Яковлеаоагронова» аммиачной селитры (3 документа), и у общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» сахара (3 документа), приходные ордера М – 4, договора на хранение товарно-материальных ценностей, договора на аренду помещения. При этом, штраф рассчитан исходя из того, что обществом не было представлено 18 документов, однако, решение не содержит указание на то, за непредставление каких конкретно 18-ти документов общество привлекается к ответственности.

Таким образом, в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении налоговым органом не отражено, какие именно 18 документов из истребуемых не представлены, и за непредставление каких конкретно документов общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно признал  недействительным решение инспекции № 13-25/34192 от 16.05.2008 г.  в части применения  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса  в виде взыскания штрафа в сумме 900 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при  обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.11.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Т.Л.Михайлова  

Судьи                                                                               В.А.Скрынников

М.Б. Осипова