Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А36-2084/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 г.                                                      Дело  № А36-2084/2008 город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                        Скрынникова В.А.,

                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2008 г. по делу № А36-2084/2008 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области о признании частично незаконным решения № 30 от 06.06.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Голубева А.В., специалиста 1 разряда по доверенности б/н от 23.07.2008 г.,

от  налогоплательщика: Соломоновой Г.Б., представителя по доверенности б/н от 01.08.2008 г.,

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» (далее – общество «Еврорместрой», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) № 30 от 06.06.2008 в части:

   -взыскания налога на прибыль в сумме 5 280 052 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 516 241 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 056 010 руб. 40 коп.,

   -взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 429 546 руб. 61 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 516 241 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 685 909 руб. 32 коп.,

   -предложения представлять в налоговый орган декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2007 г.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2008 г.  заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции № 30 от 06.06.2008 г. признано незаконным в части предложения обществу «Евроремстрой»:

   - уплатить 5 280 052 руб. налога на прибыль, 516 241 руб. пени за его несвоевременную уплату и 1 056 010 руб. 40 коп. налоговых санкций по данному налогу;

   - уплатить 180 562 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 г., 725 265 руб. налога на добавленную стоимость за 2006 г., соответствующие  им суммы пеней и санкций;

   -представить в налоговый орган декларации и уплачивать налоги по общей системе налогообложения, начиная с 01.01.2007 г.

Кроме того, данным судебным актом на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции, касающегося взыскания налога на прибыль в сумме 5 280 052 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 516 241 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1 056 010 руб. 40 коп., обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в данной части в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что арбитражный суд сделал спорный вывод об обязании инспекции использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках при установлении налоговых обязательств общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой», в частности, потому, что статья 31 Налогового кодекса устанавливает права налоговых органов, и не вменяет налоговым органам безусловные обязанности. Судом первой инстанции, как полагает налоговый орган, не учтено то обстоятельство, что инспекцией предпринимались действия, направленные на поиск аналогичных налогоплательщиков, в результате которых были получены ответы об отсутствии таковых.

В тоже время, инспекция считает неправомерной ссылку суда на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса и полагает необоснованным применение в данном случае данных учета аналогичных налогоплательщиков, поскольку это право, по мнению инспекции, возникает у налоговых органов при невозможности по объективным причинам документально проверить состав расходов налогоплательщика. Однако в рассматриваемой ситуации налоговым органом при проверке общества производилось доначисление налога на прибыль исходя из установленных и документально подтвержденных затрат налогоплательщика.

Также инспекция считает не соответствующим материалам дела вывод суда о применении налоговым органом разных способов установления доходов и расходов, поскольку полагает, что при наличии письменных пояснений по данному вопросу суд не может ссылаться на устные запротоколированные пояснения, даже при отсутствии возражений налогового органа на неверно сформулированную запись в протоколе.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в решении арбитражного суда не указаны мотивы, по которым суд признал незаконным предложение уплатить налог на прибыль, доначисленный в связи с сокрытием налогоплательщиком части полученного дохода, что противоречит пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

Также, по мнению налогового органа, выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения относительно правильности расчета налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, вступают в противоречие между собой, нарушая принципы единообразного подхода к толкованию норм налогового законодательства.

К тому же, налоговый орган со ссылкой на пункт 2 статьи 188 и пункт 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет возражения на протокольное определение суда области об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заключения эксперта № 715 от 18.10.2008 г., поскольку считает, что данное экспертное заключение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и оценки всех доводов сторон.

Налогоплательщик в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

По существу,  доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2008 г. лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Евроремстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2006 г.

 Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 14 от 04.04.2008 г.,  на основании которого налоговым органом было принято решение № 30 от 06.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Полагая, что решением налогового органа в части, касающейся, в том числе, налога на прибыль, нарушены права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что  в связи с тем, что налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены  регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные бухгалтерские документы по причине их утраты, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса определил сумму налога на прибыль расчетным путем на основании документов, полученных:

   -в результате истребования документов путем направления поручений в инспекции Федеральной налоговой службы России;

   -путем выставления требований «О предоставлении документов» предприятиям г. Ельца;

   -результате изъятия документов сотрудниками МОРО № 1 ОРЧ (по линии НП) УВД по Липецкой области, а именно: кассовых и банковских документов, путевых листов, справок общества о выданной зарплате, ведомости на выдачу зарплаты за 2005 г., товарных и кассовых чеков.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено завышение расходов по налогу на прибыль за 2005 – 2006 г.г. на сумму документально неподтвержденных затрат  15 832 671 руб. и занижение дохода от реализации на сумму 6 167 547 руб.

В результате, решением инспекции № 30 от 06.06.2008 г. налогоплательщику предложено уплатить 5 280 052 руб. налога на прибыль, 516 241 руб. пени за его несвоевременную уплату и 1 056 010 руб. 40 коп.  налоговых санкций по данному налогу.

Признавая неправомерным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание положения подпункта 7 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса, исходил из того, что налоговый орган неправомерно при исчислении налога на прибыль не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков.

Указанный вывод суда области представляется апелляционной коллегии верным ввиду следующего.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса)  налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Исчисление же налоговым органом налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, согласно абзацу 2 статьи 52 Кодекса, допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Права налоговых органов, связанные с контролем за правильностью исчисления налогоплательщиком подлежащих уплате сумм налогов (соответственно, и за исчислением налоговой базы), детально регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налоговым кодексом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налоговый кодекс налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 данного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций