Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А36-2151/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 4 от 26.01.2007 г. является смешанным и фактически состоит из двух самостоятельных договоров: договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и договора купли-продажи электроэнергии. При этом обязанность ответчика по оплате услуг по передаче электроэнергии в рамках договора оказания услуг не является встречным обязательством по отношению к обязанности истца оплатить купленную электроэнергию в рамках другого договора, а именно купли-продажи.

Также следует отметить, что согласно условиям договора, взаимными обязательствами являются: по договору оказания услуг - оказание истцом (исполнителем) услуг по передаче электрической энергии и их оплата ответчиком (заказчиком); по договору купли-продажи – приобретение ответчиком (заказчиком) электроэнергии для оплаты потерь и ее оплата истцом (исполнителем).

Данный договор не содержит положений, согласно которым ОАО «ЛЭСК» производит оплату услуг по передаче электроэнергии только после получения от ОАО «МРСК» денежных средств в оплату купленной электроэнергии для компенсации потерь в сетях.

Из анализа пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приостановка встречного исполнения допускается в рамках одного обязательства. Нельзя приостанавливать исполнение обязательств по договору ввиду неисполнения контрагентом его обязательств по другому договору. Заявитель жалобы мог бы ссылаться на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если бы факт неоплаты им услуг по передаче электроэнергии был вызван неисполнением истцом своих обязательств по передаче электроэнергии (встречное обязательство). Однако факт оказания услуг по передаче электроэнергии и объем этой услуги принятой ответчиком, подтверждается подписанными двусторонними актами оказанных услуг. Просрочка истцом оплаты приобретенной электроэнергии для компенсации потерь в сетях может являться основанием для приостановления исполнения встречного обязательства ответчика по продаже истцу электроэнергии, но не по оплате услуг в рамках другого обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 г. по делу № А36-2151/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                     Ж.Н. Потихонина