Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А14-2786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ № 53.

Довод Общества об отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего счета–фактуры, полученные от ООО «Инфорт», поскольку в договоре, товарных накладных и счетах–фактурах в качестве генерального директора указан Столяров А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пп. "д" и "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в частности, следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как указано выше, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Инфорт» является Евсеев А.А., а не Столяров А.В., указанный в счетах-фактурах ООО «Инфорт» в качестве руководителя указанного Общества.

Оценив представленные Инспекцией доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Деметра» и ООО «Инфорт».

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, о  необоснованности налоговой выгоды в рассматриваемом случае свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Деметра» и ООО «Инфорт», применительно к п.6 ст.169 НК РФ, а также относительно получения ГСМ именно от ООО «Инфорт», как поставщика по сделкам.

Соответственно, в силу п.2 ст.169 НК РФ, а также п.1 постановления Пленума ВАС РФ  № 53  спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Ссылки Общества на наличие доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по приобретению спорных объемов ГСМ, в частности дальнейшую реализацию ГСМ покупателям, и свидетельствующих, по мнению Общества, о наличии права на применение налоговых вычетов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из вышеприведенных положений налогового законодательства сам по себе факт приобретения товара и его последующая реализация налогоплательщиком не являются достаточным основанием для получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Как указано выше при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных в документах, являющихся основанием для получения налоговых вычетов, налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

При этом, тот факт, что в ходе налоговой проверки Инспекцией не была осуществлена корректировка налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль не имеет правового значения в рассматриваемом деле.

Исходя из вышеизложенного необоснованное применение Обществом налоговых вычетов с учетом положений ст.173 НК РФ привело к неуплате налога на добавленную стоимость 1 335 814 руб. ( 737374 +597517+923).

В соответствии со ст.75 НК РФ  пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая обоснованные выводы суда относительно правомерности доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, решение Инспекции в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 448752 руб. также является правомерным.

Положениями п.1 ст.122 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания с налогоплательщика штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Как указано выше неуплата налога на добавленную стоимость в размере 1 335814 руб. допущена Обществом в связи с необоснованным применением налоговых вычетов, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п.1 ст.122 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с п.1 ст.110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившие противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 3 ст.110 НК РФ установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своего действия (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий ( бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При этом, в силу ст.2,9,10 Гражданского кодекса РФ с учетом вышеизложенных положений налогового законодательства коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, обязаны, добросовестно пользуясь своими правами и осуществляя обязанности, проявлять ту степень заботливости и осторожности, которая позволяла бы обеспечить реальность совершаемых операций и достоверность представляемых сведений.

Доказательств того, что Обществом при заключении сделок с контрагентами была проявлена должная осмотрительность и осторожность с учетом того, что сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, Обществом не представлено.

Более того, как следует из представленных в материалы дела протоколов допроса директора ООО ТК «Гепард» Полина В.В. от 28.11.2007 г. и 29.11.2007 г. (т.2 л.д.83-84, т.4 л.д.60-61) , он не узнавал, состоит ли ООО «Инфорт» на учете в качестве юридического лица, зарегистрировано ли оно, вид деятельности организации и место нахождения, в отношении ООО «Деметра» руководителем Общества также не указано, что при заключении сделки с ООО «Деметра» руководителем осуществлялись какие-либо действия, которые могли бы свидетельствовать о проявленной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с указанными поставщиками

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении Инспекцией  оспариваемого решения № 15–03/02887 от 21.03.08 г.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела,  уведомлением от 25.01.08 г. № 15–03/02334 Общество приглашалось на 19.02.2008 г. для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки и на 26.02.08 г. для вынесения решения по акту выездной налоговой проверки. Уведомление получено Обществом 25.01.08 г.

Из протокола от 19.02.08 г. № 30/08 следует, что рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось в присутствии представителей Общества. В ходе рассмотрения материалов проверки объявлен перерыв до 26.02.08 г.

26.02.08 г. Инспекцией принято решение № 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.03.08 г., решение вручено Обществу 26.02.08 г.

27.02.08 г. Инспекцией принято решение № 28 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25.03.08 г., с решением  Общество было ознакомлено.

Уведомлением от 18.03.08 г. № 15–03/09568 Общество приглашалось на 21.03.08 г. для рассмотрения материалов и вынесения решения по акту выездной налоговой проверки, которое было получено Обществом 18.03.08 г.

Согласно протокола от 21.03.08 г. № 58/08 доп. (т.9. л.д.124),  рассмотрение материалов проверки и возражений произведено с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей Общества. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое в настоящем деле решение № 15-03/02887 от 21.03.2008 г.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что Общество было лишено возможности  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией в данном случае не допущено нарушений требований статьи 101 НК РФ, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения Инспекции, являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что деятельность Общества направлена на искусственное увеличение участников по идентичным торговым операциям, а также с выводами суда о том, что целью участия Общества в совершенных хозяйственных операциях является легализация налогового вычета по НДС путем создания видимости прекращения отношений с предыдущим поставщиком, который в свою очередь, создает условия для неправомерного изъятия из бюджета средств, не поступивших в соответствующих бюджет в виде причитающихся налоговых платежей.

Из материалов дела не следует, что Общество, осуществляя спорные хозяйственные операции, действовало исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку факты получения ГСМ в спорных объемах, а также их последующая реализация покупателям Общества  подтверждается материалами дела и не оспорена Инспекцией.

Те обстоятельства, что рассматриваемые в настоящем деле налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены Обществом на основании счетов-фактур и товарных накладных, содержащих недостоверные данные, а также факты нарушения контрагентами Общества своих налоговых обязательств, отсутствие у указанных контрагентов общехозяйственных расходов и расходов на выплату заработной платы, сами по себе не свидетельствуют о том, что  действия Общества были направлены на искусственное увеличение участников по идентичным торговым операциям.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности контрагентов Общества, но не самого Общества.

При этом,  доказательств аффилированности либо взаимозависимости Общества с ООО «Деметра» и ООО «Инфорт» материалы дела не содержат. Равно как и не содержат материалы дела доказательств того, что Обществу на момент реализации права на спорные налоговые вычеты было известно о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства. Инспекция на данные обстоятельства также не ссылается.

Вывод суда о том, что целью участия Общества в совершенных хозяйственных операциях является легализация налогового вычета по НДС путем создания видимости прекращения отношений с предыдущим поставщиком, который в свою очередь, создает условия для неправомерного изъятия из бюджета средств, не поступивших в соответствующих бюджет в виде причитающихся налоговых платежей является предположением, не основанным на материалах дела.

Однако с учетом правомерности выводов суда о недостоверности сведений в документах, послуживших основанием для применения Обществом налоговых вычетов, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Взыскивая с Общества судебные расходы в размере 17357 руб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.110 АПК РФ, а также правомерно исходил из доказанности их размера. Каких-либо доводов и возражений относительно необоснованности решения суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств,