Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А14-2786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 февраля 2009 года                                                 Дело № А14-2786/2008/90/24

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.

судей                                                                                          Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от ООО Топливная компания «Гепард»: Распоповой Л.И., представитель по доверенности б/н от 10.04.2008, паспорт серии 20 04 №199854, выдан Центральным РОВД г. Воронежа 30.01.2004;

от  ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Варламовой Е.М., главный госналогинспектор, доверенность №05-08/ от 18.12.2008, удостоверение серии УР №287504, действительно до 31.12.2009; Морозовой Л.А., начальник юридического отдела, доверенность № 05-08 от 26.01.2009, удостоверение серии УР №290285, действительно до 31.12.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гепард» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу № А14-2786/2008/90/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гепард» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения №15–03/02887 от 21.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Топливная компания «Гепард» (далее – ООО ТК «Гепард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.03.08 г. № 15–03/02887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.08 г. в удовлетворении требований ООО ТК «Гепард» отказано.

С Общества взысканы судебные расходы в общей сумме 17 357 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт реального осуществления хозяйственных операций Общества с его поставщиками, указанными в качестве продавцов в счетах-фактурах,  не подтвержден, счета–фактуры подписаны неуполномоченным лицами.

Также суд первой инстанции указал, что деятельность Общества направлена на искусственное увеличение участников по идентичным торговым операциям с целью легализации налогового вычета, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности Общества при предъявлении спорных налоговых вычетов

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.08 г. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает следующие доводы:

Обществом представлены документы, подтверждающие факт принятия к учету приобретенного товара, его дальнейшую реализацию, договоры, накладные, счета–фактуры и платежные поручения,  что, по мнению Общества, свидетельствует о  реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению и реализации горюче-смазочных материалов и , соответственно, о правомерности заявленных вычетов.

В счетах–фактурах, полученных от поставщика - ООО «Деметра»,  были указаны все сведения, установленные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Проведение почерковедческой экспертизы не являлось необходимым, поскольку факты заключения и исполнения договора на поставку ГСМ сторонами по сделке не оспорены. Кроме того, Общество ссылается на нарушение требований ст.86 АПК РФ при производстве экспертизы и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества о назначении повторной экспертизы.

По счетам–фактурам, полученным от ООО «Инфорт», у Общества  отсутствовали сомнения в полномочиях лица, их подписавшего, поскольку в договоре, товарных накладных и счетах–фактурах в качестве генерального директора указан Столяров А.В.

По мнению Общества, довод Инспекции о проявленной Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды,  Инспекцией не доказан. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности Общества не подтвержден материалами дела.

Общество указывает также , что Инспекцией по результатам проверки не скорректирована налоговая база по налогу на прибыль и суммы исчисленного налога на прибыль с учетом выводов Инспекции о занижении налоговой базы по НДС.

Также Общество ссылается на  нарушение Инспекцией требований п.14  ст. 101 НК РФ, которое выразилось в неуведомлении Общества о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога с продаж, налога на имущество, налога на рекламу, целевого сбора, налога на землю, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, платы за пользование подземными водами, платы за пользование водными объектами, водного налога, налога на доходы иностранных юридических лиц у источника выплат, соблюдение валютного законодательства, налога на дивиденды, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, правильности ведения кассовых операций и полноты учета выручки, полученной с применением контрольно–кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов за период с 01.01.03 г. по 31.03.06 г., составлен акт № 15–03/0452 от 25.01.08 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15–03/02887 от 21.03.2008 г., в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 249 228 руб., начислены пени по НДС в размере 448 752 руб., начислен НДС в сумме 1 335 814 руб., предлагается уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 273 руб.

Основанием привлечения Общества к ответственности, доначисления налога и пени послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по электроэнергии по счетам–фактурам, выставленным ГУ комбинат «Красное знамя», который не является энергоснабжающей организацией; о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам–фактурам, полученных от ООО «Деметра», содержащим недостоверные сведения, а именно – подпись подписавшего лица не соответствует его подписи  в других документах;  о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам–фактурам, полученных от ООО «Инфорт», поскольку Инспекцией установлена согласованность и направленность действий Общества и его контрагента, не подтверждение факта отгрузки товара, недостоверные сведения об адресе контрагента в счетах–фактурах,  а также о подписавших счета–фактуры, неуплата контрагентами НДС в бюджет.

На основании вышеизложенного Инспекция сделал вывод о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и получении необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 923 руб.  и отказа в возмещении 273 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов, приходящихся на расчеты Общества за электроэнергию с его арендодателем.

В ходе проверки установлено, что Обществом заключен договор № 53 от 08.04.2003 г. с ГУ комбинат «Красное Знамя» на хранение нефтепродуктов. Как указано Инспекцией, согласно договора хранения расходы арендодателя по оплате потребленной электроэнергии не включаются в стоимость оказания услуг (вознаграждения) по хранению, а покрываются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате потребленной электроэнергии.

Статьей 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьи 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, суммы возмещения по оплате электроэнергии, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, так как в рассматриваемой ситуации не осуществляется перепродажа этих услуг арендатором, а компенсируются затраты арендатора по оплате коммунальных услуг.

Поскольку арендодатель не осуществляет реализацию электроэнергии в порядке ст. 545 ГК РФ, выручки от этих операций не имеет, то сумма возмещения арендатором расходов по ее оплате не является объектом налогообложения НДС, а, следовательно, у арендодателя отсутствовали основания для выставления Обществу счетов-фактур по оплате энергии, потребленной арендатором.

Учитывая, что сумма указанного возмещения не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, к ней не могут применяться, в связи с чем Общество не имело права предъявлять к вычету суммы НДС, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации затрат по оплате энергии.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Обществом не представлено. Каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалобы не содержит. Следовательно, предъявление Обществом НДС к вычету по счетам–фактурам в указанных суммах является неправомерным, а выводы суда первой инстанции обоснованными.

2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении N 93-О от 15.02.2005 Конституционного Суда Российской Федерации, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность