Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А14-2786/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным        законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по  указанным документам отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в проверенные налоговые периоды заявлены налоговые вычеты в сумме 737 374 руб. по счетам–фактурам, полученным от ООО «Деметра» на основании договора поставки ГСМ от 09.02.05 г.

Инспекцией в ходе проверки было установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по НДС  на сумму 737 374 руб., в том числе по периодам: февраль 2005 г. – 239 637 руб., апрель 2005 г. – 245 129 руб., май 2005 г. – 60 576 руб., июнь 2005 г. – 54843 руб., июль 2005 г. – 137 189 руб.

При этом, в ходе проверки Инспекцией установлено, что подпись на счетах–фактурах ООО «Деметра», по которым заявлен НДС к вычету, учинена неизвестными лицами, поскольку  подпись Соловьева А.А. в счетах–фактурах не соответствует подписи Соловьева А.А. в карточке ОАО Банк «Воронеж».

Судом первой инстанции по ходатайству Инспекции была назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи в счетах–фактурах №00000221 от 04.05.05 г. , №000270 от 06.06.05 г., № 000271 от 07.06.05 г., № 000273 от 08.06.05 г., № 56 от 09.02.05 г., № 00060 от 10.02.05г., № 00066 от 14.02.05 г., № 0075 от 18.02.05 г., № 0078 от 21.02.05 г., № 00000191 от 16.04.05 г., № 00000193 от 18.04.05 г., № 00000195 от 19.04.05 г., № 00000201 от 22.04.05 г.. № 00000206 от 26.04.2005 г., № 00000217 от 03.05.05г., № 000326 от 07.07.05 г., № 000330 от 11.07.05 г., № 000331 от 12.07.05 г., № 000332 от 12.07.05 г., № 00342 от 14.07.05 г.  выполнены не Соловьевым А.А., а другим лицом (заключение эксперта от 26.08.08 г. № 3220/4–3).

Также судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ был заслушан эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, который пояснил смысл ответа экспертизы на поставленный вопрос, способы проведения экспертизы, подтвердил достаточность представленных образцов для проведения экспертизы.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что экспертизой ответ на поставленный судом вопрос не представлен, а также ссылается на нарушение судом первой инстанции  требований ст.86 АПК РФ.

Данный довод заявлялся Обществом в суде первой инстанции, и был правомерно отклонен судом.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленное экспертное заключение, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно указал, что представленное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, не содержит противоречий. При этом корректировка вопроса, поставленного перед экспертом судом, носила стилистический характер, не повлияла на существо экспертизы,  не изменила смысл вопроса, поставленного перед экспертом, не исказила содержание ответа на него.

Таким образом, представленные Обществом счета-фактуры ООО «Деметра» подписаны не Соловьевым А.А., то есть лицом, должность, фамилия и инициалы которого указаны в месте исполнения подписи уполномоченного лица на спорных счетах-фактурах.

Следовательно, указанные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно обязательного реквизита счета-фактуры, установленного п.6 ст.169 НК РФ, что в свою очередь лишает налогоплательщика права на получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС в соответствующих суммах ( п.2 ст.169 НК РФ) .

Довод Общества о том, что проведение почерковедческой экспертизы не являлось необходимым, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 41 АПК РФ для лиц, участвующих в деле, закреплено право заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно положений ст. 64, 86 АПК РФ заключения эксперта допускаются в качестве доказательств по арбитражному делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Инспекции  и назначая почерковедческую экспертизу, обоснованно мотивировал это тем, что имеется необходимость установления достоверности подписи лица, подписавшего счета–фактуры.

Учитывая положения ст. 71, 162  АПК РФ, а также то, что экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Инспекции о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Обществом вычеты в сумме 737 374 руб. по счетам-фактурам ООО «Деметра»  являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Обществом в проверенные налоговые периоды заявлены налоговые вычеты в сумме 597 517 руб. по счетам–фактурам, полученным от ООО «Инфорт».

В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное применение налоговых вычетов на сумму 597 517руб., в том числе по периодам: май 2005 г. – 97 626 руб., июнь 2005 г. – 495 306 руб., июль 2005 г. – 4585 руб.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договор поставки нефтепродуктов № 23/01–05/05 от 23.05.05 г. с ООО «Инфорт». Согласно условиям договора (протокол согласования цены и объема) ООО «Инфорт» обязуется передать в собственность Обществу бензин А–76 в объеме 300 тонн по цене 13 200 руб. за тонну и в объеме 274 тонн по цене 13 000 руб. в мае 2005 г., в объеме 200 тонн, 150 тонн, 100 тонн по цене 12 900 руб. в июне 2005 г., в объеме 2,277 тонн по цене 13 200 руб. в июле 2005 г.

В подтверждение реального осуществления хозяйственных операций по приобретению ГСМ у ООО «Инфорт» Обществом представлены счета–фактуры, товарные накладные, из которых следует, что грузоотправителем по данным поставкам является ФГУ комбинат «Красное знамя» Росрезерва, а поставщиком – ООО «Инфорт»

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлены запросы в ФГУ комбинат «Красное знамя».

Как следует из полученного ответа № 637 от 16.10.206 г., ООО «Инфорт» не осуществлял хранение нефтепродуктов на территории ФГУ комбинат «Красное знамя».

Обществом, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих хранение ООО «Инфорт» ГСМ, реализованного Обществу,  на складах ФГУ комбинат «Красное знамя».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что  в соответствии с договором мены № НТ/29–2005 г. от 25.03.05 г. ФГУ комбинат «Красное знамя» произвел отпуск бензина А–76 в количестве 3620 тн. ООО «АП–Петролеум» (акт приема–передачи от 14.05.05 г. – 2768 тн., акт приема–передачи от 23.05.05 г. – 852 тн.).

Затем ООО «АП–Петролеум» направило в адрес ФГУ комбинат «Красное знамя» письмо № 318 от 19.05.05 г.,  в котором просило передать бензин в количестве 2 768 тн. ОАО «Танако».

ОАО «Танако» по акту № 1 приема–передачи нефтепродуктов от 19.05.05 г. (к договору № 022–01П от 01.08.04 г.) передало бензин А–76  в количестве 2768 тн.  ООО «ЦентрЦементИнвест» и направило в адрес ФГУ комбинат «Красное знамя» письмо  № 05/205 от 19.05.05 г. в котором просило передать бензин в количестве 2 768 тн. ООО «ЦентрЦементИнвест».

ООО «ЦентрЦементИнвест», в свою очередь, по акту № 1 приема–передачи нефтепродуктов от 19.05.05 г. (к субагентскому договору № 10 от 01.07.04 г.) передало бензин А–76  в количестве 2768 тн.  ООО «Фривей» и направило в адрес ФГУ комбинат «Красное знамя» письмо, в котором просило передать бензин в количестве 2 768 тн. ООО «Фривей».

ООО «Фривей» по акту № 1 приема–передачи нефтепродуктов от 19.05.05 г. (к договору № 084/05 от 18.05.05 г.) передало бензин А–76  в количестве 2768 тн.  ЗАО «Строймехтранс».

ЗАО «Строймехтранс» письмом № 272 от 23.05.05 г. просило ФГУ комбинат «Красное знамя» произвести отпуск автобензина марки А–76 в количестве 150 тн. автоналивом на фирму ООО «Гепард», письмом № от 01.06.05 г. – 87,170 тн., письмом № 307 от 06.06.05 г. – 50 тн., письмом от 17.06.05 г. – 108,829 тн.

Всего в адрес ООО «Гепард» с ФГУ комбината «Красное знамя» было отгружено 299, 336 тн. бензина А–76 за период с 23.05.05 г. по 30.06.05 г., что подтверждается накладными.

При этом, из имеющихся в материалах дела   накладных ФГУ комбинат «Красное знамя» Росрезерва следует, что отгрузка бензина ООО ТК «Гепард» происходила от имени ЗАО «Строймехтранс».

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ЗАО «Строймехтранс» приобретенный у ООО «Фривей» бензин А76 в количестве 2765,718 тн. реализовало ООО «Ресурс Ойл». Которое, в свою очередь, реализовало бензин ООО «ТД Славянка». Бензин отпускался с ФГУ комбината «Красное знамя» по заявкам ООО «ТД Славянка», которые оно выставляло ООО «Ресурс Ойл», ООО «Ресурс Ойл» перевыставляло эти заявки ЗАО «Строймехтранс».(т.8 л.д.44-58)

Проверкой ООО ТД «Славянка» установлено, что требование о представлении документов организацией не выполнено, фактический адрес организации не известен, основные средства и имущество отсутствуют, в штате состоит 1 человек, из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства на расчетный счет поступали только в оплату товара и перечислялись только на оплату товара. Движения денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, заработной платы, арендной платы отсутствуют, налоговая отчетность сдана за 2005 г. с нулевыми показателями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Обществом счета-фактуры и первичные документы на получение ГСМ от ООО «Инфорт» не свидетельствуют о совершении Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению спорных партий ГСМ именно с ООО «Инфорт».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в счетах–фактурах от ООО «Инфорт» в качестве  руководителя и главного бухгалтера указан Столяров А.В., а согласным учредительным документам (выписки из ЕГРЮЛ) руководителем организации является Евсеев Андрей Александрович.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные данные о фактически совершенных Обществом хозяйственных операциях, что в свою очередь свидетельствует о неправомерности заявленных налоговых вычетов в силу п.2 ст.169 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС